Решение по делу № 2-89/2023 (2-1926/2022;) от 22.07.2022

Дело № 2-89/2023 (2-1926/2022)

УИД № 42RS0011-01-2022-002389-28

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ленинск-Кузнецкий                                                                           28 июня 2023 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Курносенко Е.А.,

при секретаре Базаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильевой Ю. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг города Ленинска-Кузнецкого» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Васильева Ю.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг города Ленинска-Кузнецкого» (ООО «УЕЗ ЖКУ г. Ленинска-Кузнецкого») о защите прав потребителя.

Требования, с учетом заявления об изменении (уменьшении) от <дата>, мотивированы тем, что истец Васильева Ю.А. является собственником автомобиля Мерседес Е200, государственный регистрационный номер <номер>.

<дата> её автомобиль был припаркован к дому <адрес>, на который с крыши дома упала наледь (сосулька), повредив автомобиль.

По факту повреждения автомобиля истец обратилась в Межмуниципальный отдел МВД России «Ленинск-Кузнецкий», вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, рекомендовано за возмещением ущерба обратиться в суд в гражданском порядке.

Для установления повреждений автомобиля истец обратилась в ООО «Профессионал», проведен осмотр автомобиля, из которого видно, что автомобиль получил повреждения, требующие проведения ремонтных работ, заключением <номер> от <дата> стоимость причиненного ущерба составляет 91000 рублей.

Управляющей компанией, обслуживающей <адрес>, является ООО «УЕЗ ЖКУ г. Ленинска-Кузнецкого».

    Претензия Васильевой Ю.А. о досудебном урегулировании спора ООО «УЕЗ ЖКУ г. Ленинска-Кузнецкого» оставлена без удовлетворения.

    Истец просит взыскать с ООО «УЕЗ ЖКУ г. Ленинска-Кузнецкого», с учетом заявления об уменьшении исковых требований от <дата>, стоимость причиненного ущерба в размере 89 100 рублей, компенсацию морального вреда как потребителю в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

         Истец Васильева Ю.А. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения от 06.06.2023поддержала в полном объеме.

                  Представитель истца Петров Д.А., действующий на основании договора поручения от <дата>, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ранее в судебных заседаниях просил исковые требования удовлетворить.

           Представитель ответчика ООО «УЕЗ ЖКУ г. Ленинска-Кузнецкого» Косяченко Е.В., действующая на основании доверенности <номер> от <дата>, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения иска снизить размер штрафа, подробно позиция изложена в письменных возражениях.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - представитель ООО «Квартал» (обслуживающая организация), в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (заявление), представлены возражения (л.д.102).

Ответчики Носов А.А., Носова А.И. (собственники квартиры <адрес>), привлеченные к участию в деле по ходатайству ответчика ООО «УЕЗ ЖКУ г. Ленинска-Кузнецкого и с согласия истца, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще по адресу регистрации: <адрес>.

Ответчик Юртаев Д.В.(собственник квартиры <адрес>), привлечен к участию в деле по ходатайству ответчика ООО «УЕЗ ЖКУ г. Ленинска-Кузнецкого» с согласия истца, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще телефонограммой.

Согласно справке-телефонограмме от <дата>, Юртаеву Д.В. известно о рассмотрении настоящего дела в суде, просит рассмотреть в свое отсутствие, пояснил, что ООО «УЕЗ ЖКУ г. Ленинска-Кузнецкого» не обращалось к нему с требованием демонтировать либо очистить козырек над балконом, козырек установлен за неделю до <дата>, документы по установке козырька переданы истцу для представления в настоящее дело.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий п. 63 постановления Пленума N 25).

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

          Суд, выслушав истца, представителя ответчика ООО «УЕЗ ЖКУ г. Ленинска-Кузнецкого», изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно ст. 162 ЖК РФ, управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и подп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, крыши многоквартирного дома относятся к составу общего имущества (далее - Правила № 491).

В силу п. п. А, Б п. 10 Правил № 491, общее имущество в многоквартирном доме должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. п. А п. 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Пунктом 42 Правил № 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Требования по техническому обслуживанию крыш установлены в разделе 4 "Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций" Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170 (далее - Правила № 170).

Правила № 170 определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда входит удаление с крыш снега и наледей (Приложение № 4, раздел Д "Прочие работы", пункт 8).

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В соответствии с пунктом 4.6.1.23 Правил № 170, удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

           В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как указано в статье 1064 данного Кодекса, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

          Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

            В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

         Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

            Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

            В силу с пункта 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

             В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

            Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, Васильева Ю.А. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> (т.1, л.д.85).

ООО «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг города Ленинска-Кузнецкого» (ИНН 4212037137) осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, на основании протокола общего собрания собственников помещений МКД <номер> от <дата> (т.1, л.д.37-39).

Согласно абзц. 15 п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, потребителем коммунальных услуг является собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Таким образом, на отношения между Васильевой Ю.А. и управляющей компанией распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

Между ООО «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг города Ленинска-Кузнецкого» (заказчик) и ООО «Квартал» (исполнитель) заключен договор на выполнение работ по содержанию и ремонту жилищного фонда <номер> от <дата> с приложением характеристик жилищного фонда (срок действия 31.12.2020), в соответствии с которым Управляющая организация поручает, а Исполнитель выполняет работы по эксплуатации, содержанию, текущему ремонту, санитарному содержанию объектов общества имущества многоквартирных домов, включая прилегающие к МКД территории (т.1, л.д.60-83).

В соответствии с п.2.2.11 исполнитель участвует во всех плановых и внеплановых проверках, проводимых Управляющей организацией, принимает участие в составлении актов некачественного выполнения работ и оказания жилищно-коммунальных услуг потребителем (нанимателям и собственникам жилых и нежилых помещений) в обслуживаемом жилищном фонде.

Согласно п.3.1 Управляющая организация проводит плановые и внеплановые обследования и проверки санитарного и технического состояния домов и придомовых территорий, оценивает качество выполнения порученных Исполнителю работ, требует возмещения расходов, наступивших вследствие ненадлежащего исполнения условий настоящего договора.

В соответствии с п.6.3 настоящего договора, Исполнитель несет материальную ответственность в полном объеме а причиненные Управляющей организации убытки, ущерб, причиненный управляемому им имуществу, явившиеся причиной неправомерных действий (бездействия) Исполнителя и (или) его персонала при выполнении работ в рамках настоящего договора.

Суть данного договора сводится к выполнению работ по обслуживанию МКД на основании поручений (заявок) Управляющей организации (заказчика).

Условиями указанного договора не предусмотрена ответственность обслуживающей организации ООО «Квартал» за ООО «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг города Ленинска-Кузнецкого» перед третьими лицами.

Васильевой Ю.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Мерседес Е200, государственный регистрационный знак <номер>,что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <номер> от <дата>, сведениями ГИБДД от <дата> <номер> (т.1, л.д.31,98).

         Как следует из отказного материала КУСП <номер>, в дежурную часть Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» поступило <дата> заявление Васильевой Ю.А., что по <адрес> упал снег с крыши дома на автомобиль Мерседес Е200, государственный регистрационный знак <номер>, повредив его.

         Согласно объяснениям Васильевой Ю.А., содержащимся в КУСП <номер>, <дата> она припарковала свой автомобиль возле дома по <адрес> напротив второго подъезда. <дата> ей позвонила мама и сообщила, что на её автомобиль с крыши дома упали сосульки, в результате чего на автомобиле образовались повреждения. По данному факту она обратилась в полицию.

          Старшим участковым уполномоченным полиции Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» Н. составлен протокол осмотра места происшествия от <дата> с участием понятых: Ф., К. Осмотр производился при искусственном освещении. Объектом осмотра являлся автомобиль Мерседес Е200, государственный регистрационный знак <номер>. В ходе осмотра установлено, что автомобиль припаркован возле дома по <адрес>, у второго подъезда, на расстоянии 4 метра от стены дома, обнаружены повреждения автомобиля: вмятины на капоте, вмятины на левом переднем крыле, рядом с автомобилем лежат осколки льда.

           По результатам рассмотрения заявления, участковым уполномоченным полиции Н. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, в связи с отсутствием события преступления, усмотрены гражданско-правовые отношения.

Факт нахождения транспортного средства Мерседес Е200, государственный регистрационный знак <номер>, в спорный период возле <адрес> напротив второго подъезда дома, сторонами не оспаривается, опровергающие доказательства не представлены.

В судебном заседании Васильева Ю.А. пояснила, что автомобиль Мерседес Е200, государственный регистрационный знак <номер>, она припарковала <дата> во дворе <адрес> напротив 2-го подъезда на расстоянии 4-5 метров от стены дома, парковка автомобиля более 5 метров от дома невозможна, так как установлен бордюр, а за ним газон, её автомобиль был припаркован к краю бордюра, запрещающие стоянку автомобилей знаки, либо знаки, предупреждающие об опасности и возможном сходе снега, льда и причинении вреда, отсутствовали, равно как отсутствовало какое-либо ограждение. Припаркованный ею автомобиль Мерседес Е200 был без повреждений.

           Допрошенный в судебном заседании участковый уполномоченный полиции Н. пояснил, что <дата> по поступившему в дежурную часть отдела полиции сигналу выехал на адрес <адрес>, во дворе дома напротив 2-го подъезда был припаркован автомобиль Мерседес Е200, на котором слева имелись повреждения, рядом с автомобилем лежала разбившаяся сосулька, было очевидно что её падение произошло с крыши жилого дома, замерил расстояние от стены дома до автомобиля – 4 метра, далее этого парковать автомобили невозможно, поскольку находится бордюр, с торца дома размещена предупреждающая табличка «не ставить автомобиль ближе 5 метров», опрошены очевидцы произошедшего. Повреждения автомобиля указаны в протоколе осмотра, сделана фототаблица, все содержится в отказном материале КУСП <номер> от <дата>. Также свидетель пояснил, что в этот период времени было много сигналов по повреждению автомобилей из-за схода снега, льда с крыш домов.

Допрошенные в судебном заседании свидетели (понятые по КУСП <номер> от <дата>) К., Ф. пояснили, что проживают во втором подьезде в <адрес>, на 1-ом и 3-ем этажах, <дата> во дворе дома участвовали понятыми при проведении осмотра автомобиля Мерседес Е200 соседки из квартиры <номер>, при осмотре с участковым видели рядом лежащие с автомобилем осколки льда, на автомобиле видны вмятины, визуально было понятно, что осколки льда упали с крыши дома и повредили автомобиль, крышу дома никто не чистит, сход снега с крыши был, на подьездах и в подъездах предупреждающие таблички отсутствуют, парковать автомобили на расстоянии 5 метров от дома невозможно так как имеется бордюр, двор узкий. Также К. пояснил, что на торце дома имелась табличка «машины ближе 5 метров не ставить», до этого случая автомобиль был без повреждений.

Допрошенная в судебном заседании свидетель И. (мать истицы) пояснила проживает совместно с дочерью Васильевой Ю.А. в <адрес>, что <дата> дочь припарковала автомобиль напротив подьезда <номер> и уехала по семейным обстоятельствам, <дата> вечером ей позвонили соседи и сообщили о повреждениях автомобиля дочери, выйдя на улицу увидела рядом с автомобилем разбившуюся огромную сосульку, которой не было до этого, позвонила дочери по факту случившегося, дочерью сделано заявление в полицию, приезжал участковый проводил осмотр автомобиля. Автомобиль дочери до этого факта был без повреждений.

<дата> Васильева Ю.А. обратилась в ООО «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг города Ленинска-Кузнецкого» с претензией о возмещении ущерба.

<дата> ООО «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг города Ленинска-Кузнецкого» отказало в удовлетворении претензии о возмещении ущерба, не установив своих виновных действий, предложив обратиться с исковым заявлением в суд.

Для установления причинно-следственной связи между событием и повреждениями автомобиля, размером причиненного ущерба, истец обратилась в ООО «Профессионал», согласно заключению эксперта <номер> от <дата>, стоимость причиненного ущерба составляет 91000 рублей.

           Для установления причинно-следственной связи повреждений автомобиля, стоимости ущерба, на основании ходатайства истца Васильевой Ю.А., определением суда от <дата> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Центр оценки и судебной экспертизы».

В судебном заседании Васильева Ю.А. подтвердила, что на момент проведения судебной экспертизы автомобиль не был отремонтирован, повреждения сохранились.

          Согласно заключению эксперта <номер> от <дата>, механизмом и причиной повреждения транспортного средства Мерседес Е200, государственный регистрационный знак <номер>, с учетом отказного материала КУСП <номер>, материалов гражданского дела, является падение с высоты объемного следообразующего объекта с острыми гранями неправильной формы. Не исключается, что данный следообразующий объект мог быть снежным ледяным образованием (осколками льда). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Е200, государственный регистрационный знак <номер>, в результате полученных повреждений, составляет: без учета износа заменяемых деталей 89 100 рублей, с учетом износа заменяемых деталей 54 900 рублей.

С учетом судебной экспертизы исковые требования изменены на размер ущерба 89 100 рублей.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между сходом снежного ледяного образования (осколков льда) с крыши дома <адрес> и повреждениями автомобиля Мерседес Е200, государственный регистрационный знак <номер>. Доказательства обратного, суду не представлены.

Доводы ответчика о том, что им обеспечивается надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, отсутствовали заявки на очистку крыши дома от жильцов, и возможно сход снега, сосулек произошел с козырьков балконов верхнего 5-го этажа квартир <номер> и <номер>, собственниками которых являются Носовы и Юртаев, судом отклоняются как несостоятельные.

Как было указано ранее, в соответствии с п. п. А п. 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а в перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда входит удаление с крыш снега и наледей (Приложение № 4, раздел Д "Прочие работы", пункт 8).

Согласно показаниям допрошенной в судебном заседании техника-смотрителя ООО «Квартал» (обслуживающая организация <адрес>) С., работающей в данной организации с 2009 года, жилой фонд знает хорошо, в её обязанности входит, в том числе, контроль за уборкой придомовой территории и подьездов, размещение информации на досках объявлений, дверях подъездов, наледи, сосулек на козырьках подъездов, крыши дома, обход делает ежедневно утром, на крыше <адрес> какие-либо снегозадерживающие устройства отсутствуют, снег не задерживается, крыша является покатой (волновой шифер), сливы расположены по краю крыши, со стороны двора бывают сосульки, предупреждающее объявление не ставить машины ближе 5 метров имеется на торцевой стене дома, от стены дома до бордюра проезжей части придомовой территории расстояние 5 метров, по результатам каждой работы составляются акты выполненных работ, подписанные кем-либо из жильцов.

Вместе с тем, в нарушении положений ст.56 ГПК РФ, ни ответчиком, ни обслуживающей организацией не представлены доказательства, свидетельствующие об осмотре крыши МКД и удалении с неё сосулек, наляди, снега, в спорный период времени на <адрес>, и как пояснила техник-смотритель, на крыше <адрес> снегозадерживающие устройства отсутствуют.

Представленные ответчиком копии нарядов ООО «Квартал» (т.1, л.д.54) свидетельствуют о работах по удалению наляди, снега, сосулек с крыши <адрес> от <дата>, <дата>, <дата>, в то время как, материалами дела установлен сход снега с крыши <дата>, акты выполненных работ обслуживающей организацией не представлены и о таковых не заявлено.

Согласно копии книги учета аварийно-диспетчерской службы (заявок), работы по очистке крыши от снега, наляди, сосулек по <адрес> до <дата>, <дата> и после <дата> не выполнялись, иные доказательства не представлены (т.1, л.д.55).

Доводы стороны ответчика ООО «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг города Ленинска-Кузнецкого» о том, что заявки от жильцов дома по очистке крыши от сосулек не поступали, в том числе <дата>, судом не принимаются в силу вышесказанного.

Доводы ООО «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг города Ленинска-Кузнецкого» об отсутствии доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) управляющей организации и причинением имуществу истца ущерба, что падение снежных масс произошло с крыши балконов квартир, принадлежащих Носовым и Юртаеву, козырьки над балконами установлены ответчиками самостоятельно, без согласования, отклоняются, поскольку в соответствии с п. 2.2.1, 4.6.1.1, 4.6.1.23 постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", работы по содержанию жилых домов, в том числе, удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, очистка кровли от мусора и грязи должна производиться два раза в год: весной и осенью, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением, в частности, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

При этом, согласно п. 4.2.4.1. Правил, работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, не допускать размещения в них громоздких и тяжелых вещей, их захламления и загрязнения. Необходимо регулярно разъяснять нанимателям, арендаторам и собственникам жилых помещений и ответственным за коммунальную квартиру правила содержания балконов, эркеров и лоджий.

В нарушение положений п. 3.5.8., 4.2.1.5, 4.2.4.1, 4.2.4.2 Правил ООО «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг города Ленинска-Кузнецкого» не обращалось к собственникам квартир, расположенным в указанном доме, с требованием о демонтаже козырьков над балконами, предписаний по сносу самовольно установленного козырька на балконах не выносилось.

Доказательства обратного ответчиком в рамках состязательного процесса в соответствии со ст. 56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены.

Таким образом, указанную обязанность ответчик не выполнил.

Доводы ООО «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг города Ленинска-Кузнецкого» о том, что истец припарковал автомобиль в ненадлежащем месте и на доме имеется предупреждающая табличка, также несостоятельны.

В силу части 3 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации допускается размещение в жилых зонах стоянок автомобильного транспорта, связанных с проживанием граждан и не оказывающих негативного воздействия на окружающую среду.

Как указано в пункте 11 таблицы 7.1.1 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденных постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 г. N 74 (далее - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03), для гостевых автостоянок жилых домов разрывы не устанавливаются.

В соответствии с пунктом 3.7 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 под гостевой стоянкой автомобилей понимается открытая площадка, предназначенная для временного паркования легковых автомобилей посетителей жилых зон на незакрепленных за конкретными владельцами машино-местах.

Как следует из материалов дела, допрошенных свидетелей, знаки, запрещающие стоянку автомобилей, либо знаки, предупреждающие об опасности и возможном сходе снега, льда и причинении вреда, на подъездах и в подъездах отсутствовали. При этом суд принимает во внимание доводы ответчика, что с торца дома имела место быть предупреждающая табличка «не ставить автомобили ближе 5 метров», которую истец и допрошенные свидетели (жильцы дома) не видели.

Доводы ООО «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг города Ленинска-Кузнецкого» о наличие грубой неосторожности в действиях истца (пункт 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) в связи с наличием на доме таблички с указанием «не ставить автомобили ближе 5 метров» суд рассматривает с учетом показаниям свидетелей, пояснений сторон, фотоматериалов, по мнению суда, в действиях истца, припарковавшего спорный автомобиль в непосредственной близости от дома, отсутствует грубая неосторожность, действия Васильевой Ю.А. не находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, а в материалах дела отсутствуют данные о том, что на месте происшествия имелись знаки, запрещающие стоянку автомобилей, либо знаки, предупреждающие об опасности и возможном сходе снега, льда и причинении вреда, отсутствовало какое-либо ограждение.

Достоверных и бесспорных доказательств отсутствия вины ответчика в причинении вреда истцу либо доказательств виновности третьих лиц или самого истца в образовавшихся повреждениях автомобиля, материалы дела не содержат, ответчиком, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, не представлено.

Доводы ООО «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг города Ленинска-Кузнецкого» об отсутствии вины управляющей компании в причинении ущерба, вызванного падением наледи с крыши дома на автомобиль истца являются несостоятельными, материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию кровли (в том числе и козырьков балконов верхних этажей) многоквартирного жилого дома, что состоит в прямой причинно-следственной связи между бездействием ответчика и ущербом, причиненным истцу в результате повреждения его транспортного средства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Принимая во внимание, что обстоятельства нарушения прав истца, как потребителя, нашли свое подтверждение в материалах дела, как и длительность нарушения прав истца, характер причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», определяя их в размере 1 000 рублей.

В соответствии разъяснениями, изложенными в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 5 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 февраля 2012 г., размер штрафа, взыскиваемый при отказе исполнителя добровольно удовлетворить требования потребителя, подлежит снижению в случае уменьшения общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, длительное нарушение ответчиком прав истца на своевременное получение возмещение ущерба, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который по своей правовой природе носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, должен быть адекватен нарушенному интересу и соизмерим с ним, в целях соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, в размере 45 050 рублей (89 100 рублей*50%).

Основания для снижения штрафа суд не усматривает, ответчик не признал своей вины, претензию не удовлетворил, надлежаще свои обязанности не исполнил.

Разрешая спор, оценивая доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие причинно-следственной связи между событием и наступившими последствиями (причинение материального ущерба), ненадлежащее содержание имущества, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг города Ленинска-Кузнецкого» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 89 100 рублей 00 копеек, штраф в размере 45 050 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ответчикам - Носов А.А., Носова А.И. (собственники квартиры <адрес>),    Юртаев Д.В.( собственник квартиры <адрес>),    отказать в полном объеме.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов на услуги представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд учитывает принцип справедливости и разумности, категорию спора, объем работы представителя при подготовке к рассмотрению дела и участии в судебном заседании, степень подготовленности иска либо возражений с доказательствами для принятия судом решения, количество судебных заседаний с участием представителя.

Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; факта несения расходов на представителя; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора; разумных размеров расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд вправе уменьшить сумму таких расходов, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность их несения.

При этом, следует отметить, что суд не связан рекомендациями, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области о ставках вознаграждений за выполнение конкретных юридических услуг.

Минимальные тарифные ставки на услуги, оказываемые адвокатами, являются ориентировочными, определяющими минимальную стоимость соответствующих услуг, указываются без учета обстоятельств конкретного дела, носят рекомендательный характер и оцениваются судами наряду с конкретными обстоятельствами рассматриваемого дела (сложность, длительность, фактическое участие представителя и прочее).

Как следует из материалов дела, интересы истца Васильевой Ю.А. представлял Петров Д.А., действующий на основании нотариальной доверенности.

Между Васильевой Ю.А. и Петровым Д.А. заключен договор на оказание юридических услуг от <дата>, в силу которого заказчик поручает, а исполнитель в соответствии с действующим законодательством РФ, представляет интересы заказчика по иску к ООО «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг города Ленинска-Кузнецкого». Вознаграждение составляет 25 000 рублей ( л.д. 32).

Согласно расписке от <дата>, Петров Д.А. получил от Васильевой Ю.А. денежные средства в размере 25 000 рублей на основании договора на оказание юридических услуг от <дата> (л.д. 33).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая категорию спора, характер спорных правоотношений, объем и качество оказанной правовой помощи, количество судебных заседаний – 7, состоявшийся в пользу истца судебный акт, участие представителя в судебных заседаниях (протоколы судебных заседаний от <дата>,<дата>), составление претензии, иска, сбор доказательств, ходатайство о назначении экспертизы с предложением по экспертному учреждению, принимая во внимание требования закона о разумности и справедливости, как того требуют положения ст. 100 ГПК РФ, отсутствие возражений стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ООО «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг города Ленинска-Кузнецкого» в пользу Васильевой Ю.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, как обоснованные и документально подтвержденные.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 103 ГПК РФ, в связи с тем, что истец освобожден от уплаты госпошлины на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом положений ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета издержки в виде государственной пошлины всего в размере 3173 рублей 00 копеек, исходя из требований имущественного (89 100 рублей) и неимущественного характера (компенсация морального вреда 300 рублей).

    Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильевой Ю. А. к ООО «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг города Ленинска-Кузнецкого» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг города Ленинска-Кузнецкого» (ИНН 4212037137, ОГРН 1074212002358) в пользу Васильевой Ю. А., <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 89 100 рублей 00 копеек, штраф в размере 45 050 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг города Ленинска-Кузнецкого», отказать.

В удовлетворении исковых требований к Юртаеву Д. В., Носовой А. И., Носову А. А., отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг города Ленинска-Кузнецкого» (ИНН 4212037137, ОГРН 1074212002358) в доход местного бюджета Ленинск-Кузнецкого городского округа издержки в виде государственной пошлины в размере 3173 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 05 июля 2023 года.

Председательствующий:                подпись                         Е.А.Курносенко

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-89/2023 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области