Решение по делу № 2-83/2023 (2-2718/2022;) от 17.08.2022

УИД № 57RS0022-01-2022-002129-44 Производство № 2-83/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 г.      г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Агибалова В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пунько Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Дерябина Павла Вячеславовича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и неустойки,

установил:

Дерябин П.В. обратился в суд иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и неустойки.

В обоснование требований указано, что (дата обезличена) вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средство ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак (номер обезличен), был причинен ущерб принадлежащему Дерябину П.В. автомобилю BMW X6M, государственный регистрационный знак (номер обезличен), (дата обезличена) года выпуска.

Данное происшествие было оформлено в упрощенном порядке без участия уполномоченных на то сотрудников полиции при помощи мобильного приложения и данные о ДТП, а также фороизображения транспортных средств, выполненные на месте ДТП, позволяющие идентифицировать транспортные средства, их государственные регистрационные номера, установить их взаимное расположение на месте ДТП, а также полученные ими повреждения, переданы в АИС ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии (номер обезличен), а Дерябина П.В. в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии (номер обезличен).

(дата обезличена) в порядке прямого возмещения убытков обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении страхового возмещения в денежной форме и (дата обезличена) страховщик произвел выплату возмещения в размере 12 200 руб.

По результатам рассмотрения претензии истца в осуществлении доплаты страхового возмещения было отказано.

Ввиду этого, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, однако его решением от 08.04.2022 № У-22-27222/5010-009 требования были удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 1600 руб.

Вместе с тем, по мнению истца, выполненное по инициативе финансового уполномоченного заключение ООО «Броско» от (дата обезличена) является необоснованным в части несоответствия выявленных повреждений обстоятельствам рассматриваемого ДТП, а также выполнено экспертом, имеющим стаж работы в области трасологии 4 месяца. Кроме этого, при производстве указанной экспертизы не получила оценку видеозапись спорного происшествия.

В связи с изложенным, истец просила суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 86 200 руб. (100 000 руб. – 13 800 руб.), неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 76 718 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца Дерябина П.В. – Глухов А.А. уточнил исковые требования по результатам проведения судебной экспертизы, окончательно просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 153 300 руб., неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) (дата подачи искового заявления) в размере 134 904 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - Кондратова К.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требования, указывая, что страховщик в полном объеме исполнил обязательство по выплате страхового возмещения. Также считала, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки. Считала завышенной сумму компенсации морального вреда.

Истец Дерябин П.В. в судебное заседание не явился, реализовав право на участие в деле через представителя.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен заблаговременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, в представленном отзыве на иск полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из пункта 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне, страхователю и иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Пунктом 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:

с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Страховщики обеспечивают непрерывное и бесперебойное функционирование информационных систем, необходимых для получения сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных способами, указанными в настоящем пункте. Неполучение страховщиком сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных его участниками и переданных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в соответствии с настоящим пунктом, не является основанием для отказа в страховом возмещении или при отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств для осуществления страхового возмещения в пределах суммы, установленной пунктом 4 настоящей статьи.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 тысяч рублей (пункт 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, (дата обезличена) вследствие виновных действий ФИО3, управлявшего транспортным средство ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак (номер обезличен) были причинены механические повреждения автомобилю BMW X6M, государственный регистрационный знак (номер обезличен), (дата обезличена) года выпуска, принадлежащему Дерябину П.В.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии (номер обезличен), а Дерябина П.В. - в САО «РЕСО-Гарантия» по договору СОАГО серии (номер обезличен).

Поскольку вред был причинен только транспортным средствам, а также отсутствовали разногласия участников ДТП в отношении обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, рассматриваемое ДТП было оформлено в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

При рассмотрении дела установлено и подтверждается сведениями Российского Союза Автостраховщиков от (дата обезличена), что данные о ДТП, имевшем место (дата обезличена), были зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования способом, предусмотренным абзацем 3 пункта 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО. Между участниками ДТП нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств.

(дата обезличена) Дерябин П.В. подал в САО «РЕСО-Гарантия» заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением всех необходимых документов.

(дата обезличена) страховщиком произведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, а также (дата обезличена) произведен дополнительный осмотр.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта САО «РЕСО-Гарантия» организовало проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «КОНЭКС-Центр» от (дата обезличена) (номер обезличен) результаты проведенного исследования показали, что имело место блокирующее столкновение транспортного средства Дерябина П.В. с задней частью транспортного средства ГАЗ 322132, государственный регистрационный номер (номер обезличен), двигавшегося задним ходом. При этом зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от (дата обезличена) повреждения, к которым в частности можно отнести внешние повреждения ЛКП панели переднего бампера, повреждения ЛКП заглушки отверстия крюка буксировочного переднего, повреждения ЛКП датчика парковки переднего бампера, механические повреждения пластиковой рамки и металлической пластины государственного номера объединены единым механизмом образования, по своей форме и расположению соответствуют задней части транспортного средства ГАЗ 322132, государственный регистрационный номер (номер обезличен), и его ответным повреждениям, а по характеру и направлению развития механизму столкновения автомобилей указанному заявителем. Комплексный анализ данных содержащихся в представленных на исследование документах, с точки зрения транспортной трасологии даёт основания для вывода о том, что остальные механические повреждения транспортного средства Дерябина П.В., зафиксированные в акта первичного осмотра от (дата обезличена) и перечень повреждений (п.п.1-9) акта дополнительного осмотра от (дата обезличена), расположены вне зоны возможного контакта с транспортным средством ГАЗ 322132, государственный регистрационный номер (номер обезличен) по своей форме и расположению, характеру и направлению развития не объединены единым механизмом с остальными внешними повреждениями Транспортного средства, имеют накопительный характер, были образованы в процессе длительной эксплуатации автомобиля и не могли одномоментно образоваться при указанных обстоятельствах ДТП, а также других данных имеющихся в представленных материалах.

Признав случай страховым, САО «РЕСО-Гарантия» платежным поручением от (дата обезличена) осуществило выплату Дерябину П.В. страхового возмещения в размере 12 200 руб.

(дата обезличена) истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которой в осуществлении доплаты страхового возмещения было отказано.

Дерябин П.В. с размером выплаченного страхового возмещения не согласился и обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов по проведению независимой технической экспертизы и расходов по оплате юридических услуг.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 08.04.2022 № У-22-27222/5010-009 требования Дерябина П.В. удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 1600 руб. Также постановлено в случае неисполнения в установленный срок решения, взыскать неустойку за неисполнение обязательств по выплате довзысканной решением суммы, в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с (дата обезличена) по дату фактического исполнения обязательства, начисляемую на довзысканную сумму страхового возмещения, но не более 400 000 руб.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что ущерб, причиненный транспортному средству Дерябина П.В. в результате ДТП (дата обезличена), подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Финансовым уполномоченным было принято за основу подготовленное по его инициативе экспертное заключение ООО «БРОСКО» от 31.03.2022 № У22-27222/3020-004.

Согласно данному заключению экспертом определен перечень ремонтных воздействий, необходимых для устранения повреждений, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП, имевшим место (дата обезличена). Экспертом отмечено, что исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств повреждения на транспортном средстве Дерябина П.В. при контактировании с транспортным средством ГАЗ 322132, государственный регистрационный номер (номер обезличен), были образованы следующие повреждения: облицовка бампера переднего (частично, нарушение лакокрасочного покрытия в центральной части); датчик парковки передний левый внутренний (нарушение лакокрасочного покрытия, смещение с места фиксации); рамка переднего государственного регистрационного номера (деформация, задиры на поверхности элемента); передний государственный регистрационный номер (деформация в верхней центральной части); заглушка отверстия буксировочного крюка (нарушение лакокрасочного покрытия). Исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств повреждения на транспортном средстве Дерябина П.В. при контактировании с транспортным средством ГАЗ 322132, государственный регистрационный номер (номер обезличен) не могли быть образованы следующие повреждения: облицовка бампера переднего (частично, деформация в центральной части, задиры, разрыв элемента крепления в нижней части); решетка капота правая (смещение с места фиксации); крыло переднее левое (разрыв крепления в передней части); крыло переднее правое (разрыв крепления в передней части); каркас облицовки радиатора (разрушение элемента – разрыв корпуса); кронштейн крыла переднего левого (разрушение элемента – разрыв корпуса); блок фара передняя левая (разрыв элемента крепления); блок фара передняя правая (разрыв элемента крепления); разъем датчика парковки переднего левого внутреннего (разрыв элемента); крепление датчика парковки переднего левого внутреннего (деформация). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена в размере 13 846,20 руб., с учетом износа - 13 800 руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП - 1 619 487 руб.

В связи с этим финансовый управляющий пришел к выводу о том, что страховая организация, выплатив Дерябину П.В. страховое возмещение в размере 12 200 руб., исполнила свои обязательства по Договору ОСАГО в части выплаты страхового возмещения в ненадлежащем размере. Поэтому решением финансового управляющего в пользу Дерябина П.В. взыскано страховое возмещение в размере 1600 руб. (13 800 руб. - 12 200 руб.).

Как следует из ответа на вопрос 4, изложенного в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В ходе рассмотрения дела представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий исходя из имеющихся повреждений, в обоснование доводов о несогласии с заключением ООО «БРОСКО» указано на то обстоятельство, что при проведении исследования по поручению финансового уполномоченного экспертом не дана оценка видеозаписи рассматриваемого происшествия.

Действительно, из заключения ООО «БРОСКО» усматривается, что видеозапись рассматриваемого происшествия была представлена среди прочих материалов для исследования эксперту, однако из заключения от 31.03.2022 № У-22-27222/3020-004 не усматривается, что экспертом дана оценка обстоятельствам, на ней запечатленным.

Поскольку в материалах дела имелось несколько противоречивых заключений относительно объема и перечня поврежденных деталей, судом для разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению от (дата обезличена) (номер обезличен) выполненному экспертами ФИО6 и ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X6M, государственный регистрационный знак К835ЕС57, 2011 года выпуска, с применением Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от (дата обезличена), с учетом износа заменяемых деталей составляет 167 100 руб.

Допрошенный в судебном заседании с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения эксперт ФИО7 пояснил, что в ходе проведения исследования обозревалась видеозапись рассматриваемого ДТП, подтверждающая факт контактного взаимодействия автомобилей ГАЗ 322132 и BMW X6M. При этом факт контактного взаимодействия транспортных средств настолько очевиден, что в ракурсе видеозаписывающего устройства, установленного в автомобиле потерпевшего, происходит некая деформация и смещение транспортного средства. Представленных фотоматериалов на цифровом носителе информации являлось достаточным для определения объема и перечня полученных повреждений. Большинство зафиксированных в акте осмотра страховой компании механических повреждений получили именно пластиковые детали в передней части автомобиля, находящиеся в плотной компоновке, а именно бампер, облицовка переднего бампера, фары левая и правая, передние крылья. При этом передние крылья на рассматриваемом автомобиле также пластиковые и с боковых частей заходят в переднюю часть транспортного средства. Также следует учитывать, что ДТП произошло в зимний период времени, когда пластиковые детали имеют повышенную хрупкость. Повреждения на передних крыльях имеют незначительные повреждения в виде трещины порядка 2 см в районе крепления, в связи с чем на них было назначено ремонтное воздействие в виде ремонта и частичной окраски. Облицовка переднего бампера имеет явный отрыв верхнего кронштейна в связи с чем ремонтные воздействия назначить не представилось возможным и была назначена замена детали. Поскольку передние блок-фары имеют отрыв кронштейнов, а также на левой блок-фаре имеется деформация корпуса, они подлежат замене, так как их ремонт при наличии данных повреждений согласно положениям единой методики не производится. Воздуховод радиатора является пластиковым и был поврежден в результате взаимодействия с облицовкой переднего бампера и решеткой радиатора из-за плотной компоновки в передней части.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.

Представленное стороной ответчика заключение специалиста (рецензия) (номер обезличен) от (дата обезличена) выводов заключения судебной экспертизы об объеме и перечне повреждений, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом пояснений эксперта ФИО7 в судебном заседании не опровергает, о недостоверности проведенной экспертизы не свидетельствует.

При таких обстоятельствах суд принимает заключение экспертов в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в ходе него выводы и ответы на постановленные судом вопросы, составлено компетентными лицами. В заключении указаны все расчеты с указанием способа и источника данных для их определения. Заключение согласуется и с иными доказательствами по делу. Более того, истцом были уточнены исковые требования согласно выводам судебной экспертизы.

Также суд не находит оснований для назначения повторной экспертизы, отклоняя в указанной части доводы стороны ответчика, поскольку анализ представленных доказательств позволяет прийти к выводу о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с применением Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П исходя из полученных в результате рассматриваемого ДТП повреждений.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства истца, стороной ответчика не представлено и из обстоятельств дела не следует.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании недоплаченной части страхового возмещения в размере 153 300 руб. (167 100 руб. – 12 200 руб. – 1600 руб.), поскольку страховщик САО «РЕСО-Гарантия» при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме в соответствие с приведенными правовыми нормами.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку Дерябин П.В. предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы страховщику (дата обезличена), выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее (дата обезличена), а неустойка подлежит начислению с (дата обезличена).

Размер неустойки за период с (дата обезличена) по день обращения в суд (дата обезличена) в пределах заявленных требований составит 134 904 руб. из расчета: 153 300 руб. х 88 дней х 1%.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно положениям статей 330, 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание обстоятельства дела - размер недоплаченного страхового возмещения, период просрочки, учитывая, что ответчиком были своевременно организованы осмотр и оценка стоимости ремонта транспортного средства истца, на основании которых частично выплачено страховое возмещение, а также то обстоятельство, что заявленная неустойка явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки до 50 000 руб., считая данную сумму разумной и обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 153 300 руб., размер штрафа составит 76 650 руб. (153 300 руб. х 50%).

Представитель ответчика указал на несоразмерность суммы штрафа, просил его уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, поскольку уменьшение штрафа является правом суда, сумма штрафа в указанном размере является завышенной и приведет к обогащению истца, поэтому суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 30 000 руб., считая данную сумму разумной и обеспечивающей баланс прав и законных интересов страховщика – ответчика и страхователя – истца.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд приходит к выводу, что виновными действиями ответчика САО «РЕСО-Гарантия» нарушены права истца как потребителя, поскольку Дерябин П.В. своевременно не получил страховую сумму в полном размере, а, следовательно, истцу причинены нравственные страдания. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу закона истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска и с учетом удовлетворенных требований с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4566 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Дерябина Павла Вячеславовича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Дерябина Павла Вячеславовича страховое возмещение в размере 153 300 руб., неустойку в размере 50 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4566 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 марта 2023 г.

Судья      В.С. Агибалов