Решение по делу № 8Г-8577/2024 [88-11988/2024] от 11.03.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    Дело № 88-11988/2024

        № дела суда 1-й инстанции № 2-703/106-2023

    23MS0106-01-2023-001261-09

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Краснодар     12 апреля 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мельников В.А., изучив кассационную жалобу Рожнова Александра Викторовича на решение мирового судьи судебного участка № 106 Центрального внутригородского района г. Сочи Краснодарского края от 17 августа 2023 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 ноября 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Рожнова Александра Викторовича к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

установил:

Рожнов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, уплаченных за смартфон HUAWEI Nova V70 и сим-карту «МегаТариф» в размере 14 340 рублей, неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 16 347,60 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, компенсации материального вреда в размере 5 000 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка № 106 Центрального внутригородского района г. Сочи Краснодарского края от 17 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований Рожнова А.В. к ООО «Сеть Связной» отказано. С Рожнова А.В. в пользу ООО «ДИ ТРАСО» взысканы судебные расходы за проведение товароведческой судебной экспертизы в размере 27 300 рублей.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 ноября 2023 года решение мирового судьи судебного участка № 106 Центрального внутригородского района г. Сочи Краснодарского края от 17 августа 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рожновым А.В. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, и принятии нового постановления, не передавая дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы кассатор указал, что судами неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, кроме того при вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения в применении норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что ответчик ввел в заблуждение суд и истца по вопросу гарантийного ремонта товара и фактически не выполнил гарантийный ремонт при наличии дефекта (тихий звук нижнего динамика). Также выражает несогласие с результатами проведенной судебной экспертизы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 октября 2022 года Рожновым А.В. в магазине-салоне «Связной» был приобретен смартфон Huawey Nova V70 64GB midnight black стоимостью 13 990 рублей, а также оплачен тариф «МегаТариф» в размере 350 рублей.

В процессе использования указанного смартфона истцом были обнаружены недостатки в его работе - пропала громкость нижнего динамика.

11 ноября 2022 года истец вернул ответчику смартфон для его передачи в сервисный центр для гарантийного ремонта. После ремонта поломка была устранена, но через 10 дней недостаток в работе смартфона вновь появился.

Истец обратился к продавцу с просьбой заменить смартфон либо вернуть уплаченные деньги за телефон, в чем ему было отказано. Продавцом было предложено истцу сдать смартфон на гарантийный ремонт, от чего покупатель отказался.

На этом основании 28 января 2023 года Рожновым А.В. в адрес ООО «Сеть Связной» направлена претензия с требованием о замене смартфона на новый, либо возврате уплаченных денег за телефон. Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

При разрешении спора судом, ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика, мировым судьей судебного участка № 106 Центрального внутригородского района г. Сочи Краснодарского края была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «ДИ ТРАСО».

Согласно заключению эксперта № от 21 июля 2023 года, выявленный дефект в работе смартфона не является производственным и возник вследствие того, что сетка динамика сильно загрязнена. Данный дефект не является существенным, и подлежит устранению.

Разрешая заявленные исковые требования, и отказывая в их удовлетворении, мировой судья, руководствовался положениями статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 88, 94-100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 4, 18, 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также Перечнем технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, и исходил из того, что истцом не доказан факт того, что ему был продан товар ненадлежащего качества, а недостатки товара возникли в период эксплуатации телефона пользователем.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции верными, при этом указал, что выявленный в телефоне недостаток не является существенным и может быть устранен по гарантии, однако истец отказался от гарантийного ремонта.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов содержащихся в кассационной жалобе, соглашается с выводами судов, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка. Несогласие заявителя с результатом такой оценки не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Обстоятельства, имеющие значение для дела определены судами правильно, как и примененные к сложившимся правоотношениям нормы материального права, существенных нарушений норм права, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных актов, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик фактически не выполнил гарантийный ремонт при наличии установленного судами дефекта, с учетом того, что заявитель сам отказался от проведения гарантийного ремонта, предложенного ответчиком, не может повлечь за собой отмену оспариваемых актов, поскольку установленный судом недостаток возник не по вине ответчика, а в процессе эксплуатации товара потребителем (сильное загрязнение сетки динамика).

При этом оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассатором судебные постановления является законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 106 Центрального внутригородского района г. Сочи Краснодарского края от 17 августа 2023 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рожнова Александра Викторовича – без удовлетворения.

Судья                                                                                       В.А. Мельников