Решение по делу № 33-18561/2024 от 06.05.2024

Судья: Сорокин Ю.А.                                                 Дело № 33-18561/2024

УИД 50RS0021-01-2023-005670-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                               5 июня 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

    судей Тереховой Л.Н., Шмелева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексеевым Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-7343/2023 по иску администрации городского округа Красногорск Московской области к С.ому С. В. о взыскании задолженности, расторжении договора аренды земельного участка

по апелляционной жалобе С.ого С. В. на решение Красногорского городского суда Московской области от 28 июня 2023 года,

    заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

    объяснения С.ого С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

                                                    УСТАНОВИЛА:

администрация городского округа Красногорск Московской области обратилось в суд с иском к С.ому С.В. о расторжении договора аренды и взыскании суммы задолженности по договору аренды.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 октября 2013 года администрация городского округа Красногорск Московской области и С.ий С.В. заключили договор аренды земельного участка с к.н. <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, участок за участком с к.н. <данные изъяты> сроком на 49 лет.

Согласно п. 3.1 договора размер арендной платы в сумме 123,12 руб. определен сторонами в приложении <данные изъяты> к оговору, который вносится арендатором в полном объеме ежеквартально до 10 числа последнего месяца текущего квартала.

Вместе с тем С.ий С.В. свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, в результате чего с 10 января 2020 года по 31 января 2023 года образовалась задолженность в размере 11186,65 руб.

Пунктом 5.2 договора установлен размер пени за нарушение срока внесения арендной платы в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки и за период с 11 января 2020 по 31 января 2023 составила 2461 руб.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 28 июня 2023 года иск администрации городского округа Красногорск Московской области к С.ому С.В. о взыскании задолженности, расторжении договора аренды земельного участка удовлетворен частично.

Суд расторг договор аренды земельного участка от <данные изъяты> <данные изъяты>. Взысканы со С.ого С.В. задолженность за арендную плату по договору от <данные изъяты> <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 11186,65 руб. и за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1931,44 руб., неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору от <данные изъяты> <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 2461 руб. и за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 827,76 руб.

    Не согласившись с решением суда, С.ому С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

    В отзыве на апелляционную жалобу администрации городского округа Красногорск Московской области согласна с ее доводами, т.к. ответчик полностью уплатил арендную плату и пени.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 ноября 2023 г. решение Красногорского городского суда Московской области от 28 июня 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба С.ого С.В. без удовлетворения.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 года апелляционное определение от 1 ноября 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    В соответствии с ч.4 ст.390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

    В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представления и возражения относительно жалобы, представления.

    Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

    Судом установлено и следует из материалов дела, что 25 октября 2013 года истец и ответчик заключили договор аренды земельного участка с к.н. <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, участок за участком с к.н. <данные изъяты> сроком на 49 лет.

    Согласно п. 3.1 размер арендной платы в сумме 123,12 руб. определен сторонами в приложении №1 к договору, который вносится арендатором в полном объеме ежеквартально до 10 числа последнего месяца текущего квартала.

    Пунктом 5.2 договора установлен размер пени за нарушение срока внесения арендной платы в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

    Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309-310, 330, 450, 606, 614 ГК РФ, удовлетворяя иск, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств исполнения им обязательств по договору аренды, в связи с чем договор аренды от 23 октября 2013 года №568 подлежит расторжению, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по договору аренды за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 11186,65 руб. и за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1931,44 руб., а также неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору от <данные изъяты> <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 2461 руб. и за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 827,76 руб.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Специальные основания расторжения договора аренды, предусмотрены положениями статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания протокола судебного заседания суда первой инстанции от 28 июня 2023 г. (л.д. 59-60) следует, что представитель администрации городского округа Красногорск Московской области заявил об уплате ответчиком задолженности по арендной плате в размере 25532 руб., что значительно превышает взысканную судом первой инстанции с ответчика сумму ( 11186 руб.65 коп.+ 1931 ру.44 коп.+2461 руб.+ 827 руб.76 коп.= 16406,85 руб.) в пользу истца.

        Разрешая спор, суд данные пояснения представителя истца оставил без внимания и в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предложил ответчику представить доказательства, подтверждающие уплату задолженности по арендной плате, а принял решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

       Обращаясь с апелляционной жалобой на принятое решение, ответчик сослался на оплату задолженности по внесению арендной платы, приложив чек по операции.

       Судебной коллегией чек по операции от 6 июня 2023 года об уплате задолженности по арендным платежам ответчиком в сумме 25532 руб. приобщен к материалам дела, исследован, признается достоверным и допустимым доказательством.

       В отзыве на апелляционную жалобу администрация городского округа Красногорск Московской области согласилась с ее доводами, указав, что задолженность ответчиком по арендной плате погашена в полном объеме.

          Таким образом, до вынесения судом решения ответчиком была погашена задолженность по арендной плате и пени.

          При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и пени.

          По мнению судебной коллегии, отсутствовали основания и для удовлетворения требования о расторжении договора аренды земельного участка.

             Расторгая договор аренды земельного участка, суд не учел, что исходя из положений ст. 619 ГК РФ, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок и данные обстоятельства не установил.

          Истец представил суду копию претензии в адрес ответчика без даты и список внутренних почтовых отправлений от 27 февраля 2023 года. Однако доказательств получения претензии ответчиком суду не представлено.

          Согласно почтовому индификатору <данные изъяты> ответчик письмо не получил.

           То есть ответчик не получал предупреждения о необходимости исполнения обязательства по оплате арендной платы в разумный срок и оснований для расторжения договора аренды земельного участка не имелось.

            Кроме того ответчик погасил имеющуюся задолженность в истребуемом размере и вывод суда о расторжении договора аренды земельного участка является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательств и не соответствует балансу интересов сторон.

        При таких обстоятельствах судебная коллегия, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь указанными правовыми нормами, приходит к выводу о том, что решение суда является незаконным и необоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований администрации городского округа Красногорск Московской области к С.ому С. В. о взыскании задолженности, расторжении договора аренды земельного участка.

        Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда Московской области от 28 июня 2023 года отменить. Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований администрации городского округа Красногорск Московской области к С.ому С. В. о взыскании задолженности, расторжении договора аренды земельного участка отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 июня 2024 г.