Решение от 12.04.2022 по делу № 2-128/2022 (2-2849/2021;) от 25.11.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2022 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Стрижак Е.В.,

при секретаре Даниловой Д.Н.,

с участием представителя истца по доверенности Субботиной К.А.,

представителя ответчика по доверенности Гращенкова А.Е.,

ответчика Ильиной Т.Н.

представителя АО «Эр-Телеком Холдинг» по доверенности Мальцева Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 71RS0028-01-2021-004784-28 (№ 2-128\2022) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Домфорт-Тула» к Ильиной Татьяне Николаевне о признании п. 8,9 решения общего собрания собственников помещений, проведенного в период с 04 июня 2021 года по 28 июня 2021 года в многоквартирном жилом доме по адресу <адрес>, недействительными,

установил:

ООО «Домфорт-Тула» обратилось в суд с иском к Ильиной Т.Н. с требованиями о признании решений по вопросам №№ 8,9 решения общего собрания собственников помещений от 28 июня 2021 года в многоквартирном жилом доме по адресу <адрес> недействительными, в обоснование заявленных требований, указав, что ответчиком организовано и проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном дома <адрес> председатель общего собрания Ильина Т.Н., секретарь Зуева В.В.

В собрании приняло участие 284 собственников, протокол составлен 28.06.2021 года, приняты решения по вопросу № 8 - расторгнуть действующие договоры с организациями, производящими обслуживание домофонов (оказывающими услуги по обеспечению управлением доступа в подъезды многоквартирного дома), по вопросу № 9 – наделить председателя совета многоквартирного дома Ильину Т.Н. правом на расторжение действующих договоров по обслуживанию домофонов от имени собственников всех помещений дома, наделить Ильину Т.Н. правом определения даты расторжения вышеперечисленных договоров.

Истец является исполнителем по договорам на техническое обслуживание домофона в данном многоквартирном доме в подъезде № 4, стороной договора № от 04.11.2010 года выступают граждане всех квартир данного подъезда дома, установленное домофонное оборудование содержит два элемента: панель на входной двери, блоки вызова, индивидуальную трубку вызова, монитор, проводку, таким образом, вопрос о расторжении договора не входит в компетенцию общего собрания собственников жилья, так как данное имущество не является общим имуществом.

Решение принято по вопросу, не относящемуся к обслуживанию общего имущества дома в нарушение ст. 44 ЖК РФ, не соблюден порядок расторжения договора.

Истец просит суд признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу <адрес> проведенному в период с 04 июня 2021 года по 28 июня 2021 года по вопросам №№ 8,9.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Субботина К.А. на удовлетворении исковых требований настаивала по изложенным в иске основаниям, дополнив, что изучив копию реестра всех собственников МКД, бюллетени для голосования, полагает, что необходимый кворум для принятия оспариваемых решений состоялся в количестве отличным от подсчетов ответчика, бюллетени собственников Шурыгиной л.А., Петрова М.А., Шатровой О.С., Тарасенко А.И., Пучкова С.А., Милоховой Е.В., Тюрина Р.Н., Агапова А.И., Радюшкиной Г.А., Преображенской В.В., Преображенского И.В., Машкиной А.В., Зуевой С.А., Коротковой Л.Я., Огурцова А.В., Летовых, Шорникова В.А. Бакетина А.М., Бакетиной Н,П., Крутилиной Т.И., Шапиловой Е.В., Кузнецовой Н.Е., Баловиной Т.Н., Сидорова Р.А., Сидоровой М.В., Тихоновой Ю.И., Карповой В.В., Демидовдй Л.Е., Миляева А.Н., Кирюшина А.Е., Еремеевой Л.Н. Зайцевой С.В., Наумовой Л.Н. подлежат исключению из подсчета голосов, так как в решении собственника указаны только фамилия и инициалы, имеются подпись другим лицом, без доверенности, после исключения данных голосов, число проголосовавших составит 9035,27 кв.м, то есть 65,70 %, то есть решение по вопросу наделения председателя совета домом полномочиями не состоялось.

Включение домофонного оборудования в состав общего имущества МКД возможно только путем созыва общего собрания собственников помещений МКД и принятия соответствующего решения.

В судебном заседании ответчик Ильина Т.Н. исковые требования не признала и просила отказать, пояснив, что истец обязан подчиниться решению общего собрания собственников МКД, ранее обслуживало только один подъезд - № 4, в настоящее время весь дом находится на обслуживании АО «Эр-Телеком Холдинг», все жильцы дома довольны обслуживанием новой организации, установлены на всех подъездах видеокамеры, оплата не является значительной, кворум при проведении собрания имелся, что следует из предоставленных суду документов.

Представитель ответчика по доверенности Гращенков А.Е. в судебном заседании исковые требования не признал и просил в иске отказать, указав, что ООО «Домфорт-Тула» не имеет право на обращение в суд с настоящим иском в силу действующего законодательства, из условий договора от 04.11.2010 года на техническое обслуживание ООО «Домфорт-Тула» не усматривается самостоятельных прав истца по распоряжению общим имуществом собственников, истец не уведомил участников гражданско-правового сообщества о своем намерении обжаловать решение общего собрания собственников, фактически истцом не предоставлено доказательств отсутствия кворума на собрании.

Представитель АО «Эр-Телеком Холдинг» по доверенности Мальцев Е.Н., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, исковые требования не признал, пояснив, что на основании оспариваемого решения собственников в настоящее время АО «Эр-Телеком Холдинг» обслуживает данный дом, с собственниками заключены соответствующие договоры, ранее истец обслуживал в данном доме только один подъезд № 4, на дом поставлено новое оборудование, все подъезды оборудованы видеокамерами, полагает, что права жильцов дома не нарушены и не могут быть ущемлены истцом.

Третьи лица – представитель ГЖИ Тульской области, ООО «Элит Дом», привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц протокольным определением 22 декабря 2021 года в суд не явились, извещены надлежаще.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц протокольным определением от 24февраля 2022 года Иванчина Г.А., Осипова О.В., Усачева Т.И. в суд не явились, извещены надлежаще, в заявлении, поступившем в суд, Иванчина Г.А. просила рассмотреть дело в ее отсутствии, исковые требования поддержала, на оспариваемом собрании за смену компании по обслуживанию домофона, голосовала против.

Суд, выслушав доводы участников процесса, заслушав показания свидетелей Шалимовой Е.В., Михеевой И.В., Ивановой Н.Н., изучив материалы дела, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что общим имуществом в многоквартирном доме являются, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункту 7 указанных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом и проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Судом установлено, что в настоящее время управляющей компанией обслуживающий дом <адрес> является ООО «Элит-Дом» на основании договора № Бр.Ж/8-2020 управления многоквартирным домом от 1 декабря 2020 года, председателем совета дома является ответчик Ильина Т.Н.

Из протокола оспариваемого общего собрания собственников помещений в МКД, проведенного в период с 04 июня 2021 года по 28 июня 2021 года, следует, что инициатором собрания являлась Ильина Т.Н., собственник <адрес>, секретарем собрания - Зуева В.В.

По результатам голосования принято решение по п. 8 общего собрания: расторгнуть действующие договоры с организациями, производящими обслуживание домофонов (оказывающими услуги по обеспечению управлением доступа в подъезды многоквартирного дома), проголосовали за – 10009,44 голосов, против 159,33 голосов, воздержались – 0 голосов.

по вопросу п. 9 – наделить председателя совета многоквартирного дома Ильину Т.Н. правом на расторжение действующих договоров по обслуживанию домофонов от имени собственников всех помещений дома, наделить Ильину Т.Н. правом определения даты расторжения вышеперечисленных договоров, проголосовали за – 10009,44 голосов, против 159,33 голосов, воздержались – 0 голосов.

На основании ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" решение не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Таким образом, не любое нарушение может являться основанием к отмене решения общего собрания, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства собственников.

Из предоставленного истцом договора на проведение монтажных работ № 758 от 21 ноября 2010 года следует, что ООО «Домфорт-Тула» приняло на себя обязательства по выполнению услуги населению в виде полного комплекса работ по монтажу многоабонентной подъездной домофонной системы, с установкой электромагнитного замка, домофона, доводчика, электронного ключевого устройства, кнопки открывания двери на подъезде <адрес>, переговорного устройства, при этом договор заключался с Михеевой И.В. – кв. № – как представителем подъезда № при этом заказчик оплачивал стоимость оборудования, материалов и работ, необходимых для установки переговорных устройств, стоимость ключей, дополнительно оплачивается отдельный выезд специалиста для осуществления монтажа переговорного устройства в кассу компании ООО «Домфорт-Тула».

Данное обстоятельство подтвердила допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании Михеева И.В., которая пояснила, что подписала данный договор в 2010 году, так как не было иных компаний, которые бы устанавливали домофоны, на оспариваемом собрании голосовала за расторжение договора с ООО «Домфорт-Тула», так как качество обслуживания данной организацией ее и других жильцов дома не устраивает, в настоящее время обслуживание домофонов осуществляется АО «Эр-Телеком Холдинг», качество оказываемых услуг высокое и устраивает собственников.

Свидетели Иванова Н.Н., Шалимова Е.В. в судебном заседании подтвердили свое участие в оспариваемом собрании и свое желание расторгнуть договор на обслуживание домофона с истцом и заключении договоров с АО «Эр-Телеком Холдинг».

При этом из п. 2.4.5 договора управления многоквартирным домом от 1 декабря 2020 года и приложения к данному договору, следует, что в состав общего имущества дома входит механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения ) квартиры).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что домофонное оборудование является общедомовым имуществом, оводы представителя истца о том, что с момента постройки данного дома домофон отсутствовал, а значит не может являться общедомовым имуществом, не свидетельствуют о том, что впоследствии домофонное оборудование не могло быть включено в состав общее домового имущества.

Таким образом, судом установлено, что между истцом и жильцом Михеевой И.В. <адрес> был заключен договор на оказание услуг по абонентскому обслуживанию системы домофон.

Содержание общего имущества (к которому относится домофонное оборудование в составе единой системы автоматического запирающего устройства) является обязанностью управляющей компании, оказывающей данные услуги самостоятельно либо посредством привлечения третьих лиц.

В связи с фактической передачей спорного имущества собственникам МКД, где оно стало использоваться как обслуживающее более одного помещения МКД (пункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), и в отсутствие доказательств оформления обязательственных правоотношений истца с собственниками МКД, позволяющих сделать вывод о сохранении за ним титула собственника, это имущество не может выступать предметом обязательств между истцом и ответчиками без соответствующего волеизъявления собственников МКД.

Согласно разъяснениям Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 11 апреля 2016 года N 10686-АТ/04, домофон, как оборудование, находящееся в многоквартирном доме, и обслуживающее более одного помещения, отвечает признакам общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем, принадлежит на праве собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Вопреки утверждениям представителя истца, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств принадлежности спорного оборудования истцу, не было представлено.

В судебном заседании установлено, что председателем совета МКД Ильиной Т.Н. в адрес истца представлялись заявления собственников дома <адрес> в количестве 36 человек – жильцов подъезда № 4 с требованиями о расторжении договоров на сервисное обслуживание домофона в подъезде № 4 данного дома, однако заявление представителем истца принято не было, данного обстоятельства не отрицала представитель истца, пояснив, что заявление принято не было, так как спор разрешается в судебном порядке.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец фактически требует продолжения договорных отношений в отсутствие согласия большинства потребителей услуги.

Доводы представителя истца о том, что при голосовании по оспариваемым вопросам кворум имелся, но в размере меньшем, чем указано в оспариваемом решении, не влечет за собой оснований для удовлетворения заявленных требований, так как в суд установлено, что кворум по данным вопросам №№ 8, 9 на оспариваемом собрании имелся, что следует из подсчета голосов, проведенного самим представителем истца, никто из собственников данного жилого дома, результаты общего собрания не оспаривает, допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили свое участие в собрании и свое позицию по вопросам голосования №№8,9.

Кроме этого, п. 8 решения общего собрания собственников помещений, о ничтожности которого заявлено истцом со ссылкой на невозможность принятия решения в отношении имущества, не являющегося общедомовым, что не соответствует действительности, сам по себе не нарушает права истца, поскольку данным решением собрания разрешался вопрос о выборе компании для обслуживания домофонов, что является реализацией права, предоставленного собственникам помещений в многоквартирном доме и решение данного вопроса входит в компетенцию общего собрания собственников.

П. 9 оспариваемого решения тем более не нарушает прав истца, данным решением собственники наделили председателя совета дома определенными полномочиями – правом на расторжении договора, что является исключительным правом только собственников МКД и не вправе быть оспорены истцом.

Доводы представителя ответчика о том, что настоящие исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения не могут быть приняты во внимание, так как в соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Отсутствие у лица права требования либо права на удовлетворение иска не лишает это лицо права на обращение в суд за защитой своего права,

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 191-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. 8,9 ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 04 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░> - ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░: