Решение по делу № 2-49/2017 (2-4344/2016;) ~ М-4357/2016 от 10.11.2016

Дело № 2 - 49/2017                      04 сентября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Российской Федерации

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи Холодковой ТВ

при секретаре Кузьминых АС

с участием истца Сенокосовой О.И.

представителя истца Кивелевой КМ, действующей на основании ордера № от <дата> года, удостоверение №

представителя ответчика Касаткина КС, действующего на основании доверенности от <дата> года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сенокосовой О.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Велес» (ООО «Велес») о расторжении договора купли – продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Сенокосова ОИ обратилась в суд с иском к ООО «Велес» о расторжении договора купли – продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Исковые требования обосновывает тем, что <дата> года между истцом и ООО «Велес» заключен договор купли – продажи кухни «.....» общей стоимостью ..... руб., внесена предоплата ..... руб. Согласно п. 4.1. Договора продавец обязался в течение ..... календарных дней осуществить доставку мебели. Согласно п. 4.6. Договора сборку и установку мебели осуществляет бригада сборщиков за отдельную плату, согласно утвержденного эскиза и бланка спецификации, прилагаемых к договору. <дата> года за сборку и установку мебели истцом оплачено ..... руб., а также остаток суммы – ..... руб. Кухонный гарнитур доставлен <дата> года с нарушением срока в ..... дня. <дата> года работники ООО «Велес» установили кухонный гарнитур в квартире по адресу: <адрес>. Истцом сразу же обнаружено, что кухонный гарнитур установлен с дефектами комплектности, его размеры не соответствуют размерам, указанным в эскизе: сушильный шкаф выполнен не по эскизу; из – за нарушений размера кухонного гарнитура холодильник не уместился в нишу. <дата> года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об устранении недостатков. <дата> года сушильный шкаф перенесен и установлен справа от мойки, на месте первоначально установленного сушильного шкафа остались отверстия от шурупов. <дата> года истцом в адрес ООО «Велес» направлена претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств. В письменном ответе от <дата> года № ООО «Велес» в удовлетворении требований истца отказал. Согласно заключения эксперта ООО .....» от <дата> года выявлены дефекты комплектности и сборки элементов кухонного гарнитура, которые не дают возможности эксплуатировать кухонный гарнитур по назначению в соответствии заказанных характеристик. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 454, ст. 478 ГК РФ, ст. ст. 4, 18 Закона «О защите прав потребителей» просит расторгнуть договор купли – продажи кухни «.....» от <дата> года; взыскать с ООО «Велес» уплаченную за товар денежную сумму – 181 520 руб., на основании ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» неустойку за период с 13. 09. 2016 года по день вынесения решения суда, из расчета 1 815 руб. за один день просрочки, но не более 181 520 руб.; на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда – 5 000 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта – 5 000 руб., штраф в порядке ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной суммы.

В ходе судебного заседания истец Сенокосова ОИ исковые требования уточнила, просит расторгнуть договор купли – продажи кухни «.....» от <дата> года, заключенный между ООО «Велес» и Сенокосовой ОИ; взыскать в ее пользу с ООО «Велес» уплаченную за товар денежную сумму – ..... руб., на основании ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» неустойку за период с <дата> года по день вынесения решения суда; на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда – ..... руб., а также расходы по оплате услуг эксперта – ..... руб., расходы по оплате проезда для участия в проведении судебной экспертизы – ..... руб., штраф в порядке ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной суммы.

Истец Сенокосова ОИ на иске настаивает, в ходе судебного заседания обосновала доводами, изложенными в исковом заявлении, дополнив, что после осмотра кухонной мебели в ходе проведения судебной экспертизы ответчиком произведена выплата денежных средств в сумме ..... руб., в связи с чем, на требованиях о расторжении договора купли – продажи, о взыскании с ответчика данной денежной суммы не настаивает. Кухонная мебель ответчику возвращена.

Представитель истца адвокат Кивелева КМ исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Велес» Касаткин КС исковые требования не поддержал, в ходе судебного заседания пояснил, что истцом неверно избран способ защиты нарушенного права, право на отказ от исполнения договора у истца отсутствует, так как между сторонами заключен договор изготовления и сборки мебельного гарнитура по индивидуальному образцу, в связи с чем, данные правоотношения регулируются главой 3 Закона о защите прав потребителей и кухонная мебель не имеет неустранимых недостатков и ответчик не отказывался от устранения выявленных недостатков. Проведенной по делу экспертизой установлено, что выявленные в кухонной мебели недостатки имеют дефекты установки и не являются производственными, все недостатки не являются критическими и гарнитур возможно использовать по прямому назначению; ООО «Велес» не имело возможности устранить указанные недостатки по вине истца, которая не предоставила доступ ответчика к товару, не пыталась урегулировать ситуацию в досудебном порядке, в связи с чем, в ее действиях усматривается недобросовестность с целью получения имущественной выгоды. Вина ответчика отсутствует, права истца действиями ответчика не нарушены, договор по указанным истцом основаниям не может быть расторгнут, к данным правоотношениям не подлежат применению положения ст. ст. 23, 15 и 13 Закона о защите прав потребителей. Ответчик проявил к потребителю лояльность и произвел выплату стоимости товара – ..... руб., стоимости сборки мебели – ..... руб., компенсацию морального вреда – ..... руб., что не является признанием иска. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить их размер до разумных пределов, так как заявленные суммы несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. (ст. 492 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. При этом существенным условием договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения (ст. 708 ГК РФ).

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно статье 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьей 503 - 505 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 503 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07. 02. 1992 N 2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» - недостатком товара является несоответствие товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

Согласно статье 469 ГК РФ, пунктам 1, 2 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. (ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги). (ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно статье 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителя продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с требованиями ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. (ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Из системного толкования данных норм права следует, что право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи и право требовать от продавца возврата уплаченной за товар суммы возникает в случае, если проданный товар имеет недостаток в его нормативно-правовом толковании и указанный недостаток возник до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В ходе судебного заседания установлено, что <дата> года между истцом и ООО «Велес» заключен договор, согласно условий которого продавец ООО «Велес» продает, а покупатель Сенокосова ОИ приобретает кухню «.....» общей стоимостью ..... руб. (лд 7 – 13 т. 1).

Согласно п. 4.1 данного договора продавец обязуется в течение 45 календарных дней осуществить доставку мебели в соответствии с эскизом и бланком спецификации, которые являются неотъемлемой частью договора.

В случае если товар, оговоренный в п. 4.1. настоящего договора, окажется не соответствующим бланка заказа или будет иметь механические повреждения, продавец обязуется по устному согласованию с покупателем за свой счет довести указанный товар в соответствии с п. 1 ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей». (5.1 Договора).

Эскиз и спецификация прилагаются к договору (п. 7.4 Договора).

После прибытия бригады сборщиков покупатель обязуется обеспечить условия сборки и расстановки мебели в указанном месте (п. 4.10 Договора). Продавец гарантирует качественное выполнение работ квалифицированной бригады сборщиков (п. 7.5 Договора).

На товар установлен гарантийный срок ..... месяцев (лд 14 т. 1).

<дата> года истцом внесена предоплата в размере ..... руб. (лд 14 т. 1).

<дата> года истцом произведена оплата по договору за заказ №-..... в размере ..... руб., за доставку по городу – ..... руб., сборку мебели – ..... руб. (лд 15 т. 1).

Кухонный гарнитур доставлен <дата> года и установлен работниками ООО «Велес» в квартире по адресу: <адрес>.

Условия указанного договора свидетельствует о заключении сторонами смешанного договора, сочетающего в себе элементы договора купли – продажи предварительно оплаченного товара - кухни и договора подряда на выполнение работ по установке кухонной мебели (ч. 3 ст. 421 ГК РФ), данные правоотношения регулируются нормами ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из текста указанного выше договора продажи обязательства по изготовлению мебели не являются предметом заключенных договоров. Согласно выписки из ЕГРЮЛ изготовление мебели не является основным видом деятельности ООО «Велес» (лд 44 – 45).

<дата> года истец обратилась к ответчику с заявлением о том, что в процессе сборки обнаружено, что у декоративной планки неправильно срезан угол; сушильный шкаф по проекту должен быть в углу, а фурнитура к нему к другому шкафу; просила заменить планку, доукомплектовать товар сушильным комплектом на угловой шкаф (лд 16 т. 1).

По данному заявлению ответчиком в кухонной мебели сушка переставлена в другой шкаф.

<дата> года истец Сенокосова ОИ обратилась к ответчику с заявлением о возврате уплаченных денежных средств, так как в процессе сборки выявлено, что гарнитур выполнен не по проекту (лд 17 т. 1).

<дата> года ответчиком в удовлетворении претензии истцу отказано (лд 18 т. 1).

Согласно Акту осмотра кухонного гарнитура ..... от <дата> года выявлено ряд несоответствий эскизу и недостатки в сборке: холодильник не входит в проем, дверь при закрывании не открывается и царапает стену; ручка одной из дверей установлена не по эскизу, ей неудобно пользоваться, при перевешивании будут сквозные дырки, на что истец не согласна, требуется замена фасада; механическое повреждение шурупа в нижней третьей слева двери, требуется замена панели; размеры второго ящика снизу слева не соответствуют эскизу: на эскизе два верхних ящика маленькие, два нижних – большие, при этом размеры в экземпляре ответчика не указаны, но в собранном кухонном гарнитуре все ящики одного размера; механические повреждения на ящике под духовым шкафом – две полосы продавленные по сторонам и четыре трещины с четырех сторон от шурупов (неаккуратно проделаны дыры), требуется замена панели; скол на левой боковой стенке боковой панели духового шкафа, требуется замена стенки; 8 сквозных отверстий в правом ящике сверху и 4 дырки на верхней панели и 4 дырки на боковой панели, дырки заклеены, но клеящая поверхность легко отдирается, требуется замена 2-х панелей; не отрегулированы фасады верхних навесных шкафов; имеется неаккуратная дырка под верхним вторым ящиком слева; неаккуратное вдавленное отверстие в нижнем втором ящике справа, требуется замена панели; в левом втором верхнем шкафу неаккуратные технологические отверстия, так пришло с завода; отсутствует запас для установки столешницы; сушка расположена справа, на эскизе – слева. Необходимо упилить часть кухонного гарнитура справа снизу – на 10 см, чтобы вставить холодильник и положить сверху столешницу, что вызовет несоответствие с эскизом и визуальный дессонанс.

Согласно заключения эксперта № от <дата> года в кухонной мебели «.....» имеются недостатки:

1) навесные шкафы:

- второй модуль на боковой стенке имеет механическое повреждение материала ЛДСП, который мог образоваться на всех этапах жизненного цикла детали шкафа (изготовление, транспортирование, сборка/установка, хранение);

- шестой модуль с сушителями для посуды имеет дополнительные сквозные отверстия, которые закрыты самоклеящимися заглушками - недостаток сборки/установки;

- на пятый и шестой модули не установлен декоративный карниз - недостаток сборки;

- четвертый модуль (угловой) дверка навешана с отклонениями - недостаток сборки/установки мебели (регулировки стяжек);

2) шкаф под духовку:

- нижний щит шкафа имеет трещины материала ЛДСП (4 шт.), которые образовались в результате некачественной установки крепителей - недостаток сборки/установки шкафа;

- левая боковая стенка модуля имеет повреждения двух деталей ЛДСП, который, возможно, образовался в момент установки духового шкафа;

- нижняя выдвижная полка перемещается с трудом (с заеданием) – недостаток сборки/установки;

3) конструкция кухонного гарнитура:

- ширина монтажного места для установки холодильника выполнена без учета запасного места на открывание/закрывание двери оборудования – холодильник размером 595х652 задвинуть в угол возможно, нельзя пользоваться, так как дверь упирается в стену, выдвижной ящик из шкафа царапает боковую стенку холодильника. Недостаток образовался на этапе конструкторской разработки мебели (неправильно выполнены замеры, рассчитаны допуски и пр.);

- не установлена полка с декоративным карнизом над холодильником – недостаток сборки/установки;

- на отбельных фасадах неплотно закреплены ручки – недостаток сборки/установки;

- на фасаде и боковых стенках шкафа под мойку, на стенке рабочего шкафа некачественной выполнены отверстия (сколы и бахрома вокруг отверстия) – недостаток сборки/установки;

    В результате общего осмотра кухонного гарнитура установлены отдельные отклонения от эскиза Спецификации №, конструктивный недостаток в виде недочета в расчетах под монтажное место для холодильника, единичные механические повреждения и дефекты сборки/установки. Все вышеперечисленные недостатки не являются критическими, мебель возможно использовать по прямому назначению. Недостатки кухонного гарнитура «.....» устранимы путем замены отдельных деталей мебели, ремонта/изменения линейных размеров отдельных деталей и дополнительной доработки (сборки, установки, регулировки и прочих работ). Наличие недостатков влияют на потребительские свойства (эстетический вид, функциональные и эргономические показатели), снижают качественные характеристики и стоимость мебели, отдельные недостатки не соответствуют п. 5.2.21 ГОСТ 16371-2014; п. 5.2.4 ГОСТ 16371-2014; п. 266 ГОСТ 20400-2013. (лд 1 – 28 т. 2).

Совокупность данных доказательств свидетельствует о том, что предметы кухонной мебели имеют недостатки производственного характера, возникшие в ходе изготовления и сборки мебели. При этом между покупателем и продавцом было согласовано условие об использовании данной кухонной мебели с учетом холодильника, размер, марка, внешний вид и расположение на кухне которого указаны в эскизе, являющегося приложением к договору от <дата> года. Проданная Сенокосовой О.И. кухонная мебель не соответствует данным условиям договора, в кухонном гарнитуре имеющаяся ширина монтажного места для установки холодильника не позволяет пользоваться последним. Выявленные в кухонной мебели недостатки влияют на потребительские свойства (эстетический вид, функциональные и эргономические показатели); в перечень товаров, возврат которых возможен только при существенном недостатке, мебель (кухонный гарнитур) не входит, предопределяющего значения существенность выявленных недостатков значения не имеет.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности, в том числе доказательств возникновения недостатков по вине потребителя, ответчиком не представлено.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств истец имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

<дата> года ответчиком произведена выплата истцу суммы ..... руб., в счет возмещения оплаты за товар, предоплаты, за сборку мебели, морального вреда. Требования истца о возврате уплаченных денежных средств удовлетворены ответчиком в ходе судебного заседания, истец от исковых требований в данной части не отказалась, производство по делу в данной части не прекращено, в связи с чем, исковые требования истца о взыскании с ответчика уплаченных ею по договору от <дата> года денежных средств в размере ..... руб. подлежат удовлетворению.

Кухонная мебель истцом возвращена ответчику, что последним подтверждено в ходе судебного заседания, в связи с чем, отсутствует необходимость возложения на истца обязанности по возврату кухонного гарнитура.

В соответствии со статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

<дата> года истец Сенокосова ОИ обратилась к ООО «Велес» с претензией, в которой указала о наличие в кухонном гарнитуре недостатков и просила произвести возврат уплаченных денежных средств. В удовлетворении данной претензии истцу отказано (лд 18).

Истец просит взыскать неустойку за период с <дата> года по день вынесения решения суда (<дата> года).

Требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств удовлетворены ответчиком <дата> года, в связи с чем, неустойка подлежит начислению за период с <дата> года до <дата> года, размер неустойки за указанный период составляет 494 007, 80 руб. (165 220х1%х299 дн. = 494 007, 80 руб.).

Подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, о чем заявлено ответчиком в ходе судебного заседания, так как размер неустойки более чем в два раза превышает уплаченную за товар истцом денежную сумму. В связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию, до размера уплаченной истцом денежной суммы - 181 520 руб.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, длительность нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд считает необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., полагая данный размер отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В остальной части заявленные требования о компенсации морального вреда являются завышенными, удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что денежные средства в сумме 182 520 руб. ответчиком истцу выплачены в ходе рассмотрения дела в суде, в данной части решение суда исполнению не подлежит.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда лишь при отказе истца от иска, в том числе в части взыскания штрафа.

Таким образом, наличие нарушения прав потребителя и неудовлетворение ответчиком требований в досудебном порядке, отсутствие отказа истца от иска о взыскании уплаченных ею денежных средств, компенсации морального вреда и отсутствие в связи с этим прекращения производства по делу в данной части, дают основания для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в сумме 182 020 руб. (181 520 руб. (уплаченная за товар денежная сумма) + 1 000 руб. (компенсация морального вреда) + 181 520 руб. (неустойка) = 364 040 руб.х50%= 182 020 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта – 14 400 руб., по оплате комиссии по переводу денежных средств по оплате экспертизы – 432 руб., по оплате проезда на автобусе к месту осмотра товара – 1 503 руб.

Данные издержки понесены истцом в связи с рассмотрением указанного гражданского дела, являются необходимыми и в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком.

Заключение эксперта С.Л. (ООО .....») судом в качестве доказательства по данному делу не принято (лд 19 – 37, 38 – 39 т. 1), в связи с чем, понесенные по оплате данной экспертизы истцом расходы в размере 5 000 руб. возмещению не подлежат. (лд 51 т. 1).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в суд, в размере 7 130, 40 руб. (181 520 руб. + 181 520 руб. = 363 040 руб. – 200 000 руб. = 163 040 руб. х 1% + 5 200 руб. + 300 руб. (по требованиям неимущественного характера) = 7 130, 40 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Сенокосовой О.И. - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от <дата> года, заключенный между ООО «Велес» и Сенокосовой О.И.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Велес» в пользу Сенокосовой О.И. денежные средства, уплаченные по договору от <дата> года, в размере 181 520 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., неустойку – 181 520 руб., штраф – 182 020 руб.; расходы по оплате услуг эксперта – 14 832 руб., расходы по оплате проезда - 1 503 руб.

Решение суда в части взыскания денежных средств в сумме 182 520 руб. в исполнение не приводить.

В остальной части исковые требования Сенокосовой ОИ к ООО «Велес» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Велес» госпошлину в доход местного бюджета – 7 130 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья – (подпись). Копия верна, судья -                 ТВ Холодкова