Решение от 18.07.2024 по делу № 33-6425/2024 от 13.06.2024

Судья: Козлова Е.И.                                       Дело №33-6425/2024 (2-2027/2024)

Докладчик: Макарова Е.В.                            УИД 42RS0019-01-2024-000089-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2024 года                                                                                  г.Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Савинцевой Н.А.,

судей Макаровой Е.В., Корытникова А.Н.,

при секретаре Крюковой Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Федурина Я.А.

    на решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 03 апреля 2024 года

по иску Федурина Я.А. к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

    Федурин Я.А. обратился в суд с иском к АО «Совкомбанк Страхование» о защите прав потребителя.

    Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий Г., управлявшей транспортным средством <данные изъяты> причинён вред принадлежащему Федурину Я.А. транспортному средству <данные изъяты>. Вина водителя Г. подтверждена постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность Г. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Совкомбанк страхование» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ Федурин Я.А. обратился в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО в виде выплаты на предоставленные банковские реквизиты, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией проведён осмотр транспортного средства, о чём составлен акт осмотра. Согласно экспертному заключению ООО «НИЦ «СИСТЕМА» № от ДД.ММ.ГГГГ, организованному страховой компанией, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 511500 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составляет 277400 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 277400 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты и считая её недостаточной для восстановления автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО. АО «Совкомбанк страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного требования, в связи с чем Федуриным Я.А. было подано обращение в службу финансового уполномоченного. По решению финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования Федурина Я.А. о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП П. для составления экспертного заключения о стоимости восстановления повреждённого транспортного средства <данные изъяты> В соответствии с заключением эксперта-техника № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 434200 руб., следовательно, недоплаченная сумма подлежит взысканию с АО «Совкомбанк страхование». Страховщик нарушил сроки осуществления страховой выплаты в полном размере, ввиду чего с ответчика на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО подлежит взысканию неустойка в размере 1 процента в день: 122600 руб. х 59 дней = 72334 руб.

    Федурин Я.А. просил суд взыскать с ответчика ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 122600 руб., оплату за экспертное заключение по оценке автомобиля в размере 6000 руб., неустойку за просрочку выплату страхового возмещения (на дату вынесения решения) в размере 72334 руб., штраф.

    Решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 03.04.2024 в удовлетворении исковых требований Федурина Я.А. к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения отказано.

    В апелляционной жалобе Федурин Я.А. просит решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 03.04.2024 отменить, принять по делу новое решение.

    Указывает, что суд при принятии решения сослался на заключённое сторонами соглашение о выплате страхового возмещения, однако в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении страховой выплаты на банковский счёт отсутствует сумма выплаты, которую определили стороны при подписании соглашения. Полагает, что нельзя говорить о прекращении обязательств ответчика в связи с заключением данного соглашения, поскольку конкретная сумма страхового возмещения в нём не указана, в связи с чем данное соглашение нельзя считать заключённым. Обязанность страховщика считается не исполненной в полном объёме надлежащим образом. Размер страхового возмещения страховщиком определён неверно, в связи с чем недоплаченное страховое возмещение подлежит взысканию. Кроме того, подлежат взысканию неустойка, штраф и понесённые им расходы.

    Также указывает, что судом был нарушен установленный законом срок для составления решения суда в окончательной форме, а также, что ему не была направлена копия решения суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причинённых повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учётом 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учётом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путём перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причинённого вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1-15.3 настоящей статьи) определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Г., управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, причинён вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>.

Гражданская ответственность Федурина Я.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО не была.

Гражданская ответственность Г. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

ДД.ММ.ГГГГ между Федуриным Я.А. и АО «Совкомбанк страхование» заключено соглашение о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты> в дорожно-транспортном происшествии в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк страхование» проведён осмотр транспортного средства <данные изъяты>, о чём составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> страховщиком организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «ВИЦ «СИСТЕМА» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 511500 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составляет 277400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 277400 руб., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платёжным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Совкомбанк страхование» поступило заявление (претензия) Федурина Я.А. с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

АО «Совкомбанк страхование» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Истец направил обращение в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований Федурина Я.А. отказано.

По инициативе финансового уполномоченного было назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «ЭКСО-НН».

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-НН» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учёта износа составляет 506300 руб., стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 279600 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 550100 руб., расчёт стоимости годных остатков не производился.

Финансовый уполномоченный пришёл к выводу о том, что, выплатив страховое возмещение в размере 277400 руб., АО «Совкомбанк страхование» исполнило обязательство по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО надлежащим образом, в связи с чем требование заявителя о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

В соответствии с заключением эксперта-техника ИП П. № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 434200 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласился с решением финансового уполномоченного, отказав в удовлетворении иска, указывая на то, что Федурин Я.А. выбрал возмещение вреда в виде получения страховой выплаты, между сторонами было заключено соглашение о замене натурального возмещения на денежную выплату, как того требует Закон об ОСАГО. Указанное соглашение в установленном законом порядке не было оспорено истцом, не признано недействительным (ничтожным). Размер страхового возмещения определён страховой организацией на основании экспертного заключения ООО «ВИЦ «СИСТЕМА» № от ДД.ММ.ГГГГ, результаты которого нашли подтверждение в экспертном заключении ООО «ЭКСО-НН» от ДД.ММ.ГГГГ № произведённом по инициативе финансового уполномоченного, разница в расчётах не превышает 10 процентов. Истец, подписав соглашение, согласился с размером страхового возмещения, которое было выплачено ему в согласованном размере (установленном заключением эксперта), обязательства страховщика по страховой выплате прекратились надлежащим исполнением.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на фактических обстоятельствах дела, правильно установленных судом, и нормах материального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно исходил из установленного обстоятельства, что Федурин Я.А. при обращении к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая выразил намерение на получение страховой выплаты в денежной форме, предоставил страховщику банковские реквизиты для перечисления причитающейся суммы страхового возмещения безналичным способом, а впоследствии заключил соглашение о производстве страховой выплаты. Страховщик, получив заявление потерпевшего и соглашение, произвёл страховую выплату по указанным реквизитам в размере, определённом по правилам Единой методики, тем самым стороны урегулировали страховой убыток по соглашению путём денежной выплаты.

Данные выводы суда соответствуют закону, положениям подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которым в качестве основания, при котором страховое возмещение осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт), прямо указывает наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключённым, если заявление такого требования с учётом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

При таких обстоятельствах, Федурин Я.А., представивший АО «Совкомбанк Страхование» письменное предложение о страховой выплате в денежной форме, заключив соответствующее соглашение, после принятия исполнения от страховщика не вправе ссылаться на отсутствие соглашения о страховой выплате в денежной форме, так как указанные обстоятельства противоречат принципу добросовестности.

Заключённое сторонами соглашение о страховой выплате представляет собой двустороннюю сделку, влекущую возникновение у её сторон взаимных прав и обязанностей, оно не оспорено в установленном законом порядке, не признано недействительным, не расторгнуто сторонами, ответчиком надлежащим образом исполнено, что в силу положений пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации ведёт к прекращению обязательства страховщика по осуществлению страхового возмещения.

При этом право потерпевшего на односторонний отказ от соглашения Законом об ОСАГО не предусмотрено (статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о не указании в тексте соглашения размера страховой выплаты не свидетельствует об отсутствии воли истца на заключение указанного соглашения и о недостаточности суммы страхового возмещения для восстановления транспортного средства. Страховая выплата произведена ответчиком в надлежащем размере, подтверждённом заключением эксперта, в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как правильно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что впоследствии иным оценщиком ИП П. в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № сумма восстановительного ремонта установлена в большем размере, чем предусмотрено соглашением, не может служить безусловным основанием к признанию соглашения недействительным и доплате потерпевшему страхового возмещения. Доказательства, подтверждающие иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, не представлены. Ходатайство о назначении по делу экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции истцом не заявлялось.

Судебная коллегия отмечает, что заключение ИП П. таким доказательством не является, исходя из следующего.

В силу пункта 3.1 Единой методики целью расчёта расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 3.6.5 Единой методики определение стоимости запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), должна осуществляться путём применения справочника средней стоимости запасных частей, сформированного и утверждённого в порядке, предусмотренном главой 6 настоящего Положения (далее – Справочник средней стоимости запасных частей или справочник РСА). В случае отсутствия в Справочнике средней стоимости запасных частей стоимостной информации определение средней стоимости запасной части должно проводиться методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ субъекта Российской Федерации, в котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

Вместе с тем, из заключения эксперта-техника № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля истца, не указанных в Справочнике РСА, определена экспертом, исходя из средней стоимости запасных частей, установившейся в Западно-Сибирском федеральном округе, в то время как страховой компанией и финансовым уполномоченным стоимостных показателей расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца определена с использованием метода статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов в Кемеровской области-Кузбассе.

С учётом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что страховщиком обязанность по страховому возмещению причинённого ущерба исполнена надлежащим образом в рамках договора обязательного страхования гражданской отве░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 56, 59, 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 05.06.2012 №13-░).

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 327.1, ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░:                                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░

                                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░░░