Решение по делу № 2-723/2018 от 16.07.2018

Дело №2-723/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе

Председательствующего:                     Казакова И.В.

При секретаре:                             Нестеровой Л.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании 16 августа 2018 года дело по иску Перепелица А.Г. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Перепелица А.Г. обратился с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков страховой выплаты, который мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. Мысковским городским судом Кемеровской области по гражданскому делу № по исковому заявлению Перепелица А.Г. к ПАО «Росгосстрах» «о взыскании страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда» было вынесено решения. Согласно вышеуказанному решению в пользу Перепелица А.Г. с ПАО «Росгосстрах» взыскана сумма недоплаченной страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб., неустойка за просрочку страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, финансовая санкция в сумме <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате по составлению иска в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг по составлению претензию <данные изъяты> рублей, оплату услуг по оформлению и направлению пакета документов в страховую компанию <данные изъяты> руб., оплату услуг юридической консультации <данные изъяты> руб., оплату услуг за подготовку и передачу документов в суд <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части исковых требований Перепелица А.Г. к ПАО «Росгосстрах» - отказано.

Ответчик ПАО «Росгосстрах» не согласился с решением Мысковского городского суда г. Мыски Кемеровской области вследствие чего была подана апелляционная жалоба на решение Мысковского городского суда г. Мыски Кемеровской области по гражданскому делу № по исковому заявлению Перепелица А.Г. к ПАО «Росгосстрах» «о взыскании страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским дела Кемеровского областного суда г. Кемерово апелляционная жалоба на решение Мысковского городского суда г. Мыски Кемеровской области по гражданскому делу № по исковому заявлению Перепелица А.Г. к ПАО «Росгосстрах» «о взыскании страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда» от ДД.ММ.ГГГГ. оставлена без удовлетворения, решение Мысковского городского суда без изменения.

27.06.2018г. Мысковским городским судом по вышеуказанному гражданскому делу был выдан исполнительный лист.

В силу об.2 п.21 ст.12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЭ) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78. Постановления пленума Верховного суда РФ №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26.12.2017г. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Решения Мысковского городского суда г. Мыски Кемеровской области по гражданскому делу № по исковому заявлению Перепелица А.Г. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда» от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу истца взыскана неустойка за нарушение прав потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Фактическое исполнение обязательств по договору страхования со стороны ПАО «Росгосстрах» было произведено ДД.ММ.ГГГГ., путем перечисления денежных средств на его расчетный счет, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. из расчета: <данные изъяты> руб. - денежная сумма причиненного ущерба, согласно экспертного заключения ООО «СибАвтоЭкс» №, <данные изъяты> руб. - денежная сумма, выплаченная в качестве страхового возмещения со стороны ПАО «Росгосстрах», <данные изъяты> руб. - денежная сумма недоплаченного страхового возмещения, взысканная по решению Мысковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки, подлежащий взысканию за каждый день просрочки-<данные изъяты> руб, т.е. 1% от суммы недоплаченного страхового возмещений <данные изъяты>.

104 дней - количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты> руб. - размер неустойки, подлежащий взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.( <данные изъяты>.х104дня = <данные изъяты>.).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В обоснование заявления о необходимости уменьшения неустойки представитель ответчика сослался на не предъявление истцом длительное время на принудительное исполнение исполнительного листа.

Вместе с тем, указанный довод не является основанием для неисполнения решения суда, которое вступило в законную силу, а также требований ФЗ №40-ФЗ в части исполнения сроков страховой выплаты и не влияет на обязанность отвечтика исполнить свою обязанность выплатить страховое возмещение в устанволенные законом сроки.

Указанный довод сам по себе не может свидетельствовать о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. Законом об ОСАГО предусмотрена неустойка в форме пени начисляемой в процентах (1%) на сумму своевременно невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки. Таким образом, размер ответственности страховщика в виде неустойки законом поставлен в зависимость от продолжительности просрочки.

По настоящему спору истцом предъявлено требование о взыскании законной неустойки в сумме <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 104 дня.

О наличии каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению обязательства по выплате страхового возмещения в указанный период представителем ответчика не заявлено.

При таких условиях заявление представителя ответчика об уменьшении неустойки (отказе в ее взыскании) удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что со стороны ПАО «СК «Росгосстрах» в установленный Законом срок не было произведено выплаты страхового возмещения в полном объеме, а также в пятидневной срок с момента получения досудебной претензии, считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение прав потребителя, по дату фактического исполнения обязательств, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, однако их размер <данные изъяты> руб. <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. из расчета 104 дня просрочку с учетом процентной ставки ЦБ РФ 7,25 %, суд считает завышенным, учитывая,что существенных последствий нарушения обязательства по задержке выплаты недоплаченной суммы страхового возмещения не повлекло и полагает возможным снизить ее до 1300,00рублей на основании ст.333 ГК РФ и взыскать в указанном размере с ответчика.

Довод ответчика о том, что проценты за пользования чужими денежными средствами не могут быть взысканы с ответчика, учитывая специальную норму, предусматривающую взыскание неустойки за просрочку страховой выплаты, суд считает не основанным на законе, поскольку данный вид неустойки истцом заявлен в качестве меры ответственности за неисполнение решения суда в порядке, предусмотренном ст.395 ГК РФ, что по мнению суда является обоснованным.

             В связи с рассмотрением настоящего дела истец понес расходы: по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> расходы по оплате услуг по составлению иска <данные изъяты> руб.

Данные расходы, их стоимость и фактическая оплата истцом,    объективно подтверждены квитанциями и расписками, договорами на оказание услуг.

              В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

              С учетом изложенного, суд находит требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

     Удовлетворяя требование истца о взыскании указанных выше расходов, суд исходит из того, что данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получении страховой выплаты, в связи с чем, являются убытками истца, подлежащими возмещению.

    Вместе с тем, исковые требования истца в части взыскания расходов по оплате услуг представителя за представительство в суде первой инстанции в сумме <данные изъяты> рублей суд находит в целом обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

              Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела судом интересы истца представлял по устному заявлению истца представитель ФИО1. расходы на оплату услуг составили <данные изъяты> рублей, что подтверждено приходным ордером №.

          Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов реализации требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

           В силу ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

            С учётом сложности рассмотренного дела, количества проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца и его временных затрат, а также с учётом принципов разумности и справедливости, суд определяет размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Обсуждая вопрос о взыскании судебных издержек по оплате услуг по составлению иска, заявленных ко взысканию, с уд считает их завышенными и с учетом сложности представленных документов, объема оказанных услуг полагает необходимым удовлетворить их в части определив сумму за составление иска <данные изъяты> рублей и взыскать их с ответчика.

            Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПКРФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Перепелица А.Г. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» удовлетворить в части.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» неустойку за нарушение сроков страховой выплаты в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг за составление иска <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований Перепелица А.Г. к ПАО «Росгосстрах» -отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение месяца.

Решение в окончательном виде будет изготовлено в течение 5 дней.

Решение изготовлено 20.08.2018года

Судья                         И.В. Казакова