Решение от 03.10.2024 по делу № 33-10799/2024 от 19.08.2024

УИД № 77RS0002-02-2024-002713-95

Дело № 33-10799/2024

Судья Суворова К.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 октября 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 03 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Торжевской М.О.,

судей Мухтаровой И.А., Букатиной Ю.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чернышевой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1011/2024 по иску Пермский транспортный прокурор к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании незаконным бездействие, обязании устранить нарушения требований транспортной безопасности железнодорожного перегона,

по апелляционному представлению Пермского транспортного прокурора на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 21.06.2024.

Заслушав доклад судьи Мухтаровой И.А., пояснения представителя ответчика Шмыриной Т.К., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Пермский транспортный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском, с учетом его уточнения, к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») о признании бездействия указанного юридического лица по неисполнению подпункта «е» пункта 5 Требований № 1633 незаконным, обязании разработать план обеспечения безопасности железнодорожного металлического моста (длина 133,18 м.) через реку Сылва 1630 км. перегона Шамары-Кордон и железнодорожного металлического моста (длина 134,52 м) через реку Сылва 1630 км. перегона Шамары-Кордон в соответствии с Требованиями по обеспечению транспортной безопасности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 08.10.2020 № 1633, Порядком разработки планов обеспечения транспортной безопасности, утвержденного приказом Министерства России от 02.06.2021 № 225, направить план обеспечения безопасности указанных объектов в Управление Федерального агентства железнодорожного транспорта на утверждение в течении трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Исковые требования мотивированы тем, что Пермской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения Свердловской дирекцией инфраструктуры – структурным подразделением Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» законодательства в сфере обеспечения транспортной безопасности. ОАО «РЖД» является субъектом транспортной инфраструктуры, железнодорожный металлический мост (длина 133,18 м.) через реку Сылва 1630 км. перегона Шамары-Кордон и железнодорожного металлического моста (длина 134,52 м.) через реку Сылва 1630 км. перегона Шамары-Кордон также являются объектами транспортной инфраструктуры. Со ссылкой на положения части 1 статьи 4, части 1 статьи 8 Федерального закона «О транспортной безопасности», Постановление Правительства Российской Федерации от 08.10.2020 № 1635 прокурор указывает, что согласно данным реестра категорированных объектов железнодорожного транспорта Федерального агентства железнодорожного транспорта 31.08.2022 проведено категорирование спорных мостов, им присвоена 1 категория (ЖМС 305788 и ЖМС 305789), 08.12.2022 в отношении мостов утверждена оценка уязвимости. Однако исчерпывающие меры по обеспечению надлежащей защиты железнодорожного моста не приняты, план обеспечения безопасности объектов не разработан и не утвержден Федеральным агентством железнодорожного транспорта, его реализация не начата. В целях устранения указанных нарушений Пермской транспортной прокуратурой 18.11.2023 начальнику Свердловской дирекции инфраструктуры внесено представление об устранении выявленных нарушений, по результатам рассмотрения которого реальные меры по устранению выявленных нарушений не приняты.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 21.06.2024 исковые требования оставлены без удовлетворения.

С постановленным решением не согласен истец. В апелляционном представлении просит состоявшийся судебный акт отменить, удовлетворить исковые требования. В обоснование доводов представления ссылается на то, что в ходе судебного заседания истцу не предоставлено время, отказано в ходатайстве о предоставлении перерыва на ознакомление с документами ответчика об утверждении планов обеспечения транспортной безопасности железнодорожных мостов, в связи с этим у истца отсутствовала возможность отказаться от исковых требований ввиду добровольного исполнения ответчиком требований. Кроме того, поскольку иск был направлен в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц, нарушение по предмету иска являлось длящимся, то оснований для отказа иска в полном объеме не имелось, поскольку требования о признании бездействия незаконным не являлись производными от требований об обязании разработать план.

В письменных возражениях на апелляционное представление третье лицо - Уральское территориальное управление Федерального агентства железнодорожного транспорта, указывает на то, что требования прокурора об обязании разработать план обеспечения безопасности спорных железнодорожных металлических мостов исполнены 17.06.2024, вопрос об удовлетворении требований о признании бездействия ответчика незаконным оставили на усмотрение суда.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Шмырина Т.К. указала на отсутствие оснований к отмене состоявшегося решения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть представление при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно 1 статьи 2 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Федеральный закон № 16-ФЗ) целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

В соответствии части 1 статьи 4 этого же Федерального закона обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Частью 1 статьи 8 названного Закона определено, что требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе, требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры, для объектов транспортной инфраструктуры, не подлежащих категорированию, устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры.

В силу части 3 статьи 12 Федерального закона № 16-ФЗ, субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики несут ответственность за неисполнение требований в области обеспечения транспортной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Субъекты транспортной инфраструктуры - юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании (пункт 9 статьи 1 Закона).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.10.2020 № 1633 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе, требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для объектов транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта, не подлежащих категорированию (далее – Требования № 1633).

Подпунктом «е» пункта 5 указанных Требований № 1633 установлена обязанность разработать и представить на утверждение в Росжелдор план обеспечения безопасности объекта в течение 3 месяцев со дня утверждения результатов оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры.

Приказом Минтранса от 02.06.2021 № 225 утвержден Порядок разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и (или) судом ледокольного флота, используемых для проводки по морским путям, судом, в отношении которых применяются правила торгового мореплавания и требования в области охраны судом и портовых средств, которым должны руководствоваться субъекты транспортной инфраструктуры пи разработке плана обеспечения транспортной безопасности.

Подтверждением соблюдения Требований по обеспечению транспортной безопасности, а также Порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности является утверждение плана обеспечения транспортной безопасности Управлением Федерального агентства железнодорожного транспорта.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ОАО «РЖД» является субъектом транспортной инфраструктуры.

В соответствии с пунктом 9 статьи 1 Федерального закона «О транспортной безопасности» ОАО «РЖД» является субъектом транспортной инфраструктуры, железнодорожный металлический мост (длина 133,18 м.) через реку Сылва 1630 км. перегона Шамары-Кордон и железнодорожный металлический мост (длина 134,52 м.) через реку Сылва 1630 км. перегона Шамары-Кордон (реестровые номера ЖМН 305788, ЖМН 305789) являются объектами транспортной инфраструктуры.

Пермской транспортной прокуратурой вынесено решение о проведении проверки № 150 от 20.10.2023, в сфере обеспечения транспортной безопасности.

Проведенной проверкой установлено, что в границах Пермского транспортного района расположено 22 железнодорожных моста и 2 тоннеля, внесенные в реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры, в отношении указанных объектов разработана и утверждена оценка уязвимости.

24.11.2023 Пермской транспортной прокуратурой в адрес ОАО «РЖД» вынесено представление об устранении нарушений законодательства в области обеспечения транспортной безопасности.

Согласно протокола совещания у заместителя начальника Свердловской дирекции инфраструктуры по безопасности движения от 21.12.2023 № СВДИ-1455/пр Свердловской дирекцией инфраструктуры завершены все работы по оценке уязвимости находящихся на балансе ОТИ, а также разработаны планы обеспечения транспортной безопасности.

По мнению прокурора в нарушение требований подпункта «е» пункта 5 Требований исчерпывающие меры по обеспечению надлежащей защиты спорных железнодорожных мостов не приняты, план обеспечения безопасности объектов не разработан и не утвержден Федеральным агентством железнодорожного транспорта, его реализация не начата, что и послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в ходе рассмотрения дела, представлены доказательства того, что выявленные в ходе прокурорской проверки нарушения законодательства в области транспортной безопасности устранены, разработан план обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры с реестровыми номерами ЖМН 305788, ЖМН 305789, который утверждён руководителем Федерального агентства железнодорожного транспорта.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апеллянта о том, что суд не предоставил время для ознакомления с документами, предоставленными ответчиком в подтверждение факта утверждении планов обеспечения транспортной безопасности железнодорожных мостов, не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения суда, поскольку согласно материалам дела, ответчиком в ходе рассмотрения дела было представлено лишь письмо Федерального агентства железнодорожного транспорта от 20.06.2024 (л.д. 50), согласно которого план обеспечения транспортной безопасности спорных объектов транспортной инфраструктуры утвержден Федеральным агентством железнодорожного транспорта. Указанное письмо исследовалось и оглашалось судом первой инстанции.

Учитывая небольшой объем информации, содержащийся в упомянутом письме, длительность рассмотрения дела в суде, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для отложения слушанья дела с целью выработки прокурором правовой позиции по делу.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что в письменном отзыве на апелляционное представление Уральское территориальное управление Федерального агентства железнодорожного транспорта вновь подтвердило утверждение 17.06.2024 планов обеспечения безопасности спорных железнодорожных металлических мостов, то есть исполнение требований прокурора до принятия судом решения.

Вопреки ошибочным доводам представления требования прокурора о признании незаконным бездействия ОАО «РЖД» по неисполнению подпункта «е» пункта 5 Требований № 1633 по существу являются основанием заявленного иска, неразрывно связаны с производным требованием об обязании разработать план обеспечения безопасности железнодорожных металлических мостов.

Судебная коллегия отмечает, что удовлетворение судебным решением требований истца должно быть направлено на восстановление нарушенного права, однако, требование о признании незаконным бездействия само по себе никаких прав истца без удовлетворения требований об обязании разработать планы обеспечения безопасности не восстановит, в связи с чем, в настоящем случае, вопреки ошибочной позиции истца, данное требование является производным, а не самостоятельным способом защиты права, поскольку такой способ защиты права не предусмотрен для данного случая действующим законодательством (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное требование по своей сути не является самостоятельным, а при разрешении спора по существу суд в любом случае делает вывод о законности либо незаконности требований истца и действий и возражений ответчика, в связи с чем данное требование, заявленное прокурором, не является тем неимущественным требованием, которое можно рассматривать в разрыве от основного, и удовлетворение которого могло бы привести к восстановлению нарушенных прав истца. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов как признание незаконными действий (бездействия) хозяйственного общества, являющегося коммерческой организацией, индивидуального предпринимателя. Такой способ защиты предусмотрен КАС РФ в отношении органов государственной власти, должностных лиц, иных лиц, наделенных государственными или публичными полномочиями. Однако ответчик не относится к таким лицам, а настоящее дело не относится к делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ.

Таким образом, суждения, приведенные в апелляционном представлении, лишены бесспорных правовых аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства, не могут повлиять на правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, либо служить основаниями для отмены законного и обоснованного решения суда, который при известных позициях сторон дал им объективную оценку с приведением убедительных мотивов в постановленном по делу решении.

Иная точка зрения заявителя на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены оспариваемого судебного постановления.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционного представления.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 21.06.2024 оставить без изменения, апелляционное представление Пермского транспортного прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: