Решение от 12.07.2022 по делу № 2-2899/2022 от 16.05.2022

16RS0№---28

2.186

2-2899/2022

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 июля 2022 года                                город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи                 Султановой И.М.,

при секретаре судебного заседания             Игнатьевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лесива В.М. к индивидуальному предпринимателю Николаевой Н.Ю. об уменьшении суммы неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Лесив В.М. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Николаевой Н.Ю. об уменьшении суммы неустойки.

В обоснование иска истец указал, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан постановлено: взыскать с Индивидуального предпринимателя Лесива В.М., ... ... (ОГРН №--, ИНН №--) в пользу Индивидуального предпринимателя Николаевой Н.Ю., ... ... (ОГРН №--) 81 500 рублей долга, 73 652 рубля 50 копеек пени, 5 655 рублей расходов по государственной пошлине. Производить начисление неустойки, начиная с --.--.---- г. на сумму долга в размере 81 500 рублей, исходя из 0,5% за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

В настоящее время статус индивидуального предпринимателя у истца прекращен.

На основании указанного решения суда, возбуждено исполнительное производство №--.

Истец, как должник, по указанному исполнительному производству произвел погашение суммы основного долга непосредственно взыскателю, что подтверждается первичным документом - ордером №-- от --.--.---- г..

Однако, начисление неустойки продолжено и составило по состоянию на момент предъявления настоящего иска 160 807 рублей 50 копеек.

Предметом искового заявления является осуществление в судебном порядке права должника на взыскание неустойки, в том числе, уже взысканной решением суда.

В связи с изложенным, истец просил уменьшить размер неустойки по договору аренды нежилого помещения от --.--.---- г. и взысканной решением Арбитражного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. по делу №№-- до 5 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан №№-- от --.--.---- г. по иску индивидуального предпринимателя Николаевой Н.Ю. к индивидуальному предпринимателю Лесиву В.М. о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворены исковые требования ИП Николаевой Н.Ю. к ИП Лесиву В.М. о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, неустойки.

Указанным решением с Индивидуального предпринимателя Лесива В.М., ... ... (ОГРН №--) в пользу Индивидуального предпринимателя Николаевой Н.Ю., ... ... (ОГРН №--) взыскано 81 500 рублей долга, 73 652 рубля 50 копеек пени, 5 655 рублей расходов по государственной пошлине.

Постановлено производить начисление неустойки, начиная с --.--.---- г. на сумму долга в размере 81 500 рублей, исходя из 0,5% за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Из Чек-ордера от --.--.---- г. следует, что Лесив В.М. оплатил долг в размере 81 500 рублей ИП Николаевой Н.Ю. --.--.---- г..

В соответствии с пунктом 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Из пункта 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 27 сентября 2017 года), отказ в удовлетворении иска гражданина-потребителя к банку о снижении договорной неустойки со ссылкой на то, что положения ст. 333 ГК РФ применяются лишь в том случае, когда иск о взыскании кредитной задолженности и неустойки предъявлен банком, признан неправомерным.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, истец не ограничен в праве на обращение с самостоятельными требованиями о снижении подлежащей выплате за его счет неустойки.

При этом, судом при определении размера неустойки подлежащей снижению учитывается следующее.

Статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых относятся обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу.

Согласно официальному толкованию этих положений, в данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 года № 30-П).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. по делу №№-- по иску индивидуального предпринимателя Николаевой Н.Ю. к индивидуальному предпринимателю Лесиву В.М. о взыскании задолженности по договору аренды, с Лесива В.М. взыскана неустойка размере 73 652 рубля 50 копеек за период с 06 марта 2020 года по 16 сентября 2020 года.

Указанным решением суда определен конкретный размер неустойки, подлежащий взысканию с Лесива В.М., оно не обжаловано и вступило в законную силу, а потому по мнению суда требования истца о снижении неустойки в размере 73 652 рубля удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что размер неустойки, взысканной судом на будущее, подлежащий взысканию с Лесива В.М. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в силу чего суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. с 68 052 рублей 50 копеек до 10 000 рублей.

Оценив все вышеуказанные доказательства, суд находит исковые требования Лесива В.М. к индивидуальному предпринимателю Николаевой Н.Ю. об уменьшении суммы неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части его исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ --.--.---- ░. ░░ ░░░░ №№-- ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ --.--.---- ░. ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 81 500 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ 0,5% ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ 68 052 ░░░░░ 50 ░░░░░░ ░░ 10 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. 400 (░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░ (░░░░░░░)     ░░░░░░░░░ ░.░.