Решение от 29.08.2022 по делу № 33-13413/2022 от 02.08.2022

Дело № 2-156/2019 (33-13413/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29.08.2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Шестаковой С.А., при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситдикова Ханифа к Сорокину Андрею Ивановичу о признании недействительным отказа от наследства, применении последствий его недействительности, признании недействительным в части свидетельства о праве на наследство по закону, погашении регистрационной записи, признании права на наследство по закону, признании недействительной сделки принятия наследства в части, применении последствий недействительности сделки, по частной жалобе Сорокина Андрея Ивановича на определение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.04.2022 о возвращении заявления,

УСТАНОВИЛ:

решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06.05.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.08.2019, в удовлетворении иска отказано.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.10.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 27.02.2020, с Ситдикова Х. в пользу Сорокина А.И. в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 25000 руб.

03.09.2021 Сорокин А.И. обратился в суд с заявлением о замене умершего должника Ситдикова Х. на правопреемника Крушинского О.С. по требованиям исполнительного листа, выданного на основании определения от 21.10.2019.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08.10.2021 заявление Сорокина А.И. удовлетворено в части, произведена замена должника по требованиям о взыскании судебных расходов с Ситдикова Х. в пользу Сорокина А.И. на основании определения от 21.10.2019 с Ситдикова Х. на Крушинского О.С. в части суммы принятого наследства – 4032,97 руб., составляющей денежные средства Ситдикова Х. на банковских счетах.

21.03.2022 Сорокин А.И. обратился в суд с заявлением об отмене мер обеспечения иска, наложенных по настоящему делу апелляционным определением Свердловского областного суда от 19.12.2018.

Определением судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.03.2022 заявление оставлено без движения как не соответствующее требованиям п. 6 ст. 132 ГПК РФ, заявителю предложено устранить имеющиеся недостатки в срок до 14.04.2022, дополнительно представив в суд доказательства направления (вручения) копии заявления третьему лицу – Нотариальной палате Свердловской области и Крушинскому О.С.

Определением судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.04.2022 заявление возвращено заявителю на том основании, что в предоставленный срок – 12.04.2022 недостатки устранены не полностью, не представлены доказательства направления заявления Крушинскому О.С., на которого ранее произведено правопреемство в связи со смертью Ситдикова Х.

В частной жалобе Сорокин А.И. просит отменить определение суда первой инстанции как незаконное, ссылаясь на то, что согласно решению суда в деле участвовали в качестве третьих лиц Нотариальная палата Свердловской области и Лысякова Д.А., которым изначально при подаче заявления об отмене мер обеспечения иска копии этого заявления были направлены, указание на непредставление соответствующего доказательства в отношении Нотариальной палаты Свердловской области не соответствует действительности; оснований для направления копии заявления Крушинскому О.С., который третьим лицом по делу не являлся, участвовал в нем как представитель Ситдикова Х., не имелось, доверенность утратила силу со смертью Ситдикова Х., о правопреемстве истца на Крушинского О.С. его никто не извещал.

02.08.2022 дело с частной жалобой поступило в суд апелляционной инстанции.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 143 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Частью 4 ст. 1 ГПК РФ определено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Статьями 131, 132 ГПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к нему.

Пунктом 6 ст. 132 ГПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению, в частности, прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Согласно ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, а также п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 ГПК РФ.

Таким образом, ввиду отсутствия специальных норм, регулирующих правила подачи и принятия к производству заявления об отмене мер обеспечения иска на основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применяются по аналогии закона правовые нормы, закрепленные в гл. 12 ГПК РФ, в частности ст. ст. 131, 132, 135, 136 ГПК РФ.

Вместе с тем, из материалов настоящего дела следует, что, обращаясь в суд с заявлением об отмене мер обеспечения иска, Сорокин А.И. представил доказательства вручения копии заявления третьему лицу Лысяковой Д.А., что непосредственно подтверждается отметкой на заявлении и направления копии заявления третьему лицу – Нотариальной палате Свердловской области, что подтверждается почтовой квитанцией от 11.04.2022 (т. 3 л.д.216). Обязывание судьей заявителя Сорокина А.И. направить по аналогии копию заявления Крушинскому О.С. как правопреемнику Ситдикова Х. на основании определения от 08.10.2021 являлось излишним, поскольку на основании определения Крушинский О.С. приобрел статус должника по исполнению определения от 21.10.2019 о взыскании в пользу Сорокина А.И. судебных расходов в пределах суммы 4032,97 руб., правопреемство в отношении прав Ситдикова Х. как истца, в том числе по обеспечению иска в отношении Крушинского О.С. не производилось, к участию в деле до его рассмотрения по существу Крушинский О.С. не привлекался.

Ввиду безосновательности указания судьей на необходимость направления копии заявления Крушинскому, неустранение подобного недостатка не могло являться основанием для возвращения заявления.

В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» еЕсли судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 334, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 15.04.2022 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░