Решение по делу № 10-5351/2021 от 01.09.2021

Дело № 10-5351/2021 судья Осташ С.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 28 сентября 2021 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Аверкина А.И.,

судей Клюшиной М.А. и Рожнова А.П.

при ведении протокола помощником судьи Абрамовой Е.С.,

с участием:

прокурора Шестакова А.А.,

осужденных Совнукаева З.Ж. и Большакова А.М.,

адвокатов Ефименко С.В. и Кучинского С.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Фенькова Д.В. на приговор Коркинского городского суда Челябинской области от 4 августа 2021 года, которым

СОВНУКАЕВ Заур Жалаудинович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, несудимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 30 000 рублей, который постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения Совнукаеву З.Ж. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 12 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Большаков А.М., судебное решение в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Рожнова А.П., выступления осужденного Совнукаева З.Ж. и адвоката Ефименко С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шестакова А.А., предложившего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Совнукаев З.Ж. признан виновным в том, что, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, 11 ноября 2020 года в г.Коркино Челябинской области, действуя в группе с Большаковым А.М. и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вымогал денежные средства у Потерпевший №2 и Потерпевший №1 под угрозой применения к ним насилия и с применением насилия.

В апелляционной жалобе адвокат Феньков Д.В. указывает, что:

совершение Совнукаевым З.Ж. вымогательства группой лиц не нашло своего подтверждения и подлежит исключению из числа обстоятельств, отягчающих наказание, поскольку последний не наносил ударов потерпевшему Потерпевший №1, того избивал Большаков А.М. из-за имевшего место конфликта, денежные средства требовал ФИО11, при этом размер требуемых сумм осужденными не согласовывался;

мнение потерпевших, которые не настаивали на назначении строгого наказания в связи с возмещением ущерба, хотя и было признано смягчающим наказание обстоятельством, однако фактически не было учтено судом;

при допросе Совнукаева З.Ж. в судебном заседании было нарушено его право на защиту, поскольку после того, как он дал показания и отказался отвечать на вопросы государственного обвинителя, он все-таки задавал ему вопросы по существу дела.

По мнению адвоката, указанные обстоятельства являются основанием для назначения Совнукаеву З.Ж. наказания, не связанного с лишением свободы.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Миникевич М.С. указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов, поскольку совершение преступления группой лиц нашло свое подтверждение и обоснованно учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства, а право Совнукаевва З.Ж. на защиту не было нарушено, так как он мог не отвечать на задаваемые ему вопросы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражение на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Осужденный Совнукаев З.Ж. в судебном заседании вину в совершении вымогательства признал частично и показал, что по просьбе Большакова А.М. приехал с ним и ФИО13 на встречу с Потерпевший №1 из-за ранее состоявшегося словесного конфликта, где также оказался Потерпевший №2 Он ударил Потерпевший №2 рукой по лицу, также ударил Потерпевший №1 по ноге кулаком, требовал с них деньги, оружия и сговора на вымогательство не было.

Осужденный Большаков А.М. в судебном заседании вину в совершении вымогательства не признал и показал, что в ходе общения по телефону с Потерпевший №1 произошел конфликт, для разрешения которого он поехал к тому домой, с собой позвал Совнукаева З.Ж. и ФИО11, на улице и в квартире потерпевшим были нанесены удары, но требования передачи денежных средств не высказывались, оружия у него не было.

Показания Совнукаева З.Ж. и Большакова А.М. были оценены судом по правилам ст. 88 УПК РФ в совокупности с иными доказательствами и обоснованно признаны недостоверными в части, в которой они противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

Так, из показаний потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 следует, что в ночное время 11 ноября 2020 года у последнего в ходе общения по телефону с Большаковым А.М. произошел словесный конфликт, после чего Большаков А.М. с Совнукаевым З.Ж. и ФИО11 (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), приехали к дому <данные изъяты>, где находились Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Находясь на улице, Большаков А.М. и присоединившийся к нему ФИО11 избили Потерпевший №1, а Совнукаев З.Ж. ударил Потерпевший №2 по лицу, после чего все переместились в <данные изъяты>.

Находясь в квартире, Большаков А.М. предъявил Потерпевший №2 требование о выплате надуманного денежного долга в сумме 5000 рублей, который якобы образовался за порчу имущества в сауне <данные изъяты> 20 октября 2020 года, а Совнукаев З.Ж. увеличил сумму денежных средств, которые должен им троим выплатить Потерпевший №2, до 10000 рублей, мотивируя это платой за их (Большакова А.М., Совнукаева З.Ж., ФИО11) беспокойство в ночное время. Все это сопровождалось демонстраций ножа, который был в руках ФИО11 и угрозами его применения со стороны Большакова А.М., а после отказа Потерпевший №2 выплачивать 10000 рублей, Совнукаев З.Ж. применил к нему насилие путем нанесения рукояткой ножа, который ему передал ФИО11, удара по колену Потерпевший №2, тем самым причинив тому физическую боль, после чего понизил сумму требования до 7000 рублей, которые тот должен был передать в срок до 13 ноября 2020 года, при этом подкрепив свои требования угрозами применения насилия в случае отказа их выполнять.

В это же время Большаков А.М. высказал Потерпевший №1 требование о передаче денежных средств в сумме 10 000 рублей в срок до 13 ноября 2020 года, на что Потерпевший №1 ответил отказом, и тогда ФИО11 повторил выдвинутое требование, подкрепив его применением насилия, а именно ударив Потерпевший №1 ногой по лицу, причинив тому телесные повреждения и физическую боль. После очередного отказа Потерпевший №1 передать денежные средства Совнукаев З.Ж. нанес тому рукоятью ножа не менее 2 ударов по правой ноге в область колена, причинив телесные повреждения и физическую боль, а ФИО11, забрав нож у Совнукаева З.Ж., вновь применил насилие к Потерпевший №1, нанеся рукоятью ножа не менее двух ударов по голове Потерпевший №1, тем самым причинив ему телесные повреждения и физическую боль. Однако Потерпевший №1 вновь отказался выполнять требования о передаче денежных средств, после чего Совнукаев З.Ж. достал из-за пояса брюк предмет, конструктивно похожий на пистолет, и, приставив его дуло к правой ноге Потерпевший №1, высказал угрозу прострелить ногу в случае отказа выплачивать в будущем вышеуказанную сумму, а Большаков А.М. еще раз высказал требование о передаче 10 000 рублей, подкрепив его угрозой убийством, при этом применил к тому насилие, умышленно нанеся рукой удар по лицу Потерпевший №1, чем причинил телесные повреждения и физическую боль.

Потерпевший №2 реально воспринимая угрозы применения насилия в отношении него и Потерпевший №1 в случае отказа передать денежные средства в срок до 13 ноября 2020 года, опасаясь за свою жизнь и здоровье, а также жизнь и здоровье Потерпевший №1, согласился с требованиями Большакова А.М., Совнукаева З.Ж. и ФИО11, пообещав им, что он и Потерпевший №1 выплатят в срок до 13 ноября 2020 года денежные средства в обозначенной сумме, после чего Большаков А.М., Совнукаев З.Ж. и ФИО11 скрылись.

Суд пришел к правильному выводу, что оснований не доверять показаниям потерпевших не имеется, поскольку они подтверждаются иными исследованными доказательствами, в том числе:

показаниями свидетеля ФИО14, из которых следует, что 11 ноября 2020 года со слов Потерпевший №1 ей стало известно о том, что он и Потерпевший №2 были избиты тремя мужчинами, среди которых были Большаков А.М. и Совнукаев З.Ж., и которые требовали от них деньги;

показаниями ФИО15, из которых следует, что в ночь на 11 ноября 2020 года он спал в квартире Потерпевший №2, видел в ней Большакова А.М., под утро были вызваны сотрудники полиции, со слов Потерпевший №2 и Потерпевший №1, у которых были на теле видимые повреждения, ему стало известно, что с них вымогали деньги и при этом избивали;

показаниями ФИО16, ФИО17, ФИО18, из которых следует, что Большаков А.М. предъявлял им требования о выплате денежных средств за якобы имевшее место повреждение 20 октября 2020 года имущества сауны <данные изъяты> хотя такого на самом деле не было;

заключением эксперта, согласно которому Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения.

Доказательства виновности осужденных в совершении преступления получены в соответствии с требованиями закона и были обоснованно положены в основу приговора.

С учетом фактически установленных обстоятельств уголовного дела суд правильно квалифицировал действия Совнукаева З.Ж. по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, поскольку было установлено, что он вымогал, то есть незаконно требовал от Потерпевший №2 и Потерпевший №1 передачи денежных средств как под угрозой применения насилия, которую потерпевшие воспринимали реально, так и с применением насилия.

Давая оценку иным доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Нанесение Совнукаевым З.Ж. ударов Потерпевший №1 подтверждается показаниями потерпевших и самим осужденным не оспаривается, он же (Совнукаев З.Ж.) наряду с Большаковым А.М. требовал передачи денежных средств, при этом отсутствие между осужденными предварительной договоренности о вымогательстве заранее оговоренных денежных сумм не опровергает вывод суда о совершении преступления группой лиц, в связи с чем данное обстоятельство обоснованно учтено в качестве отягчающего наказание.

В ходе судебного разбирательства право Совнукаева З.Ж. на защиту нарушено не было, поскольку ему было разъяснено предусмотренное ст. 51 Конституции РФ право не свидетельствовать против себя, со ссылкой на которое он отказывался отвечать на некоторые вопросы суда и, соответственно, также мог отказаться отвечать и на вопросы государственного обвинителя. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы государственного обвинителя носили уточняющий характер относительно тех обстоятельств, о которых Совнукаев З.Ж. дал показания в свободном рассказе и не сообщил чего-то нового, что можно расценить как ухудшающее его положение.

Наказание Совнукаеву З.Ж. назначено справедливое, в соответствии с законом, с учетом данных о личности осужденного, конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, при этом были учтены отягчающее, смягчающие и все иные обстоятельства, в том числе перечисленные в апелляционной жалобе, имеющие значение при назначении наказания.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции при назначении наказания Совнукаеву З.Ж., не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения Совнукаеву З.Ж. наказания в виде реального лишения свободы со штрафом и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Вид исправительного учреждения Совнукаеву З.Ж. назначен верно, судьба вещественных доказательств определена правильно.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

приговор Коркинского городского суда Челябинской области от 4 августа 2021 года в отношении СОВНУКАЕВА Заура Жалаудиновича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Фенькова Д.В. – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи на него кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный и другие указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ лица вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, при этом осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, такое ходатайство может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: