Решение по делу № 2-13/2022 (2-635/2021; 2-5705/2020;) от 27.10.2020

54RS0№-18

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2022 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Постоялко С.А.,

с участием прокурора Проскуряковой О.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Копцевой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куркиной Ю. В. действующей в интересах Терещенко В. Ф. к ООО «Центр Защиты Прав», ПАО «МТС-Банк» о признании договоров недействительными, взыскании компенсации морального вреда, встречному иску ПАО «МТС-Банк» к Терещенко В. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Куркина Ю.В., действующая в интересах опекаемой Терещенко В.Ф., обратилась в суд с иском к ООО «Центр Защиты Прав», ПАО «МТС-Банк» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Защиты Прав» в лице представителя Бадмаева В.С. заключил с Терещенко В.Ф. договор об оказании юридических услуг №ЩАА/4/0420, согласно которого исполнитель взял на себя перед заказчиком обязательства по оказанию перечисленных в договоре услуг. Поскольку на момент заключения договора у Терещенко В.Ф. не было денежных средств для оплаты указанных слуг, сотрудник ООО «Центр Защиты Прав» убедил Терещенко В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ заключить от именно ООО «Ритейл-Финанс» кредитный договор с ПАО «МТС-Банк» на сумму 60000 руб. для оплаты стоимости юридических услуг. Однако, при заключении указанных договоров, сотрудники ООО «Центр Защиты Прав» не убедились в дееспособности Терещенко В.Ф., в то время как Терещенко В.Ф. на основании решения Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является недееспособной в силу психического расстройства, Куркина Ю.В. является ее опекуном. На требование опекуна о расторжении договора ввиду его ничтожности ООО «Центр Защиты Прав» ответило отказом, денежные средства в ПАО «МТС-Банк» не возвратило. Опекуну о совершенных сделках не было известно, опекун согласия своего на заключения договором не выражала, на основании изложенного, просит, с учетом уточнения исковых требований, признать недействительным договор об оказании юридических услуг №ЩАА/4/0420 от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки, обязав ООО «Центр Защиты Прав» выплатить в пользу Терещенко В.Ф. денежные средства в размере 60000 руб., 20000 руб. в счет компенсации морального вреда; признать недействительным кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «МТС-Банк», применить последствия недействительности сделки, взыскать с ПАО «МТС-Банк» в пользу Терещенко В.Ф. компенсацию морального вреда 20000 руб.; взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 руб., 1 445 руб. почтовые расходы, 65000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 17500 руб. расходы на оплату судебной экспертизы (т.2 л.д.56).

В ходе рассмотрения дела по существу, ответчик ПАО «МТС-Банк» обратился в суд со встречным исковым заявлением к Терещенко В.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и просил применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с Терещенко В.Ф. задолженность в размере 50950 руб., а также расходы по оплате государственной пошлине 1728,50 руб.

Истец Куркина Ю.В. и ее представитель Шерстянников П.А., в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, поддержали в полном объеме. В части требований встречного искового заявления указали, что данные требования заявлены излишне.

Представитель ответчика ООО «Центр Защиты Прав» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Ритейл Финанс», ООО "М.Б.А. Финансы" в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, заслушав заключение прокурора, полагавшей необходимым частично удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда в разумных пределах, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 171Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Согласностатье 32Гражданского кодекса Российской Федерации опека устанавливается над малолетними, а также над гражданами, признанными судом недееспособными вследствие психического расстройства(часть 1). Опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают все необходимые сделки(часть 2).

Согласночасти 1 статьи 15Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" (далее - Закон об опеке) права и обязанности опекунов и попечителей определяются гражданским законодательством.

Статьей 17Закона об опеке установлено, что подопечные не имеют права собственности на имущество опекунов или попечителей, а опекуны или попечители не имеют права собственности на имущество подопечных, в том числе на суммы алиментов, пенсий, пособий и иных предоставляемых на содержание подопечных социальных выплат.

В силустатей 37,38Гражданского кодекса Российской Федерации опекун недееспособного лица вправе распоряжаться имуществом подопечного, а также при необходимости принять имущество подопечного в доверительное управление.

В силучасти 1 статьи 26Закона об опеке опекуны несут ответственность по сделкам, совершенным от имени подопечных, в порядке, установленном гражданским законодательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр Защиты Прав» в лице представителя Бадмаева В.С., действующего по доверенности, и Терещенко В.Ф. заключен договор об оказании юридических услуг №ЩАА/4/0420, согласно которого исполнитель обязуется по поручению заказчика предоставить юридические услуги, для чего совершить юридические и иные действия. Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по вопросу рассмотрения возможности рефинансирования кредитного продукта в ПАО «Сбербанк» или подбор банка партнера с возможностью процедуры рефинансирования, а именно: подготовка и направление запроса в банк, заявления в Федеральную службу по финансовому мониторингу, жалобы в ЦБ РФ, в прокуратуру района и в прокуратуру <адрес> (т.1 л.д.11-13).

Согласно п. 3.1 договора, стоимость оказываемых услуг на момент заключения договора с учетом скидки 60000 руб.

Оплата по договору в размере 60000 руб. оплачивается заказчиком в момент подписания договора посредством привлечения кредитных денежных средств ПАО «МТС-Банк» (кредитный договор №FRC395885/004/20 от ДД.ММ.ГГГГ).

Так же, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» (Кредитор) с одной стороны и Терещенко В.Ф. (Заемщик) с другой стороны был заключен кредитный договор №FRC395885/004/20 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Кредитор предоставляет Заемщику кредит в размере 60000 рублей, сроком на 1095 дней, под 16% годовых. Из условий кредитного договора следует, что кредитные денежные средства в размере 60000 руб. подлежат перечислению за приобретение работы/услуги, наименование получателя ООО «Ритейл-Финанс» (т.1 л.д.14-18).

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что от ПАО «МТС-Банк» на расчетный счет Терещенко В.Ф. перечислены кредитные денежные средства в размере 60000 руб., которые впоследствии перечислены ООО «Ритейл-Финанс» - кредитному брокеру (агенту банка), который принял заявку на оформление кредита от имени Терещенко В.Ф. (т.1 л.д.72).

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же реестра от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ООО «Ритейл-Финанс» перечислило в пользу ООО «Центр Защиты Прав» денежные средства за вычетом вознаграждения их услуг, выданные ПАО «МТС-Банк» Терещенко В.Ф. по кредитному договору №FRC395885/004/20 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.71,73).

Истец, оспаривая договор об оказании юридических услуг №ЩАА/4/0420 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Центр Защиты Прав» и Терещенко В.Ф., а так же кредитный договор №FRC395885/004/20 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «МТС-Банк» и Терещенко В.Ф., ссылается на то, что Терещенко В.Ф. решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признана недееспособной, истец Куркина Ю.В. назначена опекуном Терещенко В.Ф., состоит на диспансерном учете ГБУЗ <адрес> «Государственная Новосибирская клиническая психиатрическая больница №», где периодически находится на стационарном лечении или лечении в дневном стационаре, является инвалидом второй группы. Кроме того, в момент заключения договора об оказании юридических услуг №ЩАА/4/0420 и кредитного договора находилась на лечении в дневном стационаре и находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

В подтверждение указанных доводов истец представила копию решения Заельцовского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Терещенко В. Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р., признана недееспособной.

Кроме того, решением установлено, что Терещенко В.Ф является инвали<адрес> группы, с 2003 года стоит на диспансерном учете в ГБУЗ <адрес> «Государственная Новосибирская клиническая психиатрическая больница №» с диагнозом органическое поражение головного мозга, влекущее бредовое состояние, перешедшем в хроническую форму (т.1 л.д.4-6).

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Из ответа ГБУЗ НСО «Государственная Новосибирская клиническая психиатрическая больница №» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Терещенко В.Ф. находится под диспансерным наблюдением у психиатра с 2010 года с диагнозом F06.2 (органическое бредовое расстройство), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в дневном стационаре ГБУЗ <адрес> «Государственная Новосибирская клиническая психиатрическая больница №», рекомендации при выписке: наблюдение участковым психиатром, таблетки Кветиапин 200мг/сутки, таблетки Хлорпротиксен 15 мг/вечер (т.1 л.д.74, т.2 л.д.5).

Согласно заключения проведенной в рамках гражданского дела № судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, Терещенко В.Ф. обнаруживает психическое расстройство в форме органического бредового (шизофреноподобного) расстройства параноидного дефекта (код F06.2 по МКБ-10). Выраженность психического расстройства столь значительна, что Терещенко В.Ф. не может понимать значение своих действий и руководить ими, нуждается в установлении над ней опеки. По психическому состоянию не способна участвовать в судебном процессе (не может самостоятельно защитить свои права, свободы и законные интересы).

Приказом главы <адрес> по Железнодорожному, Заельцовскому и <адрес>м <адрес> №-од от ДД.ММ.ГГГГ, над недееспособной Терещенко В.Ф. установлена опека, опекуном назначена Куркина Ю.В. (т.1 л.д.8,9-10).

Давая оценку установленным по делу обстоятельствам и исследованным доказательствам, доводам сторон, учитывая обстоятельства заключения сделок, суд приходит выводу о том, что в данном случае совокупностью представленных доказательств нашло свое подтверждение то обстоятельство, что на момент заключения договора об оказании юридических услуг №ЩАА/4/0420 от ДД.ММ.ГГГГ и кредитного договора №FRC395885/004/20 от ДД.ММ.ГГГГ Терещенко В.Ф. являлась недееспособной, находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, что в силу п. 1 ст. 177 ГК РФ является основанием для признания заключенного ею договора об оказании юридических услуг №ЩАА/4/0420 от ДД.ММ.ГГГГ и кредитного договора №FRC395885/004/20 от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

При этом, ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не приведено доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств, подтверждающих факт способности гражданина понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения оспариваемых сделок.

Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом изложенного, суд считает, что к недействительным сделкам подлежат применению последствия в виде возврата всего полученного по сделке.

Судебным разбирательством установлено, что Терещенко В.Ф. в счет погашения кредитной задолженности по кредитному договору №FRC395885/004/20 от ДД.ММ.ГГГГ оплачено ДД.ММ.ГГГГ – 2500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2200 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2200 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2050 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100 руб., всего 9050 руб., что следует из представленных квитанций, выписки по счета, и не оспаривается ПАО «МТС-Банк» (т.1 л.д.36-41).

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворения требования о применении последствий недействительности сделки - договора об оказании юридических услуг №ЩАА/4/0420 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Центр Защиты Прав» и Терещенко В.Ф., взыскав с ООО «Центр Защиты Прав» в пользу Терещенко В.Ф. денежные средства в размере 60000 руб., а так же применить последствия недействительности сделки – кредитного договора №FRC395885/004/20 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Терещенко В.Ф., взыскав с Терещенко В.Ф. в лице опекуна Куркиной Ю.В. в пользу ПАО «МТС-Банк» денежные средства в размере 50950 руб.

Как указывает истец, в период времени с момента обращения Терещенко В.Ф. в ООО «Центр Защита Прав» и в процессе ее взаимодействия с данной организацией, а также после многочисленных угроз и телефонных звонков от коллекторной службы ПАО «МТС-Банк», состояние здоровья Терещенко В.Ф. ухудшилось, и она была подвергнута госпитализации и лечению.

В материалы дела представлена детализация телефонных разговоров Терещенко В.Ф. (т. № л.д.110-133), а также ответ ПАО «МТС» о принадлежности абонентских номеров (т. № л.д.121-122), уведомления ПАО «МТС-Банк» на имя Терещенко В.Ф. о возможной передаче искового заявления в суд, в связи с имеющейся задолженностью от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д.66,67), ответ ПАО «МТС-Банк» на обращение (т. № л.д.67,68).

Из ответа ГБУЗ НСО «Государственная Новосибирская клиническая психиатрическая больница №» ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, следует, что Терещенко В.Ф. находилась на стационарном лечении в ГБУЗ НСО «Государственная Новосибирская клиническая психиатрическая больница №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рекомендации при выписке прием поддерживающей терапии: наблюдение участковым психиатром, таблетки Хлорпротиксен 15 мг/утром, 30 мг/вечером (т.1 л.д.218, т.2 л.д.6, 7,15).

Согласно заключения врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №, комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, выполненного на основании определения суда, Терещенко В.Ф. страдала ранее и обнаруживает в настоящее время хроническое психическое расстройство в форме органического бредового расстройства (код F06.2 по МКБ-10). Причинно-следственной связи между ухудшением состояния психического здоровья Терещенко В.ФФ. в октябре 2020 и действиями/бездействиями ООО «Центр Защиты Прав», выразившимися в отказе возврата денежных средств и расторжении договора с ПАО «МТС-Банк», включая действия агентов ПАО «МТС-Банк» - Ф.Б.А. «Финансы», выразившимися в принудительном взыскании просроченной задолженности, отказе в удовлетворении заявленных требований о расторжении договора, не выявлено.

Особенности личности Терещенко В.Ф. обусловлены наличием у нее хронического психического расстройства, и определяется не психологическими, а патопсихологическими механизмами, которые характеризуется эмоциональной ригидностью со склонностью к застреванию на психотравмирующих переживаниях в сочетании самообвиняющей направленностью агрессии и высокой тревожностью. Обнаруживает снижение критико-погностических способностей, неустойчивость мотивационного компонента психической деятельности, иррациональный характер решения проблем, своеобразие поступков и мотивационной стратегии поведения, амбивалентность установок. Действия ООО «Центр Защиты Прав», выразившиеся в отказе в возврате денежных средств и расторжении договора и ПАО «МТС-Банк», включая действия агентов ПАО «МТС-Банк» - Ф.Б.А. «Финансы», выразившиеся в принудительном взыскании задолженности, отказа в удовлетворении заявленных требований о расторжении договора, явились для Терещенко В.Ф. психотравмирующими, повлекли фиксацию на негативных эмоциональных переживаниях, что на фоне патопсихологической личной структуры сформировалось к маю 2021г. в форму тревожно-астенического синдрома, признаки которого отмечаются при настоящем экспертном освидетельствовании (т.2 л.д.33-42).

Допрошенные в судебном заседании эксперты ГБУЗ НСО ГНКПБ №» Васенева О.А., Галитарова Ю.Г. подтвердили выводы комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, пояснили, что из медицинских документов Терещенко В.Ф. следует, что ее госпитализация связана с отказом от приема препаратов, с действиями коллекторов связи не установлено. В мае 2021 года врачом психиатром, в дополнение к основному диагнозу – органическое бредовое расстройство, выставлен тревожно-астенический синдром, связанный с ситуацией. Данный синдром невротического уровня, сопровождающийся жалобами на волнение, немотивированную тревогу, раздражительность, мысли о ситуации субстрата, из этого формируются страхи. Синдром напрямую зависит от психотравмирующей ситуации и в данном случае возник от действия коллекторов. Развитие тревожно-астенического синдрома является ухудшением состояния здоровья. Действия коллекторов повлияли на состояние здоровья Терещенко В.Ф., вызвали тревогу, страхи.

В определении о назначении судебной экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, о чем экспертами была составлены подписка. Кроме того, в судебном заседании, до дачи пояснений экспертами, они были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, о чем расписались в подписке, которая приобщена к материалам гражданского дела

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

У суда отсутствуют основания сомневаться в заключении судебных экспертов, поскольку выводы сделаны экспертами на основании представленных материалов, медицинской документации в отношении Терещенко В.Ф., выводы экспертов научно обоснованы и не опровергаются иными доказательствами по делу.

Данное заключение было составлено экспертами, имеющим большой стаж экспертной работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела, медицинская документация, экспертами был произведен осмотр Терещенко В.Ф. Ходатайств о представлении дополнительных материалов, не заявлялось.

С учетом изложенного, суд принимает данное заключение комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

При этом, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду бесспорных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, не приведено доказательств, опровергающих доводы истца.

Оценивая доводы сторон, обосновывающих свои требования и возражения, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, показания экспертов, допрошенных в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, чтодействия ООО «Центр Защиты Прав», выразившиеся в отказе в возврате денежных средств и расторжении договора и ПАО «МТС-Банк», включая действия агентов ПАО «МТС-Банк» - Ф.Б.А. «Финансы», выразившиеся в принудительном взыскании задолженности, отказа в удовлетворении заявленных требований о расторжении договора, явились для Терещенко В.Ф. психотравмирующими, повлекли фиксацию на негативных эмоциональных переживаниях и формирование формы тревожно-астенического синдрома, что повлекло ухудшения состояния здоровья Терещенко В.Ф., и не может не причинять физические и нравственные страдания, и определяет степень вины ответчиков в равных долях. Доказательств отсутствия вины ответчиками не представлено. При этом, суд учитывает, что из заключения судебной экспертизы не следует, что действиями кого-либо из ответчиков причинен больший вред.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу требований ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, - основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ, ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статья 150 Гражданского кодекса РФ указывает, что жизнь и здоровье являются одним из принадлежащих гражданину от рождения неотчуждаемых и не передаваемых иным способом нематериальных благ.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, - компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчиков в причинении истице физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности Терещенко В.Ф., в том числе ее возраст, состояния здоровья, суд с учетом принципов разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда в сумме 6000 рублей, т.е. по 3000 рублей с каждого из ответчиков.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12, 13 вышеуказанного постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая решение о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате услуг представителя суд учитывает, что решение состоялось в пользу истца, ее интересы в судебном заседании представлял Шерстянников П.А., который составил исковое заявление, принимал участие в 13 судебных заседаниях суда первой инстанции. По делу была проведена судебная экспертиза, допрошены эксперты.

Таким образом, исходя из степени сложности дела, объема процессуальной работы представителя, количества судебных заседаний, количества составленных представителем документов, категорию рассматриваемого спора, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах - 30 000 рублей, расходы на которые подтверждаются представленными соглашение об оказании юридических услуг, актами приема-передачи, расписками (т.1 л.д.135-139, т.2 л.д.60-61).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков ООО «Центр Защиты Прав» и ПАО «МТС-Банк» в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, т.е. по 15 000 рублей с каждого.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам, относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы ГБУЗ НСО «Государственная Новосибирская клиническая психиатрическая больница №» в размере 17 500 рублей.

Поскольку иск удовлетворен, экспертиза проведена, оплачена истцом, в силу выше приведенных норм расходы по ее проведению подлежат взысканию с ответчиков ООО «Центр Защиты Прав» и ПАО «МТС-Банк» в пользу Терещенко В.Ф. по 8750 рублей.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, так же удовлетворению подлежат требования о взыскании почтовых расходов в сумме 2 388,28 руб., которые подтверждаются представленными квитанциями (т.1 л.д.27,31,33,46,46а,97-109), расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей (л.д.43).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Куркиной Ю. В. действующей в интересах Терещенко В. Ф. удовлетворить частично.

Признать недействительным кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Терещенко В. Ф. и ПАО «МТС Банк».

Применить последствия недействительности сделки – кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Терещенко В. Ф. и ПАО «МТС Банк», взыскать с Терещенко В. Ф. в лице опекуна Куркиной Ю. В. в пользу ПАО «МТС Банк» денежные средства в размере 50950 руб.

Признать недействительным договор об оказании юридических услуг №ЩАА/4/0420 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Терещенко В. Ф. и ООО «Центр Защиты Прав».

Применить последствия недействительности сделки – договора об оказании юридических услуг №ЩАА/4/0420 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Терещенко В. Ф. и ООО «Центр Защиты Прав», взыскать с ООО «Центр Защиты Прав» в пользу Терещенко В. Ф. денежные средства в размере 60000 рублей.

Взыскать с ПАО «МТС Банк» в пользу Терещенко В. Ф. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы 1194,14 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., расходы за производство экспертизы в размере 8750 руб.

Взыскать с ООО «Центр Защиты Прав» в пользу Терещенко В. Ф. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы 1194,14 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., расходы за производство экспертизы в размере 8750 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья -