Решение от 20.12.2024 по делу № 11-209/2024 от 28.11.2024

Дело № 11-209/2024

УИД: 74MS0185-01-2023-007962-52

И.о. мирового судьи

судебного участка № 9

Орджоникидзевского района

г. Магнитогорска

Челябинской области

Фомина О.П.

(дело № 2-7430/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой П.А.,

при секретаре судебного заседания Шибанове Н.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО «Челябэнергосбыт» на определение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 01 августа 2024 года о возвращении частной жалобы на определение об отмене судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 26 июня 2024 года отменен судебный приказ по гражданскому делу №2-7430/2023 о взыскании с Черепановой В.В. в пользу ПАО «Челябэнергосбыт» задолженности по договору снабжения электроэнергией в жилое помещение за период с 01 марта 2018 года по 30 июня 2018 года – 4011,72 руб., пени за период с 11 апреля 2018 года по 05 апреля 2020 года, с 02 января 2021 года по 21 июня 2023 года – 3561,69 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., всего 7 773,41 руб. (л.д. 26)

ПАО «Челябэнергосбыт» не согласившись с восстановлением срока подачи возражений на судебный приказ, на указанное определение подал частную жалобу (л.д. 30).

Определением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №9 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 01 августа 2024 года частная жалоба ПАО «Челябэнергосбыт» возвращена заявителю. (л.д. 32)

В частной жалобе заявитель просит отменить обжалуемый судебный акт, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что заявитель имеет право обжаловать определение об отмене судебного приказа в части восстановления должнику срока на подачу возражений. Также мировым судьей не указаны обстоятельства принятия возражений должника, послужившие основанием для восстановления срока.

Возражений относительно доводов частной жалобы в материалы дела не поступило.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о месте и времени рассмотрения жалобы размещена на сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области в сети Интернет.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Возвращая ПАО «Челябэнергосбыт» частную жалобу на определение от 26 июня 2024 года об отмене судебного приказа, мировой судья руководствовался ст. 331 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из того, что указанное определение не подлежит обжалованию, поскольку не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами мирового судьи, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, нормам процессуального права.

Действительно, Гражданский процессуальный кодекс РФ не предусматривает возможности обжалования определения об отмене судебного приказа, на что прямо указано в абз. 3 п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», а в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Эти положения закона и акты его официального толкования основаны на том, что для отмены судебного приказа достаточно лишь возражений должника относительно исполнения судебного приказа, а потому они применимы к ситуациям, когда такие возражения поданы в предусмотренный для этого срок.

В случае же, если эти возражения поданы за пределами установленного срока, должник обязан обосновать и представить документы, подтверждающие уважительность причин, существовавших в период срока на представление возражений, и направление их должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств; на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа (п. п. 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 62 от 27 декабря 2016 года).

Несмотря на то, что Гражданский процессуальный кодекс РФ и акты его официального толкования не предусматривают вынесения определения о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, но они обязывают судью указать основания для принятия возражений, поданных за пределами установленного срока, - причины, признанные судьей уважительными, а потому в таких ситуациях, по существу, применяются положения ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно части 5 которой, определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении может быть обжаловано.

В этой связи, определение об отмене судебного приказа, основанное на принятии возражений относительно его исполнения, поданных за пределами установленного срока, в силу ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит обжалованию. Иное приводило бы к тому, что правом обжалования определений, при вынесении которых разрешен вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, обладал бы только должник (когда его заявление возвращено ввиду отказа в восстановлении такого срока) и не обладал бы взыскатель (когда судебный приказ отменен ввиду принятия возражений относительно его исполнения, поданных за пределами пропущенного срока на их подачу), что ставит их в неравное положение, которое не обусловлено какими-либо объективными факторами и нарушает принцип равноправия и состязательности сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Кроме того, как указано в п. 3.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2023 года № 53-П «По делу о проверке конституционности статьи 129, части первой статьи 331, пункта 3 части первой статьи 379.1, части первой статьи 379.2 и пункта 6 части первой статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Н.П. Хомутининой» решение мирового судьи о восстановлении срока для подачи должником возражений относительно исполнения судебного приказа должно быть законным и обоснованным. Усеченное же действие общих правил восстановления пропущенного процессуального срока в процедуре приказного производства не должно распространяться на возможность обжалования этого решения. Статья 129 Гражданского процессуального кодекса РФ и взаимосвязанная с нею часть первая статьи 331 данного Кодекса не могут расцениваться как предполагающие ограничение процессуальных прав сторон приказного производства, выраженное в отсутствии у них возможности возражать против необоснованного, по их мнению, решения суда по вопросу о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации, произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, а на судебной власти лежит обязанность предотвращать злоупотребление данным правом со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии некоего - разумного по продолжительности - периода (Постановление от 17 марта 2010 года № 6-П). Реализация должником права на судебную защиту посредством возражения против исполнения судебного приказа не должна вести к необоснованному восстановлению пропущенного срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности.

Поэтому у взыскателя, во всяком случае, должна иметься возможность обжаловать такое решение об отмене судебного приказа в связи с возражениями должника, которое фактически означает восстановление срока для их подачи. Иное приводило бы к нарушению его конституционного права на судебную защиту (статья 46, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации).

Таким образом, при разрешении вопроса об отмене судебного приказа мировой судья пришел к выводу, что возражения относительно его исполнения поступили за пределами установленного срока, однако срок пропущен по уважительной причине, следовательно, вопреки выводу мирового судьи, определение об отмене судебного приказа в указанной части могло быть обжаловано и оснований для возвращения частной жалобы не имелось.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны защита и восстановление прав заявителя. В связи с изложенным, определение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 01 августа 2024 года о возвращении частной жалобы подлежат отмене с направлением дела мировому судьей для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 334,335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 9 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 325 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: