Решение по делу № 2а-5468/2020 от 16.11.2020

Дело № 2а-5468/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Галаховой И.В.,

при секретаре Чусове О.И.,

с участием представителя административного ответчика администрации Волгограда Смирновой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 декабря 2020 года в городе Волгограде административное дело по административному иску Кожановой Л. Г. к администрации Волгограда, Управлению «Жилищной инспекции Волгограда» Инспекции государственного жилищного надзора по Волгоградской области о признании незаконным отказа в проведении проверки, возложении обязанности провести проверку

у с т а н о в и л:

       Административный истец Кожанова Л.Г. обратилась в суд с вышеназванным административным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Кожанова Л.Г. в Инспекцию государственного жилищного надзора Волгоградской области направила жалобу о невыполнении управляющей компанией принятых обязательств. Вместе с тем, ее жалоба была перенаправлена начальнику управления «Жилищная инспекция Волгограда», что считает неправомерным. В соответствии с Приложением к приказу инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской от ДД.ММ.ГГГГ №... «Об утверждении перечня государственных функций, исполняемых инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области» в перечень государственных функций, исполняемых инспекций государственного жилищного надзора Волгоградской области входит осуществление регионального государственного жилищного надзора на территории Волгоградской области. Согласно п. 2.6 Положения об инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, утвержденное постановлением Правительства Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N 478-п инспекция государственного жилищного надзора по Волгоградской области организует и осуществляет на территории Волгоградской области проверки и обследования жилищного фонда независимо от его формы собственности. Позднее от управления «Жилищная инспекция Волгограда» был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ № УЖИВ/03-30024 в котором сообщается, что в обращении содержится информация, которая может служить основанием для проведения внеплановых контрольно-надзорных мероприятий, но в связи с положениями Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... проведение проверки по ее обращению в данный период не представляется возможным.

Такой ответ противоречит законодательству Российской Федерации и нарушает ее права и законные интересы, в том числе ее пятерых несовершеннолетних детей. В жалобе от ДД.ММ.ГГГГ были описаны некоторые из нарушений: большое скопление мусора и грязи на лестничной площадке, опасный монтаж проводки без какой-либо изоляционной составляющей, что подтверждалось приложенными к жалобе фотографиями. Антисанитария на лестничной клетке создаёт благоприятные условия для размножения бактерий, которыми люди, в том числе дети, ежедневно дышат, а оголенные провода могут стать причиной смерти неосторожных жильцов. Прорыв гнилого стояка холодного водоснабжения может затопить пожилых людей внизу и повлечь их смерть от инфаркта, инсульта или переохлаждения. Все это создает угрозу безопасности жизни и здоровью людей.

Таким образом, ответчикам было необходимо согласовать и провести проверку в отношении управляющей компании по жалобе административного истца. Однако Ответчики не предприняли никаких действий, направленных на согласование проверки с прокуратурой г. Волгограда, на её проведение, привлечение виновных лиц к ответственности и устранение нарушений.

         На основании изложенного, административный истец просит признать отказ Ответчиков в проведении проверки, выраженный в ответе на жалобу административного Истца от ДД.ММ.ГГГГ № УЖИВ/03-30024 незаконным.    Обязать Ответчиков провести проверку по фактам, изложенным в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ и дать ответ административному истцу о результатах такой проверки.

Административный истец Кожанова Л.Г. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

    Представитель административного ответчика администрации Волгограда по доверенности Смирнова Е.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска.

    Представители административных ответчиков Управления «Жилищная инспекция Волгограда», Инспекция государственного жилищного надзора по Волгоградской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Суд, выслушав представителя административного ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кожанова Л.Г. в Инспекцию государственного жилищного надзора Волгоградской области направила жалобу о невыполнении управляющей компанией принятых обязательств.

02.11.2020г. в адрес административного истца поступил ответ от управления «Жилищная инспекция Волгограда» был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ № УЖИВ/03-30024 в котором сообщается, что в обращении содержится информация, которая может служить основанием для проведения внеплановых контрольно-надзорных мероприятий, но в связи с положениями Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... проведение проверки по ее обращению в данный период не представляется возможным.

Истец считает, что отказ от проведения проверки нарушает ее права, свободы и законные интересы.

По правилам ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями суд учитывает положения статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, согласно которой административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями, суд учитывает, что с настоящим административным иском об оспаривании решения об отказе в проведении проверки, административный истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 3 месяцев со дня получения ответа на обращение. Следовательно, срок для обращения с административным иском истцом не пропущен.

    Оценивая доводы сторон по существу заявленных требований, суд учитывает следующее.

    В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Указанным Законом закреплен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами. Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 59-ФЗ) установлено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Законом Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №...-ОД "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Волгоградской области по организации и осуществлению государственного жилищного надзора и лицензионного контроля" (принят Волгоградской ... Думой ДД.ММ.ГГГГ) органы местного самоуправления городских округов Волгоградской области наделены государственными полномочиями Волгоградской области по проведению в отношении юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии при осуществлении лицензионного контроля проверок выполняемых лицензиатом работ, оказываемых услуг на предмет: соблюдения требований, установленных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; исполнения обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (за исключением требований, установленных к порядку передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, а также установленных частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1.1, 2.1.2.2 Положения об Управлении «Жилищная инспекция Волгограда», утвержденного постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №..., Управление является функциональным структурным подразделением администрации Волгограда, уполномоченным осуществлять функции по государственному жилищному надзору, лицензионному контролю и муниципальному жилищному контролю в рамках переданных полномочий, в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В рамках осуществления отдельных государственных полномочий Управление осуществляет лицензионный контроль предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории городского округа город- герой Волгоград в части соблюдения лицензиатом лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В этой связи, Управление «Жилищная инспекция Волгограда», а не Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области, является органом, уполномоченным на территории Волгограда на проведение проверок на предмет соблюдения лицензиатом лицензионных требований при осуществлении предпринимательской    деятельности по управлению многоквартирными домами, в силу переданных Законом полномочий.

Таким образом, Инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области правомерно перенаправлено обращение Кожановой Л.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу невыполнения управляющей организацией принятых на себя обязательств в адрес Управления «Жилищная инспекция Волгограда».

Как следует из текста ответа от ДД.ММ.ГГГГ № УЖИВ/03-30024, Кожановой Л.Г. было сообщено о приостановлении проведения проверок в целях воспрепятствованию распространения коронавирусной инфекции и выдаче в адрес управляющей организации предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в 2020 году в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, отнесенных в соответствии со статьей 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» к субъектам малого и среднего предпринимательства, сведения о которых включены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, а также в отношении некоммерческих организаций, среднесписочная численность работников которых за 2019 год не превышает 200 человек, за исключением политических партий и некоммерческих организаций, включенных в реестр некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента, проводятся только внеплановые проверки, основаниями для проведения которых являются факты причинения вреда жизни, здоровью граждан или угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и проведение которых согласовано органами прокуратуры.

При этом, в настоящее время законодателем не определены условия возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан. Также отсутствуют критерии оценки возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Обращение Кожановой Л.Г. от ДД.ММ.ГГГГ не содержит фактов, свидетельствующих о причинении вреда жизни, здоровью граждан либо о наличии угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, что, в том числе подтверждено и копиями фотографий, приложенных к данному обращению. Вопреки доводам административного иска, подобных доводов приведенных в иске о наличии угрозы для жизни и здоровья, обращение не содержало.

Таким образом, при данных обстоятельствах у административного ответчика отсутствовали основания для организации внеплановой выездной проверки по доводам обращения Административного истца, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, решение о не проведении проверки по обращению Кожановой Л.Г. принято законно и обоснованно.

Вместе с тем, Управлением «Жилищная инспекция Волгограда» в рамках статьи 8.2 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ в адрес организации, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирным домом №... по ..., в котором проживает заявитель, выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, о чем также была уведомлена Кожанова Л.Г. письмом от ДД.ММ.ГГГГ № УЖИВ/03- 30024.

Статьей 1, п.2 ст. 3 КАС РФ, определена основная задача административного судопроизводства — защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст.17, ч.1 ст.19, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать, как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 226 КАС РФ, обращаясь в суд, административный истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право. При этом, нарушения прав должны носить реальный, а не мнимый характер. Способы защиты прав должны быть разумными и соразмерными.

С учетом исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что административным истцом не доказано нарушение ее прав в результате оспариваемого действия административного ответчика, поскольку обращение рассмотрено в установленном законом порядке, несмотря на то, что внеплановая проверка не проводилась, в адрес управляющей компании вынесено предостережение.

    На основании изложенного, суд полагает в удовлетворении требований административного истца отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 177 КАС РФ, суд

    РЕШИЛ:

    В удовлетворении требований Кожановой Л. Г. к администрации Волгограда, Управлению «Жилищной инспекции Волгограда» Инспекции государственного жилищного надзора по Волгоградской области о признании незаконным отказа в проведении проверки, возложении обязанности провести проверку – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Центральный районный суд г. Волгограда.

             Мотивированное решение изготовлено 24.12.2020 года.

Судья                                      Галахова И.В.