Решение от 29.10.2024 по делу № 2-3840/2024 от 01.08.2024

УИД 59RS0004-01-2024-006797-71

Дело № 2-3840/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь      29 октября 2024 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Хайбрахмановой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Юсуповой А.Р.,

с участием представителя истца ИП Корноушкина И.А.,

представителя ответчика Субботина А.Г., ООО «Брюгге» Березина В.О.,

представителя третьего лица Сатюкова С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Корноушкина ФИО15 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Субботину ФИО16, Департаменту земельных отношений администрации г. Перми, Ивановой ФИО17, Публичному акционерному обществу «<данные изъяты>», муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации г. Перми, Бородину ФИО18, Гудулову ФИО19 о возложении обязанности,

установил:

ИП Корноушкин А.В. обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что ответчик является единоличным собственником здания по <Адрес> в <Адрес> и земельного участка по <Адрес> (кадастровый №). Собственниками помещений в здании по <Адрес> являются Субботин А.Г., Иванова М.Г., Пушкарев Ю.В., Бородин С.П., Гудулов И.Г., Босенко Э.Н. Арендатором помещения под кафе «<данные изъяты>» является ООО «<данные изъяты>». На фасаде здания по <Адрес>, установлены сооружения и инженерные коммуникации, затрагивающие фасад здания по <Адрес>. Фасад здания по <Адрес>, как элемент здания является единоличной собственностью истца, его использование не допустимо без согласия собственника. На лицевой стороне фасада (вид со стороны <Адрес>) на фасаде здания по <Адрес>, расположены три элемента: козырек кафе «<данные изъяты>», покраска краской бежевого цвета в цвет фасада здания по <Адрес>, с надписью «Бельгийский гастрономический бар», вывеска «<данные изъяты>», что нарушает права истца, т.к. возведены без его согласия, в местах крепления спорных элементов к поверхности стены фасаду причинены повреждения. Также в здание по <Адрес> проложен кабель ввода электричества по земельному участку (кадастровый №), принадлежащему истцу. Согласия на пролегание кабеля через земельный участок истца по <Адрес>, собственникам/владельцам здания по <Адрес>, ФИО1 не давал, в связи с чем пролегание кабеля по земельному участку осуществлено неправомерно. Кабельная линия препятствует хозяйственному использованию земельного участка истца, создает угрозу правам и законным интересам истца и других лиц. В качестве одного из вариантов использования истец рассматривает возведение на земельном участке быстровозводимой некапитальной автомойки проездного типа (въезд с одной стороны, выезд с другой, проезд насквозь), который предполагает устройство резервуара для сбора грязной воды, подведения водоснабжения, соответствующих коммуникаций, строительство капительного сооружения/здания на земельном участке истца также предполагает выполнение земляных работ на участке. Нахождение спорной кабельной линии препятствует проведению необходимых работ, использовать истцу земельный участок в полной мере, ограничивает право собственности, не позволяет использовать земельный участок в соответствии с его разрешенным использованием. На земельном участке по <Адрес>, установлены ворота, препятствующие проезду истцу к принадлежащему ему зданию. Земельный участок по адресу: <Адрес>, с кадастровым номером №, принадлежит <Адрес>. Данный участок примыкает к земельному участку истца, доступ к части фасада здания истца по <Адрес> возможен через указанный земельный участок. Однако на въезде на земельный участок по <Адрес>, неустановленными лицами произведена установка ворот, которые преграждают свободный проезд и свободный доступ к зданию, что нарушает права истца. При планируемом возведении автомойки проездного типа свободный проезд на земельный участок истца будет возможен только через проезд спорных ворот. На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления, истец просит возложить обязанность на ФИО2, ООО «Брюгге», ФИО3, ФИО4, ФИО5 демонтировать (перенести ниже средней линии конструкции перекрытия) следующие элементы, расположенные на фасаде здания по адресу: <Адрес>, со стороны <Адрес>: покраску краской бежевого цвета в цвет фасада здания по адресу: <Адрес> (часть, относящаяся к кафе «<данные изъяты>»); возложить обязанность на ФИО2, ООО «<данные изъяты>», ФИО3, ФИО4, ФИО5 привести фасад здания по адресу: <Адрес> со стороны <Адрес> в первоначальное состояние путем восстановления штукатурки фасада в местах крепления неправомерно установленных элементов (вывеска «<данные изъяты> а также путем покраски фасада в светло серый цвет «Crau 20» краской «<данные изъяты>» либо в светло-серый цвет согласно коду 7035 цветового стандарта RAL, где его цвет изменен на бежевый; возложить обязанность на ФИО2, ООО «<данные изъяты>», ФИО3, ФИО4, ФИО5 демонтировать (произвести перенос) кабеля электропитания здания по адресу: <Адрес>, в части его пролегания по земельному участку с кадастровым номером № по адресу: <Адрес>; возложить обязанность на ФИО2, ООО «Брюгге», ФИО3, ФИО4, ФИО5, администрацию <Адрес>, Департамент земельных отношений администрации <Адрес> демонтировать ворота, расположенные на въезде на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <Адрес>.

Определением Арбитражного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело № <данные изъяты> по иску ИП ФИО1 к ФИО2, ООО «Брюгге», ФИО3, ФИО4, ФИО5, муниципальному образованию «<Адрес>» в лице администрации <Адрес>, Департаменту земельных отношений администрации <Адрес>, ПАО «Россети Урал» о возложении обязанности передано по подсудности в <Адрес>вой суд (т.2 л.д.19-22).

<Адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ООО «Брюгге», ФИО2, Департаменту земельных отношений администрации <Адрес>, ФИО3, ПАО «Россети Урал», муниципальному образованию «<Адрес>» в лице администрации <Адрес>, ФИО4, ФИО5, ПАО «Россети Урал» о возложении обязанности передано для рассмотрения в Ленинский районный суд <Адрес> (т.2 л.д.54).

Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях в рамках уточненного искового заявления настаивал.

Представитель ответчиков ФИО2, ООО «Брюгге» в суде возражал против удовлетворения исковых требований, в части требований по демонтажу окраски фасада здания истца, восстановлении штукатурки и покраски фасада здания указал, что ответчик готов исполнить данные требования по решению суда.

Ответчики и их представители Департамента земельных отношений администрации <Адрес>, муниципального образования «<Адрес>» в лице администрации <Адрес>, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались, представители Департамента земельных отношений администрации <Адрес>, администрации <Адрес> просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО «Россети Урал» в суде доводы письменных возражений поддержал.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, оценив доводы возражений, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Совокупность приведенных норм закона предполагает, что негаторный иск подлежит удовлетворению при совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: иск заявлен владельцем вещи, адресован лицу, допустившему нарушение права или законного владения или его правопреемнику, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением права собственности. Такое нарушение права на вещь, не связанное с лишением владения, в том числе, может выражаться в ухудшении свойств и качеств вещи, включая ее первоначальное назначение, а равно утраты части вещи, что не исключает возможность предъявления соответствующих требований между участниками общей собственности.

Судом установлено, что здание площадью 1414,6 кв.м. с кадастровым номером 59:01:4410036:56 и земельный участок площадью 1905 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <Адрес>, на праве собственности принадлежат ФИО1 (т.2 л.д.156-157).

Собственником нежилого помещения площадью 178,9 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <Адрес>, является с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (т.2 л.д.181-182).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Брюгге» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № №, согласно которому арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение общей площадью 178,9 кв.м., находящееся по адресу: <Адрес>, с кадастровым номером № (т.3 л.д.18-25).

В силу п. 2.1.6 указанного договора арендодатель обязуется предоставить арендатору места для размещения наружной рекламы на фасаде здания.

Также по адресу: <Адрес>, имеются нежилые помещения площадью 30,1 кв.м. с кадастровым номером №, площадью 306,7 кв.м. с кадастровым номером №, площадью 546 кв.м. с кадастровым номером №, принадлежащие на праве собственности ФИО4, ФИО3, ФИО5, соответственно (т.2 л.д.161-180).

В заключении судебной экспертизы, проведенной по определению Арбитражного суда <Адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом составлена проекция внутренних помещений зданий, расположенных по адресам: <Адрес> и <Адрес>; в районе входной группы в паб «Brugge», составлена схема фасада здания со стороны <Адрес>, определены высотные отметки конструкции декоративного козырька, вывески паба «<данные изъяты>», декоративной окраски фасада зданий, расположенных по адресам: <Адрес> и <Адрес> (т.1 л.д.112-133).

Из сведений Департамента градостроительства и архитектуры администрации <Адрес> следует, что колерные паспорта зданий по <Адрес> и 54 отсутствуют, заявлений о согласовании колерных паспортов данных зданий в департамент не поступало (т.2 л.д.102).

Согласно проекту реставрации объекта культурного наследия регионального значения «<данные изъяты> <данные изъяты>» по адресу: <Адрес>, представленного в материалы дела истцом, окраска фасада указанного здания осуществлена красками «CAPAROL», основное поле стен – темно-серый «Crau 10», архитектурный декор – светло-серый «Crau 20» (т.3 л.д.65-67).

В ходе судебного разбирательства, первоначальные исковые требования ИП Корноушкина А.В. в части возложения обязанности демонтировать сооружения, конструктивные элементы и коммуникации, расположенные на фасаде здания по адресу: <Адрес>: козырек кафе «<данные изъяты>» и вывеска «<данные изъяты>», ответчиками ФИО2 и ООО «Брюгге» удовлетворены.

На основании изложенных обстоятельств, учитывая, что в границах одного здания фактически расположены здания по адресам: <Адрес> (1 этаж) и <Адрес> (2 этаж), конструкция декоративного козырька кафе «<данные изъяты>», вывеска паба «<данные изъяты>» ранее размещались в части фасада здания по адресу: <Адрес>, что подтверждается проекцией в заключении судебной экспертизы и ответчиками ФИО2, ООО «<данные изъяты> не оспаривалось, доказательств согласования размещения на фасаде здания ИП ФИО1 указанных козырька и вывески в материалы не представлено, в связи с чем требования истца о демонтаже декоративной окраски бежевого цвета, относящейся к цвету фасада здания кафе «Брюгге» по адресу: <Адрес>, выше средней линии конструкции фасада здания со стороны <Адрес>, с последующим привидением в первоначальное состояние путем восстановления штукатурки фасада в местах крепления ранее установленного элемента – вывески «<данные изъяты>» и покраски фасада здания по адресу: <Адрес> (со стороны <Адрес>) в светло-серый цвет «Crau 20» краской «<данные изъяты>» либо в светло-серый цвет согласно коду 7035 цветового стандарта RAL являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Оснований для удовлетворения указанных требований к ответчикам ФИО3, ФИО4, ФИО5 не имеется, поскольку заявлены к ненадлежащим ответчикам.

Разрешая требования о возложении обязанности демонтировать (произвести перенос) кабеля электропитания здания по адресу: <Адрес>, в части его пролегания под землей по земельному участку с кадастровым номером № по адресу: <Адрес>, суд исходит из следующего.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ответу администрации <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сведений о владельце подземной кабельной линии 0,4 кВ, проходящей по земельному участку по <Адрес> с кадастровым номером №, от трансформаторной подстанции № до ввода в здание по адресу: <Адрес>, в администрации района отсутствуют. Работы по выявлению указанной кабельной линии в качестве бесхозяйного объекта инженерной инфраструктуры не проводились (т.1 л.д.37).

ПАО «Россети Урал» в ответ на запрос истца в письме от ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что кабельная линия электропередачи 0,4 кВ от трансформаторной подстанции № до вводно-распределительного устройства по адресу: <Адрес>, не принадлежит и не обслуживается ПАО «Россети Урал». Кроме того, ПАО «Россети Урал» выдал технические условия № от ДД.ММ.ГГГГ на технологическое присоединение нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже площадью 178,9 кв.м., от ТП 5043 до РУ-0,4 здания, расположенного по адресу: <Адрес>. Также имеются сведения о технологическом присоединении энергопринимающих устройств, принадлежащих на праве собственности ФИО5, а именно нежилых помещений в цокольном этаже площадью 546 кв.м. (технические условия от ДД.ММ.ГГГГ №), где собственником кабельной линии 0,4 от РУ в ТП до нежилых помещений по адресу: <Адрес>, является ИП ФИО5 И.Г. (т.1 л.д.50, т.3 л.д.17).

В письме от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МРСК Урала» подтвердил присоединение максимальной потребляемой мощности 60 кВт (0,4 кВ) для нежилого помещения площадью 178,9 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес>. Разрешение подготовлено на основании документов: акта РБПиЭО от ДД.ММ.ГГГГ № ПЭ/ПГЭС/КамРЭС, справки от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, договора о передаче в аренду недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Энергоснабжение объекта осуществляется по собственной кабельной линии 0,4 кВ от РУ 0,4 кВ от ТП-5043 (т.3 л.д.12-15).

ПАО «Пермэнергосбыт» в ответ на запрос суда представлены сведения об энергоснабжении и о технологическом присоединении энергопринимающих устройств, находящихся в нежилом помещении, расположенном в здании по адресу: <Адрес>. Согласно договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» (поставщик) и ФИО2 (потребитель), поставщик осуществляет продажу (поставку) потребителю электрической энергии посредством привлечения сетевой организации и иных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, связанные с процессом снабжения электрической энергией (т.2 л.д.121-125).

Из акта натурного осмотра, проведенного по заказу истца ООО «Технологии развития», следует, что комиссией в составе директора, главного инженера ООО «Технологии развития», собственника земельного участка ФИО1, инженера-геодезиста ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр трех шурфов с целью выявления наличия кабельной линии на территории земельного участка по адресу: <Адрес> с кадастровым номером №. В результате осмотра зафиксировано наличие кабельной линии, пролегающей на территории собственника земельного участка с глубиной пролегания от 0,7 м до 1,1 м.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на то, что спорная кабельная линия создает препятствия к хозяйственному использованию земельного участка истца, создает угрозу правам и законным интересам истца и других лиц, истец возражает против прохождения кабельной линии на его участке, поскольку такое прохождение препятствует выполнению земляных работ и возведению на земельном участке быстровозводимой некапитальной автомойки проездного типа, которая возможно будет строиться ИП ФИО1

Между тем, по смыслу статьи 304 ГК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", негаторный иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика, при этом препятствия должны иметь реальный, а не мнимый характер.

Таким образом, собственник земельного участка, обращаясь с иском об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, в частности о пресечении действий владельца кабельной линии, создающих препятствия этому собственнику в пользовании земельным участком, должен доказать наличие нарушения его права собственности со стороны данного владельца.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из отсутствия доказательств препятствий истцу в пользовании его земельным участком, а также угрозы нарушения его прав, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о демонтаже (переносе) кабеля электропитания здания по адресу: <Адрес>, расположенного под землей, не имеется. Доказательств, свидетельствующих о незаконности прохождения кабельной линии по спорному земельному участку, и ограничениях, препятствующих использованию земельного участка по назначению, в материалы дела не представлено.

При этом, согласно градостроительному плану земельного участка в границах территории объекта культурного наследия – памятника «Дом купца ФИО12» по адресу: <Адрес>, действие градостроительных регламентов не распространяется.

В приказе Министерства культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N №Об установлении границ территории, утверждении режима использования территории и предмета охраны объекта культурного наследия регионального значения - памятника "Дом купца ФИО12" имеется описание границ территории объекта культурного регионального значения - памятника "Дом купца ФИО12", расположенного по адресу: <Адрес>.

В учетом положений пункта 2 статьи 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" на территории объекта культурного наследия - памятника "Дом купца ФИО12" запрещается проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия и (или) его территории, а также хозяйственной деятельности, не нарушающей целостности объекта культурного наследия и не создающей угрозы его повреждения, разрушения или уничтожения.

На основании изложенных обстоятельств, учитывая, что в границах территории объекта культурного регионального значения - памятника "Дом купца ФИО12", расположенного по адресу: <Адрес>, запрещается проведение земляных работ, в материалы дела не представлено доказательств согласования работ на возведение, в том числе объекта не капитального строительства в границах охранной зоны объекта культурного наследия, суд полагает, что требования истца о демонтаже (переносе) кабеля электропитания не обоснованы. Проект автомобильной мойки на 2 поста Сборно-разборной модульно блочной конструкции 5х15х4, подготовленный ИП ФИО13, представлен истцом лишь к судебному заседанию на ДД.ММ.ГГГГ, тогда как исковое заявление ИП ФИО1 в производстве суда находится с ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, суд полагает, что намерения истца в будущем проводить какие-либо работы по строительству на спорном земельном участке носит предположительный характер. Кроме того, по информации, полученной из открытых источников в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, аналогичный Проект автомобильной мойки на 2 поста Сборно-разборной модульно блочной конструкции 5х15х4, со схожей локальной сметой затрат на строительство и одинаковыми ценами, подготовлен ООО «УМЗ-Нефтегаз» еще в 2012 году, что также подтверждает отсутствие намерений истца на возведение на земельном участке с кадастровым номером № каких-либо объектов и не свидетельствует о нарушении на сегодняшний день прав истца как собственника. Обоснование нарушения права в будущем не может быть основанием для удовлетворения требований иска в данной части.

Требования истца о возложении на ответчиков обязанности демонтировать ворота, расположенные на въезде на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <Адрес>, мотивированы отсутствием сквозного проезда. Исходя из того, что указанные ворота расположены на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Муниципальному образованию «<Адрес>», учитывая отсутствие нарушения прав истца на проезд и проход к своему земельному участку, поскольку имеются альтернативные проходы и проезды, что представителем истца в суде не оспаривалось, в связи с чем данные исковые требования ИП ФИО1 удовлетворению не подлежат, поскольку доступ к земельному участку истца с кадастровым номером № не ограничен, обстоятельства, нарушающие или ограничивающие функциональное назначение или фактическое использование земельного участка истца отсутствуют.

Доводы истца о том, что наличие указанных ворот нарушают пожарные требования не приняты судом во внимание, поскольку вопрос о соответствии противопожарным требованиям, предъявляемым к пожарным проездам на смежном земельном участке с кадастровым номером №, был предметом рассмотрения в Арбитражном суде <Адрес> в ходе судебного разбирательства по делу № №.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░2 (░░░ 590305818017), ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» (░░░ 5902059026) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> (░░ ░░░░░░░ <░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░2 (░░░ 590305818017), ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» (░░░ 5902059026) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> (░░ ░░░░░░░ <░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> (░░ ░░░░░░░ <░░░░░>) ░ ░░░░░░-░░░░░ ░░░░ «Crau 20» ░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░ ░ ░░░░░░-░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ 7035 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ RAL ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.