Решение по делу № 33-6238/2018 от 14.03.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-6238/2018

27 марта 2018 г.                                        г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи    Гизатуллина А.А.,

судей                        Абдрахмановой Э.Я. и Свистун Т.К.,

при секретаре                Хасанове Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №... (далее – ПАО «Сбербанк России», банк) к Рахматуллиной Н.Ф., Янбекову Д.А., Рахмангуловой Р.Х., Исхаковой А.Р., Рахматуллину Х.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Рахмангуловой Р.Х. к ПАО «Сбербанк России», Рахматуллину Х.И., Рахматуллиной Н.Ф. о признании недействительным договора поручительства, по апелляционным жалобам ПАО «Сбербанк России», Рахмангуловой Р.Х. на решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гизатуллина А.А., выслушав объяснения представителя ПАО «Сбербанк России» Гилязетдиновой А.Н., поддержавшей доводы жалобы банка, представителя Рахмангуловой Р.Х. – Зарипова А.С., поддержавшего доводы своей жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» (с учетом уточнений требований) обратилось в суд с иском к Рахматуллиной Н.Ф., Янбекову Д.А., Рахмангуловой Р.Х., Исхаковой А.Р., Рахматуллину Х.И. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 272 474,29 руб., с заявлением о возмещении расходов на государственную пошлину в размере 5 999,74 руб.

Требования мотивированы тем, что 14 июля 2008 г. между ПАО «Сбербанк России» и Рахматуллиной Н.Ф. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил Рахматуллиной Н.Ф. кредит в размере 450 000 руб. сроком по 14 июля 2028 г. под 13,5% годовых. В свою очередь Рахматуллина Н.Ф. обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщиком были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми Янбеков Д.А., Рахмангулова Р.Х., Исхакова А.Р., Рахматуллин Х.И. приняли на себя обязательства нести с Рахматуллиной Н.Ф. солидарную ответственность по кредитному договору. Однако, в нарушение условий кредитного договора заемщик свои обязательства не исполняет, денежные средства в счет погашения задолженности не уплачивает. Направленное банком требование о досрочном погашении задолженности ответчиками не исполняется.

Рахмангулова Р.Х. обратилась в суд с встречным иском к ПАО «Сбербанк России», Рахматуллину Х.И., Рахматуллиной Н.Ф. о расторжении договора поручительства, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Рахмангуловой Р.Х., и признании данной сделки недействительной, как совершенной под влиянием заблуждения.

Требования мотивированы тем, что Рахмангулова Р.Х. согласилась быть поручителем Рахматуллина Н.Ф., так как доверяла своей подруге Исхаковой А.Р., которая их познакомила и охарактеризовала его с положительной стороны. О том, что дала поручительство Рахматуллиной Н.Ф., а не её мужу, она узнала после подписания договора поручительства. Полагает, что договор поручительства был заключен под влиянием заблуждения со стороны Рахматуллина Х.И. и Рахматуллиной Н.Ф.

Определением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2017 г. производство по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Янбекову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено в связи со смертью последнего.

Баймакским районным судом Республики Башкортостан 21 ноября 2017 г. принято решение об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России». С Рахматуллиной Н.Ф., Рахмангуловой Р.Х., Исхаковой А.Р., Рахматуллина Х.И. в пользу ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 278 474,29 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 999,74 руб. В удовлетворении встречного искового заявления Рахмангуловой Р.Х. отказано.

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» просит: исправить описку в мотивировочной и резолютивной частях решения суда, вместо «задолженность по кредитному договору №... от 14.07.2008 г. в сумме 278 474,29 руб., в том числе просроченные проценты 4 349,29 руб., просроченный основной долг – 268 125,0 руб., а также расходы по уплаченной государственной пошлины в размере 5 999,74 руб.» указать «задолженность по кредитному договору №... от 14.07.2008 г. в сумме 272 474,29 руб., в том числе просроченные проценты 4 349,29 руб., просроченный основной долг – 268 125,0 руб., а также расходы по уплаченной государственной пошлины в размере 5 999,74 руб.»; отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о солидарном взыскании кредитной задолженности и расходов на оплату государственной пошлины с наследника поручителя Янбекова Д.А. – Зулькарнаевой Д.Д. Указывает, что производство по делу в случае смерти одной из сторон по делу подлежит прекращению лишь в том случае, если спорное правоотношение не допускает правопреемство. Между тем, в случае смерти поручителя спорное правоотношение допускает правопреемство. Поскольку Зулькарнаева Д.Д. приняла наследство после смерти Янбекова Д.А., следовательно, она отвечает по долгам умершего перед банком в пределах перешедшего к ней наследственного имущества.

В апелляционной жалобе Рахмангулова Р.Х. просит решение суда отменить, ссылаясь на прекращение срока поручительства.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статьям 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьями 809, 810 ГК РФ, применимыми также к кредитным правоотношениям, предусмотрена обязанность заемщика по договору займа возвратить в срок полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование им.

В соответствии со статьями 361, 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 июля 2008 г. между ПАО «Сбербанк России» и Рахматуллиной Н.Ф. заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк предоставил Рахматуллиной Н.Ф. кредит в размере 450 000 руб. сроком по 14 июля 2028 г. под 13,5% годовых. Рахматуллина Н.Ф. обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщиком 14 июля 2008 г. были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми Янбеков Д.А., Рахмангулова Р.Х., Исхакова А.Р. и Рахматуллин Х.И. приняли на себя обязательства нести с Рахматуллиной Н.Ф. солидарную ответственность по кредитному договору.

Судом также установлено, что в нарушение условий кредитного договора заемщик свои обязательства не исполняет, денежные средства в счет погашения задолженности не уплачивает, в связи с чем ПАО «Сбербанк России» направило ответчикам требования о досрочном погашении задолженности.

В соответствии с представленным истцом расчетом по состоянию на 23 октября 2017 г. задолженность Рахматуллиной Н.Ф. по кредитному договору составила 272 474,29 руб., в том числе: основной долг в размере 268 125 руб., проценты по договору – 4 349,29 руб.

Расчет задолженности проверен районным судом, признан верным и соответствующим условиям указанных кредитных договоров и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Направленные истцом требования о досрочном погашении задолженности ответчиками оставлены без удовлетворения.

Производство по гражданскому делу в отношении Янбекова Д.А., умершего 20 ноября 2016 г., прекращено определением суда от 21 ноября 2017 г.

Удовлетворяя исковые требования ПАО «Сбербанк России», руководствуясь вышеуказанными законоположениями, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства перед банком по возврату кредита и уплате процентов, чем нарушил условия кредитного договора.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования банка, взыскав с заемщика Рахматуллиной Н.Ф., поручителей Рахмангуловой Р.Х., Исхаковой А.Р., Рахматуллина Х.И. образовавшуюся кредитную задолженность.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Рахмангуловой Р.Х. к ПАО «Сбербанк России», Рахматуллину Х.И., Рахматуллиной Н.Ф., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалы гражданского дела не содержат сведений, позволяющих полагать, что у поручителя имелись заблуждения относительно условий кредитного договора, объема и характера договорных обязательств. Также суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске Рахмангуловой Р.Х. срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной и о применении последствий её недействительности.

С решением суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку оно основано на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк России» о необоснованном отказе в удовлетворении требований о солидарном взыскании кредитной задолженности и расходов на оплату государственной пошлины с наследника поручителя Янбекова Д.А. – Зулькарнаевой Д.Д., поскольку судом такое решение не принималось, в удовлетворении иска к Янбекову Д.А. отказано не было.

В отношении указанного ответчика определением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2017 г. производство по гражданскому делу прекращено в связи с его смертью. Данное определение не обжаловано ПАО «Сбербанк России».

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к остальным ответчикам оспариваемым решением Баймакского районного суда Республики Башкортостан удовлетворены в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк России» о наличии описки в мотивировочной и резолютивной частях решения Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2017 г. не влечет отмены судебного акта, поскольку указываемая описка на правильность и существо принятого решения не повлияла. Описки и явные арифметические ошибки, если таковые имеются в решении суда, могут быть устранены судом, постановившим решение, после возврата гражданского дела из апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы Рахмангуловой Р.Х. о прекращении срока поручительства также не влечет отмену правильного по существу решения, поскольку данный срок не истек. Как усматривается из представленных в дело данных, у заемщика задолженность, приведшая к предъявлению иска в суд, возникла в октябре 2016 г., при этом исковое заявление подано банком в августе 2017 г. Поручительство Рахмангуловой Р.Х. не прекращено.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Утарбаев А.Я.