Решение по делу № 33-4618/2013 от 17.05.2013

Судья: Руф О.А.

Докладчик: Печко А.В.         Дело № 33-4618/2013 год.

                            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего     Печко А.В.

судей областного суда         Власкиной Е.С. Кузьменка А.В.

при секретаре             Криницыной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске «18 июня 2013 года» гражданское дело по апелляционной жалобе Котовой А.А. на решение Ордынского районного суда Новосибирской области от «13 марта 2013 года», которым Котовой А.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Базалицкому А.В. о признании собственником на объекты недвижимости, признании уклонения в регистрации права на объекты недвижимости незаконным, о понуждении провести государственную регистрацию права на объекты недвижимости.

С Котовой А.А. в местный бюджет взыскана госпошлина в сумме 13.599 рублей 75 коп.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., объяснения Котовой А.А., объяснения Базалицкого А.В. и его представителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Котова А.А. обратилась с иском к Базалицкому А.В. о признании собственником на объекты недвижимости, признании уклонения в регистрации права на объекты недвижимости незаконным, о понуждении провести государственную регистрацию права на объекты недвижимости, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по НСО Ордынский отдел о понуждении провести государственную регистрацию права на объекты недвижимости.

В обосновании своих требований указала, что 17.05.2010 г. Железнодорожным судом, г. Барнаула, Алтайского края вынесено решение о взыскании с ответчика 1.602.433 руб. 50 коп., в связи со смертью наследодателя Базалицкой В.А. (чье наследство в доле он принял) по ее обязательствам по погашению долга перед Котовой А.А., которые перешли к Базалицкому А.А. как ее супругу.

Возбуждено 22.11.2010 г. исполнительное производство отделом СП по Ордынскому р-ну НСО. Во исполнение данного решения суда ответчик перечислил Котовой А.А. – 108.501 руб. 20 коп., а остаток долга в сумме - 1.493.932, 30 рублей до настоящего времени не возвращен. Хотя у ответчика в собственности имеется дом, расположенный по адресу: <адрес>. Дом перешел по наследству Базалицкому А.А. после смерти супруги Базалицкой В.А. Считает, что ответчик уклоняется от государственной регистрации права на жилой дом и получении свидетельства о праве собственности.

Поэтому Котова А.А. просила признать Базалицкого А.В. собственником 3\4 доли дома <адрес>, признать отказ (уклонение) Базалицкого А.А. от регистрации права собственности на 3\4 доли жилого дома незаконным по вышеуказанному адресу и обязать зарегистрировать право собственности, признать Базалицкого А.В. собственником 3\4 доли квартиры № по адресу <адрес> а, признать отказ (уклонение) Базалицкого А.А. от регистрации права собственности на 3\4 доли незаконным по вышеуказанному адресу и обязать зарегистрировать право собственности. И обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по НСО Ордынский отдел зарегистрировать за Базалицким А.В. 3\4 доли дома по адресу <адрес>.

Ордынский районный суд, Новосибирской области постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Котова А.А. просила решение суда отменить, т.к. судом не принято во внимание, что после смерти Базалицкой В.А. дом находится в пользовании Базалицкого А.В., который осуществляет право владения и распоряжения этим домом, как собственник, следит за сохранностью имущества, прописан в доме. Суд обоснованно пришел к выводу, что Базалицкий А.В. является собственником имущества, но незаконно отказал Котовой А.А. в удовлетворении иска, тем самым не признав Базалицкого В.А. собственником дома.

Считает, что суд необоснованно взыскал с нее государственную пошлину, так как Железнодорожным районным судом г. Барнаула уже было взыскано с ответчика (Базалицкого А.В.) в пользу истца (Котовой А.А.) сумма 1.602.433,5 рублей. Государственная пошлина была оплачена Котовой в размере 16.212 рублей в Железнодорожный районный суд, г. Барнаула.

Судом не принято во внимание, что Котова не просила взыскать денежные средства с ответчика.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд второй инстанции не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ст. 218 ГК РФ граждане являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Право наследования, гарантированное ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определяемом гражданским законодательством.

Согласно п. 4 ст. 1152 ГПК РФ право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства.

Наследник вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним после принятия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п. 2 ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (ст. 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.

Согласно п. 1 ст. 1163 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

Таким образом, как следует из смысла указанных норм, наследник, принявший наследство и не отказавшийся от него в течение срока, установленного для принятия наследства, считается собственником этого имущества с момента открытия наследства независимо от времени получения свидетельства о праве на наследство и момента государственной регистрации права собственности на наследственное имущество.

Получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника.

Ст. 12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав. Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Базалицкая В.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ

Базалицкий А.В. 12.09.2008 г. обратился с заявлением к нотариусу Ордынского р-на НСО о принятии наследства после смерти Базалицкой В.А. (л.д. 10).

Из ответа нотариуса следует, что Базалицкий А.В. принял наследство, открыто наследственное дело № после смерти Базалицкой В.А. Свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

В материалах дела имеется решение Ордынского районного суда НСО от 22.11.2012 г. об установлении факта принятия наследства Базалицкой Е.А., которое вступило в законную силу 25.12.2012 г.

17.05.2010 г. Железнодорожным судом, г. Барнаула, Алтайского края вынесено решение о взыскании с Базалицкого А.В. в пользу Котовой А.А. 1.602.433,5 руб. Выдан исполнительный лист на Базалицкого А.В.

Установлено, что ежемесячные удержания производятся из пенсии ответчика.

Право собственности на жилой дом по адресу: <адрес> зарегистрировано на Базалицкую В.А. ДД.ММ.ГГГГ

Право собственности на квартиру № по адресу: <адрес> зарегистрировано на Базалицкого А.В. ДД.ММ.ГГГГ

22.11.2010 г. СПИ Ордынского района, НСО возбуждено исполнительное производство в отношении Базалицкого А.В.

Отказывая Котовой А.А. в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, истцом избран не надлежащий способ защиты, т.к. действия Базалицкого А.В. не получившего свидетельство о праве на наследство по закону, не могут быть расценены как намеренное уклонение от исполнения решения суда по возврату долга за наследодателя несмотря на принятие наследства после смерти наследодателя Базалицкой В.А. Поскольку ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни какими-либо иными федеральными законами не предусмотрено нормы, обязывающей наследника в обязательном порядке переоформить свое право на наследственное имущество и получить на него свидетельство о праве собственности, а также не установлен срок, в течение которого указанные действия должны быть им совершены.

Кроме того, с Котовой А.А. на основании ст. 98 ГПК РФ, исходя из цены доли Базалицкого А.В. в наследстве (принятом после смерти Базалицкой В.А.) в местный бюджет взыскана госпошлина в сумме 13.599 рублей 75 коп., поскольку Котова А.А. обратилась с требованиями имущественного характера к Базалицкому А.В. - о признании его права собственности на объекты недвижимости имеющие денежную оценку.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как по существу спора, так и в части судебных расходов, поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, материальный и процессуальный законы применены и истолкованы правильно, а потому решение суда является законным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Котовой А.А. не имеется, т.к. эти доводы уже были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, оснований иной правовой их оценки не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «13 ░░░░░ 2013 ░░░░» - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: