Решение от 20.04.2023 по делу № 33-3-3668/2023 от 27.03.2023

Судья Дышекова Ю.Н. Дело №33-3-3668/2023(№2-37/2023)

УИД 26RS0029-01-2022-006829-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 20 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Чернышовой Н.И,

судей Калединой Е.Г., Чебанной О.М.,

при секретаре Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 24 января 2023 года

по иску Акционерного общества «КАВКАЗ.РФ» к ФИО1 о взыскании денежных средств по соглашению, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «КАВКАЗ.РФ» о признании соглашения о возмещении материального ущерба недействительным,

заслушав доклад ФИО7,

УСТАНОВИЛА:

АО «КАВКАЗ.РФ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств по соглашению, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что в соответствии с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в должности «Водитель автомобиля». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен с должности «водитель автомобиля» на должность «водитель - экспедитор».

В период трудовой деятельности- ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен и согласен с должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ № Пр-13-096 (далее - должностная инструкция). В соответствии с пунктом 6.4 Должностной инструкции водитель-экспедитор несет ответственность за причинение материального ущерба - в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации. Отдельный договор материальной ответственности с ФИО1 не заключен. Пунктом 3.10 Должностной инструкции закреплено, что в обязанности водителя-экспедитора входит не оставлять автомобиль без присмотра за пределами видимости на любой минимальный срок, дающий шанс угона автомобиля или кражи каких-либо вещей из салона, груза; парковать автомобиль только на охраняемых стоянках. Согласно пункту 6.6 Должностной инструкции водитель- экспедитор несет ответственность за нарушение трудовой дисциплины, за несоблюдение Правил внутреннего трудового распорядка, Правил техники безопасности, охраны труда и других внутренних нормативных документов Общества.

На территории «МинводыЭКСПО» (ООО «МВЦ-2012») расположена охраняемая парковка, на которой расположен автопарк АО «КАВКАЗ.РФ». Истцом надлежащим образом исполнены обязанности по обеспечению условий труда для сохранения имущества, вверенного работнику.

ДД.ММ.ГГГГ в нерабочее время ФИО1 прибыл на охраняемую стоянку АО «КАВКАЗ.РФ», воспользовавшись служебным положением получил доступ к управлению транспортным средством марки «Toyota Land Cruiser 200», VIN №, государственный регистрационный знак Н140НВ26, и самовольно использовал автомобиль в личных целях, оставив его припаркованным возле своего дома, вследствие чего неустановленное лицо похитило автомобиль, припаркованный ФИО1 у дома.

В день хищения транспортного средства ответчик обратился с соответствующим заявлением в СО ОМВД России по <адрес>. Данный факт подтверждает, что транспортное средство в момент хищения находилось у ФИО1

Транспортное средство оборудовано штатной сигнализацией. Никаких документов, обязывающих в обязательном порядке устанавливать дополнительную сигнализацию не имеется.

Согласно служебной записке «О результатах служебного расследования» от ДД.ММ.ГГГГ №-ВСГ/1556, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 истребованы объяснения.

Стоимость транспортного средства на момент приобретения составляла 3 152 000 руб., из которых 480 813, 56 руб. - сумма налога, 2 671 186, 44 руб. цена транспортного средства, что подтверждается счетом фактуры от ДД.ММ.ГГГГ № и товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке о балансовой стоимости имущества, балансовая стоимость автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1 791 266 руб..

Между АО «КАВКАЗ.РФ» и ФИО1 заключено соглашение о возмещении материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Соглашение). Стороны пришли к соглашению о том, что ФИО1 будет производить погашение материального ущерба на общую сумму 1791266,28 руб. в рассрочку путем: единовременного внесения на расчетный счет АО «КАВКАЗ.РФ» денежных средств в размере 250 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ; ежемесячных перечислений на расчетный счет АО «КАВКАЗ.РФ» денежных средств в сумме 30 000 рублей, начиная с месяца подписания Соглашения до полного погашения.

Трудовые отношения между АО «КАВКАЗ.РФ» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ прекращены, трудовой договор расторгнут на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

В настоящее время платежи, предусмотренные Соглашением не осуществляются, задолженность, согласно справке о погашении суммы ущерба составляет 1 028 014,94 руб.. АО «КАВКАЗ.РФ» в адрес ФИО1 направлена досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ №, которая последним оставлена без ответа.

Уточнив требования просили взыскать с ФИО1 в пользу АО «КАВКАЗ.РФ» денежные средства по Соглашению в размере 1 028 014,94 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88 439,39 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 784 руб..

В ходе судебного разбирательства ФИО1 подал встречное исковое заявление о признании соглашения о возмещении материального ущерба недействительным, указав, что сделка - соглашение о возмещении материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной (оспоримой) в силу - ни одного из оснований, установленных ст. 243 ТК РФ для возложения на него полной материальной ответственности, не имеется. АО «КАВКАЗ.РФ» не доказан факт, что на него возложена материальная ответственность за сохранность транспортного средства марки «Toyota Land Cruiser 200», VIN №, государственный регистрационный знак Н140НВ26, отдельного договора материальной ответственности в период трудовой деятельности последнего у АО «КАВКАЗ.РФ» не имеется.

Не доказан факт причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, в результате преступных действий ФИО1, установленных приговором суда, в результате административного правонарушения и т.д.. В отношении него обвинительного приговора или иного судебного решения по факту хищения или угона указанного автомобиля нет.

Сделка - соглашение о возмещении материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной также в силу ст. 179 ГК РФ, поскольку является кабальной сделкой, основанной на крайне невыгодных для него условиях. Соглашение о возмещении материальной ответственности подписал под принуждением, угрозами прежнего руководства работодателя, а также вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), на крайне невыгодных для меня условиях. Ему указано, что в случаи урегулирования инцидента в «добровольном» порядке, никаких иных санкций в отношении него, кроме выплаты денежной суммы, не будет, кроме того он сможет продолжить свою трудовую деятельность у работодателя. В противном случае, будет уволен, то есть останется без оплачиваемой работы, и будет привлечен к уголовной ответственности за угон и/или хищение автомобиля.

Просил признать соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении материального ущерба в размере 1 791 266,28 руб., заключенное между АО «КАВКАЗ.РФ» и ним недействительным.

Решением Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично. Взысканы с ФИО1 в пользу АО «КАВКАЗ.РФ» денежные средства по соглашению о возмещении материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 028 014 рублей 94 копеек; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 340 рублей 80 копеек.

В удовлетворении исковых требований АО «КАВКАЗ.РФ» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по 22 июляч 2022 года в размере 88 439,39 руб. отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к АО «КАВКАЗ.РФ» о признании соглашения о возмещении материального ущерба недействительным отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, указав, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что истцом не доказан факт, что на него возложена материальная ответственность за сохранность автомобиля. Договора материальной ответственности, подписанного сторонами, в период трудовой деятельности не имеется. Должностная инструкция не может подменять собой договор полной или частичной материальной ответственности. Бремя доказывания юридических значимых обстоятельств, необходимых для привлечения работника к полной индивидуальной материальной ответственности возложено на работодателя. Судом не дано оценки тому обстоятельству, что истец ненадлежащим образом исполнил обязанности в части оборудования ТС сигнализацией. Сразу после хищения обратился с заявлением в СО ОМВД России по <адрес>. В отношении него обвинительного приговора нет. Он не ознакомлен с результатами служебной проверки, которой на него возложена полная материальная ответственность.

В отзыве на жалобу представитель АО «КАВКАЗ.РФ» ФИО6 просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причины неявки не представили.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, материалам дела, имеется.

Так, судом установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с АО «КАВКАЗ.РФ» (до ноября 2021 года - АО «Курорты Северного Кавказа» (АО «КСК»), ОАО «Курорты Северного Кавказа» (ОАО «КСК)), исполнял трудовые обязанности по должности «Водитель автомобиля» (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ).

Разделом 6 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работнику ФИО1 установлен нормированный рабочий день и следующие особенности режима работы: 40 часовая рабочая неделя с двумя выходными (суббота, воскресенье), время начала работы 10 часов 00 минут, окончание работы в 19 часов 00 минут (в пятницу - 18 часов 00 минут) с перерывом для отдыха и питания продолжительностью 48 минут.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен с должности «Водитель автомобиля» на должность «Водитель - экспедитор», что подтверждается приказом о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ №-к.

В период трудовой деятельности, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен и согласен с Должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ № Пр-13-096, о чем свидетельствует его подпись. Отдельный договор материальной ответственности с ФИО1 не заключался.

В соответствии с пунктом 6.4 Должностной инструкции водитель-экспедитор несет ответственность за причинение материального ущерба - в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3.10 Должностной инструкции закреплено, что в обязанности водителя - экспедитора входит не оставлять автомобиль без присмотра за пределами видимости на любой минимальный срок, дающий шанс угона автомобиля или кражи каких-либо вещей из салона, груза; парковать автомобиль только на охраняемых стоянках.

Согласно пункту 6.6 Должностной инструкции водитель-экспедитор несет ответственность за нарушение трудовой дисциплины, за несоблюдение Правил внутреннего трудового распорядка, Правил техники безопасности, охраны труда и других внутренних нормативных документов Общества.

На территории «МинводыЭКСПО» (ООО «МВЦ-2012») расположена охраняемая парковка, на которой расположен автопарк АО «КАВКАЗ.РФ» таким образом истцом надлежащим образом были исполнены обязанности по обеспечению условий труда для сохранения имущества, вверенного работнику.

ДД.ММ.ГГГГ в нерабочее время (согласно производственного календаря на 2014 года, утвержденного Правительством РФ для пятидневной рабочей недели) ФИО1 прибыл на охраняемую стоянку АО «КАВКАЗ.РФ», где получил доступ к управлению транспортным средством марки «Toyota Land Cruiser 200», VIN №, государственный регистрационный знак Н140НВ26, принадлежащим истцу, впоследствии оставив его припаркованным на неохраняемой стоянке в 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего неустановленное лицо похитило указанное транспортное средство. Данные факты ответчиком не оспорены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с соответствующим заявлением в СО ОМВД России по <адрес>.

По факту произошедшего, на основании приказа ОАО «Курорты Северного Кавказа» от ДД.ММ.ГГГГ № Пр-14-018 комиссией проведено служебное расследование.

В ходе проведенного в ОАО «КСК» служебного расследования установлено использование служебного автомобиля в нерабочее время и за рамками трудовых обязанностей.

Согласно справке о балансовой стоимости имущества, балансовая стоимость автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1 791 266 руб.

Разрешая спор, суд установив, что АО «КАВКАЗ.РФ» не предоставлено доказательств передачи указанного транспортного средства ответчику под полную материальную ответственность при этом указал, что своими действиями ФИО1 создал ситуацию, при которой хищение транспортного средства стало возможным, в связи с чем пришел к выводу о том, что между бездействием работника, не принявшего мер к сохранности транспортного средства, оставлению его на охраняемой стоянке, и причиненным работодателю ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем удовлетворил требования в части взыскания материального ущерба.

Судебная коллегия не соглашается с указанным выводом суда в связи со следующим.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым Кодексом или иными федеральными законами.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

Невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Как усматривается из материалов дела, ответчик занимал должность водителя-экспедитора. Однако в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 85, должность, занимаемая ответчиком, равно как и работа им выполняемая, не включены.

Перечень должностей (работ), замещаемых (выполняемых) работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, содержит указание на такие должности, как "работники, осуществляющие... перевозку (транспортировку) денежных средств и иных ценностей (в том числе водители-инкассаторы), а также иные работники, выполняющие аналогичные функции", а кроме того, на работы, "связанные с... перевозкой (транспортировкой) денежных средств и иных ценностей".

Отличительным признаком данных должностей и работ является осуществление функций по перевозке материальных ценностей. Само по себе исполнение обязанностей по управлению служебным транспортом не позволяет распространять на них правила, предусмотренные ст. 244 ТК РФ.

Таким образом, договор о полной материальной ответственности не мог быть заключен с ответчиком, соответственно он не мог служить основанием для привлечения его как работника к полной материальной ответственности.

Как верно указано ответчиком в апелляционной жалобе, должностная инструкция не может подменять собой договор о материальной ответственности, и предусматривает дисциплинарную ответственность за совершение дисциплинарного проступка.

Кроме того, сохранность транспортного средства не может быть объектом договора, так как данный материальный объект является техническим средством, при помощи которого работник исполняет свою трудовую функцию, а не перевозимой материальной ценностью переданной ему по разовому поручению или договору, так как перемещение транспортного средства само по себе не является целью перевозки.

Кроме того, доказательств того, что истец создал условия для надлежащего хранения автомобиля и довел соответствующую информацию до водителя, не имеется.

В данном случае, причиной реального уменьшения имущества работодателя явился угон машины третьими лицами, а не действия работника, который ненадлежащим образом осуществил ее хранение. Таким образом, нет причинной связи между действиями работника и исчезновением автомобиля, соответственно основания для привлечения работника к материальной ответственности отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении требования АО «КАВКАЗ.РФ» к ФИО1 о взыскании денежных средств по соглашению о возмещении материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 028 014 рублей, является незаконным и подлежит отмене с принятием нового решения в этой части об оставлении требования без удовлетворения.

Относительно довода о пропуске срока исковой давности по данному требованию, судебная коллегия указывает на то, что из правового регулирования порядка возмещения работником ущерба, причиненного работодателю, следует, что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними. Следовательно, дела по спорам об исполнении такого соглашения разрешаются в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые в силу ч.2 ст. 381 ТК РФ являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств. И поскольку трудовые отношения между АО «КАВКАЗ.РФ» и ФИО1 прекращены ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности по данным правоотношениям не истек.

Судом первой инстанции рассмотрены требования ФИО1 по встречному исковому заявлению к АО «КАВКАЗ.РФ» о признании соглашения о возмещении материального ущерба недействительным и по мнению судебной коллегии, правомерно отказано в удовлетворении требований в связи с пропуском срока, в течение которого работник имеет право обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Из материалов дела следует, что между АО «КАВКАЗ.РФ» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о возмещении материального ущерба (далее - Соглашение). Стороны пришли к соглашению о том, что ФИО1 будет производить погашение материального ущерба на общую сумму 1791266,28 руб. в рассрочку путем: единовременного внесения на расчетный счет АО «КАВКАЗ.РФ» денежных средств в размере 250 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ; ежемесячных перечислений на расчетный счет АО «КАВКАЗ.РФ» денежных средств в сумме 30 000 рублей, начиная с месяца подписания Соглашения до полного погашения. То есть ФИО1 знал о наличии соглашения, исполнял его до прекращения трудовых отношений с АО «КАВКАЗ.РФ» и имел возможность оспорить соглашение в установленные законодательством трехлетний срок исковой давности. Доказательств невозможности такого обращения суду не представлено, уважительных причин послуживших основания для пропуска срока, порядке ст. 56 ГПК РФ, стороной не приведено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 24 января 2023 года отменить в части взыскания с ФИО1, (паспорт гражданина РФ серии 07 13 №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 260-028) в пользу Акционерного общества «КАВКАЗ.РФ» денежных средств по соглашению о возмещении материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 028 014 (один миллион двадцать восемь тысяч четырнадцать) рублей 94 копеек и государственной пошлины в размере 13 340 (тринадцать тысяч триста сорок) рублей 80 копеек, отменить.

Принять в отменной части новое решение.

Исковое заявление Акционерного общества «КАВКАЗ.РФ» к ФИО1 о взыскании денежных средств по соглашению о возмещении материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 028 014 рублей, оставить без удовлетворения.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: