Решение по делу № 22-1324/2023 от 10.02.2023

Судья Логиновских Л.Ю.

Дело № 22-1324/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 9 марта 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Чащухиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Рожковой К.В.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

адвоката Боталова А.С.,

осужденного Васева В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Васева В.А. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10 января 2023 года, которым

Васев Виталий Андреевич, родившийся дата в ****, судимый:

- 13 июля 2016 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- 5 декабря 2016 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ч. 5 ст. 33, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ к 9 месяцам 10 дням ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 7 месяцев 19 дней;

- 4 августа 2017 года мировым судьей судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми по ст. 264.1 УК РФ, в силу ст. 70, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

- 16 марта 2020 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ст. 264.1 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; освобожден из мест лишения свободы 9 марта 2021 года по отбытии наказания, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 1 месяц 28 дней,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 марта 2020 года окончательно к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

с исчислением срока основного наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 1 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы по мере пресечения, вещественному доказательству и процессуальным издержкам.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав объяснения осужденного Васева В.А. и выступление адвоката Боталова А.С., поддержавших доводы жалобы и полагавших об отмене приговора, мнение прокурора Левко А.Н. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Васев В.А. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а именно, по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 марта 2020 года, вступившему в законную силу 26 мая 2020 года.

Преступление совершено 24 апреля 2022 года, в г. Перми, в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Васев В.А. считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание на противоречивость показаний свидетелей И. и К., данных на предварительном следствии и в суде. Просит смягчить как основное, так и дополнительное наказание.

В возражениях государственный обвинитель Расова Е.А. считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Выводы суда о виновности Васева В.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании, проанализированных и изложенных в приговоре доказательствах, которым дана всесторонняя, полная и надлежащая оценка по правилам, предусмотренным ст. 88 УПК РФ.

Суд правильно в обоснование виновности Васева В.А. сослался на показания свидетелей – инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми Б. и И. об обстоятельствах отстранения Васева В.А. от управления транспортным средством, отказе последнего от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при помощи прибора и его отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Свидетель И. видел, как Васев В.А. перелез с водительского на заднее пассажирское сидение автомобиля Хендай Солярис.

Свидетель К. показала, что у нее в собственности имеется автомобиль «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак **. В один из дней конца апреля, вечером, у нее дома в компании знакомых распивали спиртные напитки, спиртное также употреблял и Васев В.А.; ездили в магазин на ее автомобиле, которым управлял Васев В.А. Утром от сотрудников полиции узнала о том, что ее автомобиль помещен на штрафстоянку, за управлением был задержан Васев В.А. Позднее Васев В.А. передал ей документы и ключи от автомобиля.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей не имеется; оснований для оговора не установлено.

Показания указанных свидетелей суд обоснованно признал правдивыми и достоверными, поскольку они последовательны, дополняют друг друга, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе:

протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен диск с видеозаписями движения автомобиля типа «хэтчбэк»; на видеозаписи видно, как на обочине дороги автомобиль Хендай Солярис госномер ** раскачивается из стороны в сторону; сотрудник ГИБДД подходит к водительскому сидению и открывает дверь со стороны водителя и общается с кем-то в автомобиле;

видеозаписями составления протокола об отстранении от управления транспортным средством в отношении гражданина Васева В.А. и отказе последнего от подписи в протоколе; Васеву В.А. предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотестера «Драгер» и о направлении последнего на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и отказ от подписи в протоколе;

протоколом об отстранении Васева В.А. от управления транспортным средством – автомобилем Хендай Солярис госномер **; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Васев В.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 марта 2020 года, вступившим в законную силу 26 мая 2020 года, Васев В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ; в соответствии со ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Все приведенные и другие исследованные доказательства были проверены и объективно оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Вопреки доводам стороны защиты, изложенным в суде апелляционной инстанции, свидетели Б., И. и К. допрошены в судебном заседании в присутствии Васева В.А. и его адвоката, которые имели возможность задавать вопросы и воспользовались данным правом. Показания указанных свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон.

Свидетель обвинения С. в судебном заседании не допрашивался, его показания в ходе предварительного расследования не оглашались, показания данного свидетеля в качестве доказательства в приговоре не приведены, поэтому доводы о недопустимости его показаний несостоятельны.

Действия Васева В.А. судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно; наличие смягчающих наказание обстоятельств, каковыми признаны наличие на иждивении матери и несовершеннолетней племянницы, состояние здоровья матери; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; влияние наказания на исправление виновного и условия жизни семьи.

Таким образом, судом были учтены все значимые для назначения наказания сведения, в том числе, те, на которые указано в апелляционной жалобе. Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, не имеется.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции Васева В.А. от общества и отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 73 и 64 УК РФ в приговоре должным образом мотивированы, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ не имеется, с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного.

При назначении наказания правила ст. 70 УК РФ соблюдены.

Вопреки доводам адвоката, размер основного и дополнительного наказания определен в соответствии с требованиями уголовного закона.

Основания для признания назначенного Васеву В.А. наказания чрезмерно суровым, как и для назначения иного вида наказания, отсутствуют.

По своему виду и размеру назначенное Васеву В.А. наказание, как основное, так и дополнительное, является справедливым и достаточным для обеспечения его цели – исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для смягчения наказания, как и для применения положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ нет.

Вид исправительного учреждения, в котором Васеву В.А. надлежит отбывать лишение свободы, определен правильно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», поскольку Васев В.А. осужден за совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, ранее отбывал лишение свободы.

Каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах приговор отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10 января 2023 года в отношении ВАСЕВА ВИТАЛИЯ АНДРЕЕВИЧА оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)