Решение по делу № 33-21055/2024 от 03.06.2024

Судья: Малинычева Т.А. дело <данные изъяты>УИД 50RS0<данные изъяты>-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Бессудновой Л.Н., Медзельца Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильяшенко И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Копиной Ю. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Копиной Ю. В. на решение Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения Копиной Ю.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Копиной Ю.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов.

    Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между ПАО Сбербанк России и Копиной Ю.В. заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит, в сумме 201 065 рублей, на срок 72 мес. под 14,9 % годовых. В соответствии с индивидуальными условиями кредитования и общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов (далее - условия кредитного договора) погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами. В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку, в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Согласно условиям кредитного договора, отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). Согласно условиям кредитного договора, обязательства заемщика, считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. Поскольку заемщик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, за ним согласно расчету, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (включительно) образовалась просроченная задолженность, в сумме 178 248,61 руб., в том числе просроченные проценты – 34 593,76 руб., просроченный основной долг – 143 654,85 руб.

    На основании изложенного, истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк просил суд расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <данные изъяты>, заключенному <данные изъяты>, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (включительно), в размере 178 248,61 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины, в размере 10 764,97 руб.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить.

    В судебном заседании ответчик Копина Ю.В. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

    Решением Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Копина Ю.В. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения ответчика и обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального права и процессуального закона.

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, обосновано руководствовался ст.ст. 309, 310, 333, 421, 432, 450, 810, 811, 819 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя по кредитному договору N 84580 от <данные изъяты> обязательств, проверив расчет истца и признав его арифметически правильным, соответствующим условиям кредитного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору, в размере 178 248, 61 руб.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что Копина Ю.В. получила от банка денежные средства в заявленном размере, платежная дисциплина была нарушена.

Допустимых доказательств иного не представлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ взыскана государственная пошлина.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену или изменение. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Копиной Ю. В., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи