Решение по делу № 2-293/2019 от 03.10.2018

в„– 2-293/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2019 РіРѕРґР°                         Рі. Челябинск

Курчатовский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего              Р‘елоусовой Рћ.Рњ.,

РїСЂРё секретаре              Р–СѓСЂРёС…РёРЅРѕР№ Р®.Р•.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Екатерины Сергеевны к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

Смирнова Е.С. обратилась в суд с уточненным иском к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения в размере 220480 руб., неустойки из расчета 1 % от суммы страхового возмещения на дату вынесения решения суда, штрафа, расходов по оплате экспертизы в размере 13500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего 22 марта 2018 года, автомобилю истца Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Истец обратился в ООО Страховая компания «Гелиос» с заявлением о наступлении страхового случая. Однако страховая выплата возмещена не в полном объеме.

Истец Смирнова Е.С. в судебное заседание не явилась извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика ООО Страховая компания «Гелиос» в судебное заседание не явился, извещен.

Третьи лица Захарцева Н.С., Павлов Н.Н., Сафронова Н.Ю., Немерчук И.И. в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Из материалов дела следует, что около 21 час. 10 минут 22 марта 2018 года в районе дома № 8 по ул. Салтыкова в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 211053, государственный регистрационный знак № принадлежащим Захарцевой Н.С., под управлением Немерчука И.И., автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Павлову Н.Н., под управлением Сафроновой Н.Ю. и автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, под управлением Смирновой Е.С.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Определением от 22 марта 2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя Захарцевой Н.С.

Суд считает, что виновным в совершении ДТП является Захарцева Н.С., которая находясь за управлением автомашины ВАЗ 21053, государственный номер № не учла интенсивность движения и не приняла мер к снижению скорости и совершила столкновение с автомобилем Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, под управлением Сафроновой Н.Ю. и автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, под управлением Смирновой Е.С.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ Захарцевой Н.С. не представлено в суд доказательств, опровергающих ее вину в совершении указанного ДТП. Суд не усматривает в действиях водителей Павлова Н.Н., Смирновой Е.С. нарушений ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности водителей транспортных средств ХХХ № в ООО СК Страховая компания «Гелиос».

Автомобилю истца в результате указанного ДТП причинены механические повреждения.

27 марта 2018 года Смирнова Е.С. обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае.

17 апреля 2018 года ответчиком направлен ответ, согласно которому правовых оснований для выплаты страхового возмещения не имеется (л.д. 60).

03 сентября 2018 года истец обратился в ООО Страховая компания «Гелиос» с претензией, которая получена последним 06 сентября 2018 года (л.д. 43).

06 сентября 2018 года ответчик направил ответ об отказе в удовлетворении заявления.

Истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению ООО «Арел-Инвест» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа 280227 руб.

По ходатайству ответчика определением суда от 04 декабря 2018 года назначена экспертиза.

Согласно заключению № ООО АКЦ «Практика» повреждения на элементах автомобиля Шевроле Круз, представленных в синтезирующей части, в том числе срабатывание подушек безопасности, могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП от 22 марта 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомашины Шевроле Круз, с учетом износа, составляет 219480 руб.

Согласно информационному письму ООО АКЦ «Практика» судебный эксперт не находит оснований для включения в расчет датчиков системы активирующих подушки безопасности, а так же блока SRS автомобиля.

Однако суд не находит оснований для взыскания суммы страхового возмещения в размере 220480 руб. (219480 руб. по заключению эксперта и 1000 руб. за диагностику системы SRS), поскольку из имеющейся в заключении калькуляции, экспертом Д.С.Ардышевым в стоимость ремонтных работ транспортного средства Шевроле Круз, государственный регистрационный знак М900ЕВ 174, уже включена позиция «память неисправностей до ремонта работ считать» (то есть диагностика определения неисправностей) в количестве 0,5 н/ч, в сумме 435 руб. А считает необходимым взыскать в пользу Смирновой Е.С. с ООО Страховая компания «Гелиос» страховое возмещение в размере 219480 руб.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь такого же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) - ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания приведенных норм закона следует, что заключение специалиста является одним из видов доказательств. Исходя из принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, для обоснования своей правовой позиции стороны обязаны представить суду соответствующие доказательства.

В соответствии ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В рассматриваемом случае суд оценивает представленные сторонами доказательства, в том числе, заключения судебного эксперта, по правилам приведенной нормы процессуального закона.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта.

При определении размера ущерба суд принимает во внимание заключение эксперта, выполненного ООО АКЦ «Практика», поскольку заключение выполнено квалифицированными экспертами, имеющим сертификат соответствия и документы о квалификации, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона и положений ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертиз, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.

Поскольку произошедшее ДТП от 22 марта 2018 года является страховым случаем, истцу не выплачено страховое возмещение, с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу Смирновой Е.С. надлежит взыскать страховое возмещение в размере 219480 руб., согласно заключению эксперта № ООО АКЦ «Практика».

Истец Смирнова Е.М. просит взыскать неустойку по день вынесения решения суда в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения на дату вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об САГО).

В силу ст. 16.1 данного Закона претензия потерпевшего относительно исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования либо о несогласии с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты и приложенные к ней документы подлежат рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истец Смирнова Е.С. обратилась с заявлением к ответчику о наступлении страхового случая 27 марта 2018 года, следовательно, последним днем выплаты является 16 апреля 2018 года. Страховое возмещение не выплачено. 06 сентября 2018 года ответчиком получена претензия о выплате страхового возмещения. Однако выплата истцу не произведена.

Ввиду того, что после обращения Смирновой Е.С. к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 27 марта 2018 года, выплата не произведена, то истец вправе требовать неустойку за период с 17 апреля 2018 года по 12 марта 2019 года в размере 724 284 руб. (исходя из расчета 219480 руб. * 1%* 330 дней). Однако размер неустойки не может превышать сумму в размере 400 000 руб., в связи с чем, суд считает, что со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом ответчиком не заявлено ходатайство о снижении неустойки, штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу истца Смирновой Е.С. неустойку в размере 400000 руб., штраф в размере 109740 руб. (219480*50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 100 пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку в рассматриваемом случае обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства, организации экспертизы страховщиком была исполнена в установленный законом срок, страховщик направил ответ о частичном отказе в выплате страхового возмещения, учитывая, что услугами независимого эксперта воспользовался по собственной инициативе, не согласившись с ответом ответчика, суд приходит к выводу о необходимости отнесения понесенных истцом расходов к числу судебных, а не убытков.

В силу содержащихся в п. 100 и п. 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснений, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В силу пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Суд считает, что со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию расходы по проведению досудебной оценки в размере 13500 руб.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом требований разумности и справедливости, фактически оказанных услуг представителем, учитывая категорию настоящего судебного спора, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данного заявления и о необходимости взыскания с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу Смирновой Е.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, которые подтверждаются агентским договором №№ от 23 марта 2018 года (л.д. 28) и расписка (л.д. 28 оборот), указанная сумма соответствует требованиям длительности судебного разбирательства, характеру и сложности заявленных требований, фактическим обстоятельств дела, проделанную представителем работу, а также требования разумности понесенных расходов в силу ст. 100 ГПК РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7714,80 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Смирновой Екатерины Сергеевны к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу Смирновой Екатерины Сергеевны страховое возмещение в размере 219480 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 109740 руб., судебные расходы по оплате оценки в размере 13500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

В остальной части иска Смирновой Екатерины Сергеевны к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов - отказать.

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7714,80 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, постановивший решение.

Председательствующий         Рї-Рї     Белоусова Рћ.Рњ.

Копия верна, судья:

Мотивированное решение изготовлено 15.03.2019г.

Решение не вступило в законную силу, судья:

                         секретарь: