Решение по делу № 8Г-23819/2024 [88-24078/2024] от 17.10.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-24078/2024

                                 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                         26 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Даниловой О.Н., Малолыченко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-205/2023 (42RS0005-01-2022-006490-71) по иску Семеницкой Екатерины Михайловны к Акционерному обществу «Автодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Семеницкой Екатерины Михайловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 4 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н., выслушав заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г., полагавшей, что оснований для отмены апелляционного определения не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

обращаясь в суд с настоящим иском, Семеницкая Е.М. мотивировала свои требования тем, что 5 июня 2022 г. она, управляя автомобилем Hyundai Solaris, на 139 км автодороги Алтай-Кузбасс наехала на препятствие – яму (выбоину), вследствие чего автомобиль потерял управление, его вынесло с проезжей части на обочину с последующим опрокидыванием.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость устранения которых согласно заключению ИП М.А.Ю., подготовленному по инициативе истца, с учётом износа составляет 508372,72 руб., без учёта износа – 816563,57 руб.

12 августа 2022 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, убытков и компенсации морального вреда, которая оставлена последним без удовлетворения.

С учётом уточнения требований просила взыскать с ответчика, не обеспечившего безопасность дорожного движения на спорном участке дороги, 568106 руб. – в счёт возмещения ущерба, 7000 руб. - расходы по оценке ущерба, компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 2 ноября 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, с АО «Автодор» в пользу Семеницкой Е.М. взысканы: в возмещение ущерба, причинённого ДТП, – 511295,40 руб., расходы на оценку ущерба в сумме 6300 руб., а всего – 517595,40 руб.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

С Семеницкой Е.М. в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения особого типа «Кузбасское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» взысканы расходы на производство судебно-медицинской экспертизы в сумме 45688 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 4 июля 2024 г. указанное решение изменено в части взысканных с ответчика в пользу истца размера ущерба, расходов на его оценку, в изменённой части принято новое решение, которым с АО «Автодор» в пользу Семеницкой Е.М. взысканы: в качестве возмещения ущерба, причинённого ДТП, – 284053 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3500 руб. Из резолютивной части решения исключено указания на итоговую сумму взыскания.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Не соглашается с произведенной судом оценкой представленных в дело доказательств. Считает, что суд незаконно пришёл к выводу о наличии вины истца в рассматриваемом ДТП, не соглашается с размером вины ответчика. Указывает, что судом апелляционной инстанции оставлен без внимания факт того, что ответчик не предоставил доказательств надлежащего исполнения своей обязанности по установлению дорожных знаков, предупреждающих о состоянии дороги. Считает необоснованными выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда. По мнению кассатора, обязанность по возмещению судебных расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы следовало возложить на ответчика.

Относительно доводов кассационной жалобы участвующий в деле прокурор Т.Е. Фролова представила возражения, в которых просит оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Волковой А.Г., проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для его отмены или изменения в кассационном порядке.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учётом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 5 июня 2022 г. в результате наезда на препятствие – яму (выбоину) на 139 км автодороги Алтай-Кузбасс автомобиль истца Hyundai Solaris, г/н №, под её управлением получил механические повреждения.

Определением должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому МО от 5 июня 2022 г. в возбуждении дела об административном правонарушении по факте ДТП отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно схеме ДТП на участке проезжей части, по которой двигался автомобиль Hyundai Solaris, имеется повреждение дорожного покрытия в виде разрушения асфальта – выбоины длиной 218 см., шириной 105 см., глубиной 10,7 см.

В соответствии с п. 1.1 государственного контракта от 11 января 2022 г. № 104Э, АО «Автодор» принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Беловском и Гурьевском муниципальных округах протяженностью 391,048 км, в т.ч. и участка км 139 автомобильной дороги Алтай- Кузбасс.

Согласно заключению эксперта ИП М.А.Ю. № от 30 июня 2022 г., подготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта её транспортного средства с учётом износа составляет 508372,72 руб., без учёта износа – 816563,57 руб.

        Претензия истца о возмещении ущерба в сумме 816563,57 руб., убытков в сумме 7000 руб., а также выплате компенсации морального вреда в сумме 100000 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Заключением судебной автотехнической экспертизы ООО «ГДЦ» № от 8 сентября 2023 г. установлено, что выбоина, расположенная на проезжей части дороги Алтай-Кузбасс на участке 138 км+950 м, не соответствует требованиям п. 5.2.4 ГОСТ 50597-2017.

В данной дорожной ситуации указанная выбоина не является необходимым и достаточным условием для возникновения данного происшествия и, следовательно, не находится в причинной связи с указанным ДТП.

Поскольку участок дороги, на котором расположена неровность в виде выбоины, прямая без ограничения видимости проезжей части, то эксперт сделал вывод о том, что водитель автомобиля Hyundai Solaris могла совершить маневр объезда препятствия на расстоянии 30 м.

При ширине участка дороги расстояние от правого края ямы до края обочины равно 3,4 м, водитель автомобиля Hyundai Solaris могла продолжить движение на данном участке дороги в прямом направлении, заняв с правой стороны дороги участок шириной 2,5 м.

Поскольку водитель автомобиля Hyundai Solaris допустила движение своего транспортного средства со скоростью, которая не давала ей постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (остановить транспортное средство в момент возникновения опасности либо совершить объезд), то в данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля Hyundai Solaris усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 ПДД РФ.

В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля Hyundai Solaris, не соответствовавшие требованиям п. 10.1 ПДД РФ, являются необходимым и достаточным условием для возникновения данного происшествия и, следовательно, находятся в причинной связи с данным ДТП.

В результате ДТП на автомобиле Hyundai Solaris образовались повреждения, указанные в таблице, содержащейся в выводах заключения.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 716017 руб., с учётом износа заменяемых деталей – 402864 руб. Среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляла 691410 руб. Ремонт исследуемого поврежденного автомобиля экономически нецелесообразен. Стоимость годных ликвидных остатков автомобиля составляет 123304 руб.

Поскольку заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда по ходатайству истца, ссылавшейся на ухудшение состояния здоровья в связи с ДТП от 5 июня 2022 г, определением от 15 ноября 2023 г. суд назначил судебно-медицинскую экспертизу.

Согласно заключению ГБУЗ ОТ ККБСМЭ № от 27 февраля 2023 г., прямая причинно-следственная связь между рассматриваемой стрессовой ситуацией (ДТП от 5 июня 2022 г.) и развитием у Семеницкой Е.М. <данные изъяты> в ходе настоящей экспертизы не установлена, а каких-либо телесных повреждений, полученных в ДТП 5 июня 2022 г. в предоставленных медицинских документах и материалах дела не зафиксировано, в соответствии с вышеуказанными положениями нормативных документов, оснований для установления степени тяжести вреда, причиненного здоровью Семеницкой Е.М., у экспертной комиссии не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установив, что причиной ДТП послужило как наличие дорожного недостатка в виде ямы глубиной, что не обеспечило безопасность дорожного движения, так и нарушение истцом п. 10.1 ПДД РФ, определил степень вины в данном ДТП 90% и 10% соответственно, и взыскал с АО «Автодор», ответственного за содержание спорного участка дороги, в пользу Семеницкой Е.М. в счёт возмещения ущерба 511295,40 руб. (90% от 568106 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заключения судебной медицинской экспертизы об отсутствии причинно-следственной связи между состоянием здоровья истца и ДТП, не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, отказав в удовлетворении данных требований. При этом отметил, что предъявление к ответчику материально-правовых требований о возмещении имущественного ущерба не является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Судебные расходы распределены в соответствии с правилами статей 85, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ответчика, не выполняющего обязанности по содержанию, обслуживанию и ремонту участка дороги, где произошло ДТП, надлежащим образом, обязанности по возмещению вреда истцу и отсутствии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на результаты проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, указал, что при распределении степени вины в ДТП суд не учел нарушение правил дорожного движения самой истицей, ответственность владельца источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

Оценив доказательства по делу в их совокупности и установив, что в действиях водителя Семеницкой Е.М. имелась грубая неосторожность, выразившаяся в пренебрежении требованиями п. 10.1 ПДД РФ, в отсутствие доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих ей в сложившейся дорожной ситуации выполнить требования указанного пункта, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что виновное поведение Семеницкой Е.М., выразившееся в форме грубой неосторожности, также, как и бездействие АО «Автодор» (ненадлежащее содержание автомобильных дорог) состоит в причинно-следственной связи с причинением её транспортному средству механических повреждений, в связи с чем судебная коллегия сочла необходимым определить степень вины потерпевшей Семеницкой Е.М. и АО «Автодор» как равную (50%) и изменила решение в части суммы денежных средств, подлежащих взысканию в счет возмещения причиненного имущественного ущерба, уменьшив её размер до 284053 руб.

В связи с изменением решения суда в части взысканных сумм судебная коллегия посчитала подлежащим изменению решение суда и в части взыскания расходов по оценке ущерба, взыскав в пользу истца расходы по оценке ущерба пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 3500 руб.

Не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции оснований не имеется, так как они основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Судами установлено нарушение истцом п. 10.1 ПДД РФ о выборе скорости, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил.

Само по себе наличие недостатка на данном участке дороги, при наличии у водителя возможности при осуществлении движения увидеть данную опасность, не снимает с водителя обязанности двигаться со скоростью обеспечивающую безопасность движения. В данном деле судами установлено неисполнение данной обязанности водителем, что находится в том числе в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

При определении степени вины сторон суд апелляционной инстанции учитывал конкретные обстоятельства, при которых произошел наезд на яму.

Суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с таким распределением степени вины.

Доводы истца, выражающие несогласие с отказом судов в части удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обосновано отклонены с указанием на отсутствие доказательств того, что ДТП от 5 июня 2022 г. причинило вред личным неимущественным правам истца (жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам).

Вопреки доводам кассатора судом верно распределены судебные расходы с учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что на основании результатов судебно-медицинской экспертизы истцу было отказано в присуждении компенсации морального вреда, суд обоснованно взыскал с истца, судебные расходы, понесенные на производство этой экспертизы.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке представленных по делу доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения.

          Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 4 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Семеницкой Екатерины Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий	В.Н. Бойко
Судьи	О.Н. ДаниловаС.В. Малолыченко

Мотивированное определение изготовлено 27 ноября 2024 г.