Решение по делу № 1-26/2023 от 27.12.2022

Дело № 1-26/2023

№ 12201330002000438

УИД 43RS0010-01-2022-001969-55

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2023 года г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Орлова Д.С.,

при секретаре Лянгузовой Т.В.,

с участием государственного обвинителя Калининой О.В.,

подсудимого Кузнецова С.В.,

защитника - адвоката Демьянова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

Кузнецова С.В. , ***

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

22.07.2020 постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Вятскополянского судебного района Кировской области, вступившим в законную силу 11.08.2020, Кузнецов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 01 год 07 месяцев.Водительское удостоверение сдано 24.08.2020, штраф не оплачен.

04.12.2022 в период времени с 04 часов 00 минут по 05 часов 00 минут Кузнецов С.В., находящийся в состоянии опьянения, ранее подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, управляя автомобилем «Chevrolet Spark» (Шевроле Спарк), государственный регистрационный знак ***, двигался по улице <адрес> и был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Вятскополянский» у дома № <адрес>

После отстранения его от управления автомобилем сотрудниками ДПС ОГИБДД, у которых имелись достаточные основания полагать, что Кузнецов С.В. управляет автомобилем в состоянии опьянения, Кузнецов С.В. добровольно в период времени с 05 часов 00 минут по 05 часов 40 минут 04.12.2022, находясь в салоне служебного автомобиля у дома № <адрес> прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого в указанное время там же был установлен факт употребления Кузнецовым С.В. вызывающих алкогольное опьянение веществ, определенный наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 1,570 миллиграмм этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, то есть в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, что в соответствии с примечанием к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

По материалам уголовного дела дознание проведено в сокращенной форме, в порядке главы 32.1 УПК РФ. При ознакомлении с материалами дела Кузнецов С.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В силу ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ судебное производство по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, осуществляется в порядке, установленном ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

В судебном заседании Кузнецов С.В. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, заявил, что разъясненные ему судом правовые последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства ему понятны, и после консультации со своим защитником поддержал заявленное им ранее ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, оснований полагать самооговор подсудимого судом не установлено.

Убедившись, что указанное ходатайство заявлено Кузнецовым С.В. своевременно, добровольно и в присутствии защитника, после проведения консультации с защитником, что Кузнецов С.В. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд, применяет особый порядок принятия судебного решения и постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждено доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, суд квалифицирует действия Кузнецова С.В. по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом личности подсудимого, его поведения в суде, сомнений о вменяемости подсудимого, как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время, у суда не возникло.

Назначая подсудимому наказание, суд в соответствии со ст. 6, ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося преступлением небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Исследованием личности подсудимого установлено, что Кузнецов С.В. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 1 л.д. 99), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 98), ранее привлекался к административной ответственности за правонарушения, которые не связаны с обеспечением безопасности дорожного движения (том 1 л.д. 93-96, 98).

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает наличие на иждивении подсудимого малолетней дочери, 18.02.2021 года рождения, поскольку как установлено в суде, не смотря на то, что он с ней не проживает, принимает участие в ее содержании и воспитании, родительских прав не лишался и в родительских правах не ограничивался (том 1 л.д. 87).

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает раскаяние в содеянном, которое выражается в осознании и признании Кузнецовым С.В. вины, состояние его здоровья, связанное с наличием у него заболевания – плоскостопия, в связи с которым он не проходил военную службу (том 1 л.д. 101).

Признание подсудимым вины, по мнению суда, нельзя признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, как это заявлено в ходе процесса защитником, поскольку рассмотрение уголовного дела в особом порядке предусматривает, как обязательное условие, согласие обвиняемого с предъявленным обвинением и предусматривает назначение наказания в меньшем размере, чем по общим правилам.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ и отягчающих наказание Кузнецову С.В., суд не усматривает. При этом судимость по приговору суда от 14.03.2022 в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не образует рецидива преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, положений, предусмотренных ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд приходит к выводу, что для достижения установленных законом целей наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, подсудимому будет достаточным назначить наказание в виде обязательных работ. Ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, исключающих назначение этого вида наказания, из материалов дела не усматривается.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые бы позволили применить положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Поскольку санкцией ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривается в качестве обязательного дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, не усматривая оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд назначает Кузнецову С.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая, что Кузнецову С.В. назначено основное наказание в виде обязательных работ, то есть наименее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания, судом не применяются.

Суд принимает во внимание, что транспортное средство - автомобиль «Chevrolet Spark», который использован подсудимым при совершении преступления, ему не принадлежит и на момент совершения преступного деяния не принадлежал, в связи с чем не усматривает правовых оснований для принятия решения в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 или ст. 104.2 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу сохранить ранее избранную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, меру пресечения не избирать.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу: оптический диск с цифровой записью видеорегистратора служебного автомобиля «Lada Granta» за 04.12.2022 - подлежит хранению при уголовном деле в пределах срока хранения последнего, автомобиль «Chevrolet Spark», преданный на ответственное хранению собственнику Кузнецову В.А. – следует считать возвращенным законному владельцу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На стадии дознания защиту Кузнецова С.В. по назначению дознавателя осуществлял адвокат Коллегии адвокатов Кировской области «КОДЕКС» Демьянов В.И. Процессуальные издержки в размере 3 692 рубля выплачены за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в ходе дознания, взысканию с Кузнецова С.В. не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 226.9, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кузнецова С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание - 340 (триста сорок) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения Кузнецову С.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - обязательство о явке.

Вещественные доказательства по делу: оптический диск с записью видеонаблюдения с видеорегистратора служебного автомобиля «Lada Granta», государственный регистрационный знак ***, за 04.12.2022 - хранить при уголовном деле в пределах срока хранения последнего, автомобиль «Chevrolet Spark» (Шевроле Спарк), государственный регистрационный знак ***, преданный на ответственное хранению его собственнику Кузнецову В.А. – считать возвращенным законному владельцу.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить Кузнецова С.В. от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката в ходе дознания.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив указанное ходатайство в жалобе в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья Д.С. Орлов