Решение по делу № 33-16792/2018 от 22.08.2018

Судья Орлова М.Б. Дело № 33-16792/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г г. Екатеринбург

18.09.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю., судей Сорокиной С.В., Кокшарова Е.В., при секретаре Базловой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Путилова А.В. к ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области о признании права на получение единовременной социальной выплаты, обязании выделить бюджетные ассигнования, произвести истцу единовременную социальную выплату,

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 02.04.2018.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения истца Путилова А.В. и представителя ответчиков Ворошиловой Л.В., судебная коллегия

установила:

Путилов А.В. обратился в суд с иском к ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области, в котором просил признать за ним право на предоставление ему единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, обязать ГУ ФСИН России по Свердловской области направить запрос во ФСИН России на выделение бюджетных ассигнований, обязать ФСИН России выделить бюджетные ассигнования в ГУ ФСИН России по Свердловской области, обязать ГУ ФСИН России по Свердловской области при получении бюджетных ассигнований произвести истцу единовременную социальную выплату.

В обоснование требований указал, что он ранее проходил службу в различных частях ВМФ, МЧС и учреждениях УИС, имеет выслугу более 23 лет. В настоящее время истец проживает в жилом доме по адресу: ..., признанном непригодным для проживания и подлежащим сносу. 17.02.2016 комиссией ГУ ФСИН России по Свердловской области истец принят на учет в целях получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с датой постановки на учет 10.12.2015. 11.08.2016 истец заключил контракт с врип начальника ГУ ФСИН России по Свердловской области о службе в уголовно-исполнительной системе, согласно которому начальник обязуется своевременно предоставлять сотруднику установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации социальные гарантии для него и членов его семьи. В настоящее время, при увольнении из уголовно-исполнительной системы он получил выходное пособие, компенсацию за вещевое обмундирование и установленный размер пенсионного обеспечения. Вместе с тем, единовременная социальная выплата истцом не получена.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 02.04.2018 в удовлетворении исковых требований Путилова А.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Путилов А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым обязать ответчиков направить его документы на получение единовременной социальной выплаты в Министерство финансов Российской Федерации. В обоснование своих требований указывает, что федеральные органы ФСИН России формируют и обновляют базу данных лиц, состоящих на учете для получения единовременной социальной выплаты и впоследствии ежегодно предоставляют в Министерство финансов РФ. Доказательства того, что ответчики заблаговременно подавали сведения в Министерство финансов РФ для получения финансовых ассигнований, не представлено. Вопреки выводам суда истец привел правовые основания для удовлетворения своих требований, а именно указал на наличие заключенного с ним контракта, который предусматривает своевременное предоставление ему и членам его семьи предусмотренных законом социальных гарантий. Не согласен с выводом суда о том, что его требование о возложении обязанности произвести единую социальную выплату, направлено на будущее. Считает, что в отсутствие законодательно установленного срока для предоставления единой социальной выплаты, она должна быть выплачена в разумный срок, а с учетом конкретных обстоятельств - при его увольнении наряду с иными суммами, причитающимися работнику.

Истец Путилов А.В. в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчиков ГУФСИН России по Свердловской области и ФСИН России – Ворошилова Л.В. в судебном заседании суда просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом, Путилов А.В. проходил службу в органах внутренних дел РФ, имеет выслугу свыше 23 лет, в соответствии с приказом от 23.08.2017 уволен со службы в ГУ ФСИН России по Свердловской области на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 № 4202-1.

17.02.2016 комиссией ГУФСИН России по Свердловской области по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам уголовно-исполнительной системы, проходящим службу в ГУФСИН России по Свердловской области подведомственных ГУФСИН России по Свердловской области учреждениях уголовно-исполнительной системы, а также сотрудникам уголовно-исполнительной системы, проходящим службу в субъекте Российской Федерации (Свердловская область), и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, членам их семей и гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в указанных учреждениях и органах, единой социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения истец был принят на учет в целях получения единой социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с датой постановки на учет 10.12.2015.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции установил, что право истца на получение единовременной социальной выплаты ответчиком не оспаривается, указанная выплата истцу будет предоставлена в соответствии с действующим законодательством в порядке очередности.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам, сделан на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права, с соблюдением требований процессуального законодательства.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с денежным довольствием сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах Российской Федерации (далее - сотрудники), обеспечением жилыми помещениями, медицинским обеспечением сотрудников, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенных органах Российской Федерации (далее - учреждения и органы), членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, а также с предоставлением им иных социальных гарантий.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ сотрудник, имеющий общую продолжительность службы в учреждениях и органах не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе в учреждениях и органах (далее - единовременная социальная выплата).

Согласно пункта 3 части 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных соответствующему федеральному органу исполнительной власти, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти, в котором проходит службу сотрудник, или уполномоченного им руководителя при условии, что сотрудник проживает в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям, независимо от размеров занимаемого жилого помещения.

Право на единовременную социальную выплату сохраняется за гражданами Российской Федерации, уволенными со службы в учреждениях и органах с правом на пенсию и принятыми в период прохождения службы на учет в качестве имеющих право на получение единовременной социальной выплаты (ч. 7 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ).

Порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты в силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 г. N 369 утверждены Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах Российской Федерации (далее - Правила).

В силу п. 23 Правил единовременная социальная выплата предоставляется сотрудникам в порядке очередности принятия их на учет.

Как верно указал суд в своем решении, требование истца о признании за ним права на предоставление ему единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения ответчиком не оспорено, истец поставлен на учет в целях предоставления указанной выплаты и будет ею обеспечен в порядке очередности в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы истца о том, что указанная выплата должна быть предоставлена ему при увольнении наряду с иными выплатами и мерами социальной поддержки, судебной коллегий отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

Факт того, что жилое помещение истца признано непригодным для проживания, на правильность постановленного судебного акта не влияет, поскольку указанное обстоятельство не предоставляет истцу право на обеспечение единовременной социальной выплатой во внеочередном порядке.

К сотрудникам, имеющим 3 и более совместно проживающих с ним детей, которым в силу п. 23 Постановления Правительства РФ от 24.04.2013 №369 положено первоочередное по сравнению с лицами, ранее принятыми на учет в том же году, предоставление единой социальной выплаты в текущем году, истец Путилов А.В. также не относится.

Требование истца о возложении на ГУФСИН России по Свердловской области обязанности направить во ФСИН России запрос на выделение бюджетных ассигнований, а ФСИН России выделить бюджетные ассигнования в ГУФСИН России по Свердловской области, не основано на положениях действующего законодательства. Кроме того, срок для предоставления единой социальной выплаты истцу, исходя из очередности, еще не наступил.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы и требования сводятся к возложению на ответчиков обязанности по направлению в Министерство финансов РФ документов в целях получения финансовых ассигнований на последующий финансовый год.

Вместе с этим, в силу ч.4 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, такие требования в суде первой инстанции Путиловым А.В. не заявлялись, и по существу не рассматривались.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными, судебной коллегией не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 02.04.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья С.В. Сорокина

Судья Е.В. Кокшаров

33-16792/2018

Категория:
Гражданские
Истцы
Путилов А.В.
Ответчики
ГУ ФСИН России по СО
ФСИН России
Суд
Свердловский областной суд
Судья
Сорокина Светлана Владимировна
Дело на сайте суда
oblsud.svd.sudrf.ru
18.09.2018Судебное заседание
24.09.2018Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее