Решение от 17.07.2024 по делу № 33-8538/2024 от 10.07.2024

Судья Полынкина Е.А. 24RS0041-01-2016-009271-68

Дело № 33-8538

А-2.213

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2024 года     г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Деева А.В.

при ведении протокола помощником судьи Овченковой Е.П.

рассмотрев гражданское дело по иску Снегиревой Екатерины Эдуардовны к Куденцовой Тамаре Михайловне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Куденцовой Тамары Михайловны к Снегиревой Екатерине Эдуардовне о признании договора займа недействительным

по частной жалобе Куденцовой (Манохиной) Т.М.

на определение Октябрьского районного суда города Красноярска от 17 мая 2024 года, которым постановлено:

«Отказать Манохиной Тамаре Михайловне в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску Снегиревой Екатерины Эдуардовны к Куденцовой Тамаре Михайловне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Куденцовой Тамары Михайловны к Снегиревой Екатерине Эдуардовне о признании договора займа недействительным, безденежным».

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21.02.2018 г. исковые требования Снегиревой Е.Э. к Куденцовой Т.М. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены частично. В удовлетворении встречного иска Манохиной (Куденцовой) Т.М. к Снегиревой Е.Э. о признании договора займа недействительным, безденежным, снятии обременения, отказано.

14.12.2023 г. Манохина (Куденцова) Т.М. обратилась с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 21.02.2018 года. Заявление мотивировала тем, что пропустила срок по уважительной причине, поскольку решение получила 12.12.2023 года, а с материалами дела не ознакомлена.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе Куденцовой (Манохиной) Т.М. просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование может быть также отнесено получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы, несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле. В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21.02.2018 г. исковые требования Снегиревой Е.Э. к Куденцовой Т.М. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены частично. В удовлетворении встречного иска Манохиной (Куденцовой) Т.М. к Снегиревой Е.Э. о признании договора займа недействительным, безденежным, снятии обременения, отказано.

Согласно протоколу судебного заседания от <дата> в судебном заседании присутствовала Манохина (Куденцова) Т.М. и представитель Снегиревой Е.Э. - Стародубцева Н.Р., оглашена резолютивная часть решения, разъяснена дата изготовления мотивированного решения – <дата>.

Согласно сопроводительному письму от <дата> решение суда направлено в адрес лиц, не участвующих в судебном заседании, Манохиной Т.М. копия решения суда не направлялась, поскольку процессуальным законом не устанавливалась указанная обязанность.

<дата> Манохина Т.М. обратилась с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 05.04.2018 года заявление Манохина Т.М. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без движения.

Указанное определение от 05.04.2018 г. Манохиной Т.М. получила 06.04.2018 г., что подтверждается распиской.

<дата> Манохиной Т.М. выдана копия решения суда от 21.02.2018 года, что подтверждается распиской в материалах дела о получении копии решения.

<дата> Манохина Т.М. во исполнение определения от 05.04.2018 г. обратилась с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 08.05.2018 года заявление Манохиной Т.М. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено, поскольку заявителем не устранены недостатки, указанные судом.

<дата> в Октябрьский районный суд г. Красноярска из Красноярского краевого суда перенаправлена апелляционная жалоба Манохиной Т.М. на решение суда от 21.02.2018 года, которая подана 09.06.2018 г. В апелляционной жалобе Манохина Т.М. указывает, что читая вынесенное судьей решение, узнает, что суд скрыл документы, подтверждающие ее финансовое положение. Указывает, что к сделке не применим Закон об ипотеке, на который ссылается суд. Просила отменить решение от <дата>.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 02.07.2018 г. апелляционная жалоба Манохиной Т.М. возвращена, поскольку подана по истечении срока на обжалование, ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы не заявлено. Копия определения направлена в адрес Манохиной Т.М. (том 1 л.д. 248).

<дата> в Октябрьский районный суд г. Красноярска из Красноярского краевого суда перенаправлена апелляционная жалоба Манохиной Т.М. на решение суда от 21.02.2018 года, которая подана 22.08.2018 года.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 03.09.2018 года апелляционная жалоба Манохиной Т.М. возвращена, поскольку подана по истечении срока на обжалование, ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы не заявлено. Копия определения направлена в адрес Манохиной Т.М.

14.11.2023 г. Манохина Т.М. обратилась с заявлением на имя председателя Октябрьского районного суда г. Красноярска, на ее заявление сопроводительным письмом от 29.11.2023 года направлена копия решения от 21.02.2018 года.

С апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Манохина Т.М. обратилась 14.12.2023 года.

Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы, поскольку не установлено наличие уважительных причин пропуска, кроме того, судом первой инстанции учтена длительность периода, в течение которого заявитель не реализовала право на обжалование судебного постановления.

На основании изложенного, определение судьи первой инстанции соответствует требованиям процессуального закона.

Таким образом, доводы частной жалобы не основаны на законе, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: