Решение по делу № 2-239/2020 от 04.12.2019

№ 2-239/2020

27RS0003-01-2019-004649-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2020 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ершова А.А.,

при секретаре Видякиной К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Журавлеву Дмитрию Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов; по встречному иску Журавлева Дмитрия Сергеевича к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании незаконным увеличения лимита кредита, о признании недействительными условий кредитного договора в части, о применении последствий недействительности договора в части, о взыскании денежных средств и об их зачете,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Журавлеву Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования истца мотивированы тем, что 05 августа 2016 года между Журавлевым Д.С. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты
№ с лимитом задолженности 140 000 руб. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3. Общих условий УКБО), устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

Составными частями заключенного кредитного договора являются заявление - анкета, подписанная заемщиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора (далее - Общие условия УКБО). Указанный договор заключается путем акцепта Банка оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общий условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Заемщик был проинформирован банком о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты, в тексте заявления-анкеты.

Согласно п. 1.8. Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» № 266-П от 24 декабря 2004 года предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором. Поскольку банк при заключении договора не открывает на имя клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестра платежей заемщика. Заемщик при заключении кредитного договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору. Ежемесячно заемщику направлялись счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору.

Однако заемщик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п. 5.6 Общих Условий и п. 7.2.1 Общих условий УКБО). В связи с систематическим неисполнением заемщиком обязательств банк в соответствии с п. 11.1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор 12 августа 2018 года путем выставления в адрес заемщика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.

В соответствии с п. 7.4 Общих Условий (п. 5.12. Общих условий УКБО) заключительный счет подлежит оплате заемщиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако задолженность в установленный договором кредитной карты срок погашена не была. Задолженность Журавлева Д.С. перед банком составляет 198 458 руб. 75 коп., из которых: основной долг - 140 261 руб. 31 коп., проценты - 53 116 руб. 93 коп., штрафы 5 080 руб. 51 коп.

На основании изложенного, АО «Тинькофф Банк» просит взыскать с Журавлева Д.С. в свою пользу задолженность за период с 10 марта 2018 года по 12 августа 2018 года в размере 198 458 руб. 75 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 169 руб. 18 коп.

В ходе рассмотрения спора Журавлевым Д.С. подано встречное исковое заявление к АО «Тинькофф Банк» о признании незаконным увеличения лимита кредита, о признании недействительными условий кредитного договора в части, о применении последствий недействительности договора в части, о взыскании денежных средств и об их зачете.

В качестве оснований встречного иска указано, что 05 августа 2016 года между сторонами заключен договор кредитной карты, лимит по которой был увеличен с 70 000 руб. до 140 000 руб. При этом, заемщику отчёты по карте не предоставлялись при наличии соответствующих претензий, направленных в адрес кредитора. Доказательств уведомления заемщика об увеличении лимита по карте материалы дела не содержат.

Представленный ко взысканию расчёт задолженности является не верным. Так, 10 января 2018 года и 10 марта 2018 года кредитор дважды начисляет штраф за 1-й неоплаченный минимальный платеж в размере 590 руб. При этом, первый штраф начислен до момента начала расчёта исковых требований. 10 мая 2018 года, 10 июня 2018 года, 10 июля 2018 года и 10 августа 2018 года кредитор четыре раза начисляет штраф в размере 590 руб. за 3-й неоплаченный минимальный платеж.

В связи с тем, что кредитор не уведомил заемщика об увеличении лимита по кредитной карте, следует обязать его уменьшить соответствующий лимит до 70 000 руб.

В силу положений закона, действовавшего на момент заключения договора, начисление штрафных санкций (неустойки) должно быть ограничено.

Так, условия договора предусматривают ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде штрафов за неуплату минимального платежа, в том числе совершенного впервые – 590 руб., во второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 руб., в третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 руб.

Начисление же банком штрафных санкций в твердой денежной сумме за просрочку исполнения заемщиком обязательств по кредиту, то есть определение неустойки не в процентном отношении от суммы просроченной задолженности, а в твердой сумме, противоречит п. 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», в связи с чем положения договора в данной части являются ничтожными.

Кроме того, неустойка может начисляться только на сумму просроченной задолженности. В то время как по смыслу п. 11 Тарифов банк вправе начислять неустойку в 19% годовых не на сумму просроченной задолженности, а на сумму всего кредита, что противоречит п. 21 ч. 5 указанного Федерального закона.

Законом также установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого кредитной организацией гражданину, предельный размер которого зависит от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

На III квартал 2016 года установлено предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) на сумму от 100 000 руб. до 300 000 руб. в размере 29,323% годовых среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов, а предельное значение составляло 39,097% годовых. Следовательно, установленная в п. 10 кредитного договора процентная ставка по операциям в размере 49,9% превышала предельное допустимое значение.

Журавлев Д.С. также полагает, что включение в кредитный договор условия о взимании комиссии за каждую операцию получения наличных денежных средств и комиссии за оформление и обслуживание банковской карты противоречит нормам материального закона и ущемляет его права как потребителя.

Согласно представленной выписке по счёту Журавлеву Д.С. начислены комиссии за снятие наличных средств, а также плата за обслуживание карты в размере 14 860 руб. 90 коп.

Согласно заявления-анкеты Журавлев Д.С. отказался от участия в программе по страховой защите. Однако, со стороны кредитора происходили начисление платы за подключение к программе страхования на общую сумму 12 835 руб. 39 коп. Кроме того, он отказался от услуги по СМС-информированию. Однако данная услуга была ему оказана на сумму 1 416 руб.

Учитывая изложенное, Журавлев Д.С. в рамках встречного иска просит суд признать незаконным увеличение лимита кредита по кредитной карте до 140 000 руб., возложить на АО «Тинькофф Банк» обязанность произвести расчёт по погашению общей суммы задолженности по карте исходя из суммы 70 000 руб.; признать недействительными условия договора кредитной карты в части начисления штрафа за неоплату минимального платежа в твердой денежной сумме (п. 9 тарифов)применения процентной ставки по операциям получения денежных средств, комиссиям и прочим операциям, а также по платам и операциям покупок при неоплате минимального платежа в размере 49,9% (п. 10 тарифов); п. 11 тарифов в части позволяющей банку начислять неустойку на сумму, превышающую сумму просроченной задолженности, а также о взимании комиссии за каждую операцию получения наличных денежных средств и комиссии за оформление и обслуживание банковской карты (п.п. 3 и 6 тарифов).

Журавлев Д.С. также просит суд применит последствия недействительности сделки и взыскать в свою пользу с АО «Тинькофф Банк» комиссию за каждую операцию получения наличных денежных средств и комиссию за оформление и обслуживание банковской карты в размере 14 860 руб. 90 коп., платы за включение в программу страхования в размере 12 835 руб. 39 коп., платы за предоставления услуги смс-банк в размере 1 416 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 22 056 руб. 14 коп.. а всего 66 168 руб. 43 коп., по которым произвести зачет в счёт погашения задолженности по кредитной карте.

Со стороны Журавлева Д.С. также заявлено о снижении размера начисленной по кредитной карте неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом. АО «Тинькофф Банк» просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из ст. 433 ГК РФ следует, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк, обязуется предоставить данные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Из ст. 809 ГК РФ, следует, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Согласно п. 2.7 Положения ЦБ РФ «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24.12.2004 № 266-П в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием банковской карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.

Таким образом, исходя из ст.ст. 819, 850 ГК РФ. п. 2.7 Положения ЦБ РФ «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24 декабря 2004 года № 266-П, сумма овердрафта (кредита) представляет собой предоставленный банком кредит.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Из вышеуказанной нормы права следует принцип свободы договора, который означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают с кем и какие договоры заключать и свободно согласовывают их условия.

Судом установлено, что АО «Тинькофф Банк» является действующим юридическим лицом. В соответствии с Федеральным законом от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», АО «Тинькофф Банк» 24 марта 2015 года Центральным банком Российской Федерации выдана лицензия на осуществление банковских операций № 2673 (л.д. 12).

27 июля 2016 года Журавлев Д.С. обратился в АО «Тинькофф Банк» с заявлением – анкетой с указанием просьбы о заключении договора кредитной карты на условиях, указанных в заявлении–анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания (УКБО), размещенных на сайте банка и Тарифах, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора (л.д. 28).

Согласно представленного со стороны АО «Тинькофф Банк» заявления–анкеты Журавлев Д.С. выдал согласие АО «Тинькофф Банк» на заключение и исполнение договоров, где он является стороной либо выгодоприобретателем, в том числе в целях страхования жизни, здоровья, имущества и иного страхования. Журавлев Д.С. выразил согласие на включение в Программу страховой защиты заемщиков банка, выразил согласие быть застрахованным лицом по Программе страхования (л.д. 28).

Кроме того, Журавлев Д.С. выразил согласие на получение смс-оповещения по всем совершенным операциям с использованием кредитной карты.

Волеизъявление Журавлева Д.С. на получение кредитной карты, на присоединение к Программе страхования, на получение смс-оповещения по всем совершенным операциям с использованием кредитной карты, подтверждается подписью Журавлева Д.С. в заявлении–анкете, а также отсутствием соответствующих отметок в специально предусмотренных для заполнения полях.

При заключении договора кредитной карты Журавлеву Д.С. была предоставлена полная и достоверная информация об условиях предоставления кредита, о полной стоимости кредита, об оказываемых банком услугах, в том числе и смс оповещении, а также о Тарифах, что подтверждается подписью Журавлева Д.С. в заявлении -анкете. Кроме того, Журавлев Д.С. был ознакомлен с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, что также подтверждается его подписью.

Факт заключения кредитного договора подтверждается заявлением ответчика на получение кредита, фактическим использованием денежных средств, не принадлежащих ответчику. В рамках поданного встречного иска факт заключения указанного договора кредитной карты Журавлевым Д.С. не оспаривался.

Факт использования Журавлевым Д.С. денежных средств, предоставленных АО «Тинькофф Банк» по кредитной карте в качестве лимита, а также факт наличия просрочки в возврате денежных средству истцу, подтверждается расчетом задолженности по договору кредитной линии №, выпиской по номеру договора № за период с 27 июля 2016 года по 01 июня 2019 года, в которых можно проследить истории операций по кредитной карте, совершенных ответчиком (л.д. 19-22, 23-25).

Составными частями договора являются: заявление-анкета заемщика Журавлева Д.С. от 27 июля 2016 года, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, подписанные Журавлевым Д.С. 27 июля 2016 года, Тарифы по тарифному плану, введенные в действие с 17 мая 2016 года приказом от 27 апреля 2016 года № 0427.01, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка, Условия комплексного банковского обслуживания, размещенные на сайте Банка www.tinkoff.ru, утвержденные решением правления АО «Тинькофф Банк». Кредитный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете.

Данный договор по своему существу, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы истцом в Условиях комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк») в зависимости от даты заключения договора, утвержденных решением правления АО «Тинькофф Банк» 28 сентября 2011 года и иных локальных актах банка. Возможность заключения такого договора предусмотрена ст. 428 ГК РФ. Во исполнение условий договора, АО «Тинькофф банк» выдал ответчику кредитную карту, которой ответчик воспользовался, начиная с 05 августа 2016 года.

В рамках заявления-анкеты Дуравлев Д.С. просил оформить кредитные правоотношения с ним по тарифному плану ТП 7.27 (Рубли РФ). При этом, согласно индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) сумма кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения, процентная ставка по займу, количество, размер и периодичность платежей по погашению задолженности, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение кредитного договора предусмотрены выбранным заемщиком тарифным планом (л.д. 29).

Так, согласно условий тарифного плана ТП 7.27 (Рубли РФ), положения о котором указаны в Приложении № 69 к Приказу № 0427.01 от 27 апреля 2016 года, лимит задолженности по тарифному плану составляет до 300 000 руб. Данным тарифным планом определены процентная ставка по операциям покупок, годовая плата за обслуживание, размер комиссий, в том числе за операции по получению наличных денежных средств и за совершение расходных операций с использованием кредитной карты в других кредитных учреждениях, а также приравненных к ним операций, плата за предоставление услуги SMS-банк, размер минимального платежа, штрафы, в том числе за неоплату минимального платежа и периодичность такой просрочки, процентная ставка по операциям получения наличных денежных средств, комиссиям и прочим операциям, а также по платам и операциям покупок при неоплате минимального платежа, плата за включение в программу страховой защиты, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности (л.д. 31-оборот).

Согласно представленных расчёта задолженности по кредитной линии
№ и выписки по номеру договору, в связи с использованием Журавлевым Д.С. кредитных денежных средств в рамках предоставленного кредитного лимита, он использовал данный лимит в целях оплаты по проводимым им операциям (в рамках расчётов с третьими лицами), а также снятие наличных денежных средств. Им также осуществлялось пополнение своего счёта в целях погашения задолженности.

В связи с проводимыми заемщиками операциями по своей банковской карте кредитор производил начисление процентов за пользование заемными средствами, а также взимал плату в виде комиссий за совершаемые операции, плату за подключение к программе страхования, плату за оповещение об операциях (за смс-информирование).

Указанные проценты и платы начислялись исходя из условий, установленных выбранным заемщиком тарифного плана.

Как указал истец в иске, кредитный договор расторгнут 12 августа 2018 года в связи с систематическим нарушением ответчиком обязательств, вытекающих из кредитного договора. В связи с расторжением договора Журавлеву Д.С. в этот же день выставлен к оплате заключительный счёт, в котором указал на расторжение договора (л.д. 38, 39).

Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Поскольку Журавлев Д.С. воспользовался денежными средствами, принадлежащими АО «Тинькофф банк» в пределах установленного лимита, у него возникла обязанность по возврату истцу денежных средств в порядке, предусмотренном кредитным договором, уплате процентов и комиссии за услуги, предоставленные банком.

В п.п. 1-5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договоров, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе), который регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, потребительский кредит (заем) – денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 данного Федерального закона нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Как указал истец в своем иске, после расторжения договора по кредитной карте за Журавлевым Д.С. имеется задолженность по данному договору, образовавшаяся за период с 10 марта 2018 года по 12 августа 2018 года включительно, в размере 198 458 руб. 75 коп., из которых 140 261 руб. 31 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 53 116 руб. 93 коп. – просроченные проценты, 5 080 руб. 51 коп. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. Данный размер задолженности подтверждается расчетом истца, произведенным на основании действующих Тарифов, с которыми ответчик ознакомлен.

Решая требования истца о законности увеличения по договору кредитной карты установленного на момент её выдачи лимита кредитования с 70 000 руб. до 140 000 руб., суд учитывает следующее.

В соответствии с разделом 5 УКБО Банк устанавливает по договору кредитной карты лимит задолженности. При этом, держатель карты должен совершать операции в пределах лимита задолженности с учётом всех плат и процентов по кредиту в соответствии с тарифным планом. Лимит задолженности устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете-выписке.

При этом клиент соглашается, что банк предоставляет клиенту кредит, в том числе и в случае совершения расходных операций сверх лимита задолженности.

Согласно п. 7.3.2 УКБО банк вправе в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента.

Таким образом, увеличение лимита задолженности по договору кредитной карты не может расцениваться как нарушение прав Журавлева Д.С. Данное право на увеличение лимита прямо предусмотрено условиями договора. Журавлев Д.С., используя предоставленную ему для оплаты кредитную карту, имел реальную возможность отслеживать размер имеющейся по ней задолженности, контролировать общий размер долга в рамках ранее предоставленного ему лимита.

Данное право на получение информации о размере задолженности, о движении денежных средств и о совершенных по кредитной карте операциям было им реализовано, что подтверждается предоставленной в рамках встречного иска справке операций по счёту (по состоянию на 12 декабря 2019 года).

Установленный лимит задолженности в размере 140 000 руб. также не нарушает условий тарифного плана, предусматривающего максимальный лимит задолженности в сумме не более 300 000 руб. Использовав лимит в сумме 70 000 руб., Журавлев Д.С., совершая в дальнейшем операции за пределами данного лимита, в соответствии с разделом 5 УКБО использовал предоставленные заемные средства сверх ранее установленного лимита также в качестве, которые также расцениваются как кредитные.

Изменение лимита задолженности не влечет изменение минимального платежа и процентной ставки по кредиту, процентная ставка, указанная в Тарифе, применяется в течение всего срока действия договора и не может быть изменена Банком в одностороннем порядке, размер минимального платежа так же указан в Тарифах и рассчитывается в процентном отношении от суммы задолженности.

Истец по своему усмотрению имеет право пользоваться или не пользоваться увеличенным лимитом кредитных средств, ввиду чего со стороны Банка принуждения заемщика использовать весь лимит задолженности отсутствует.

Как установлено судом ранее, условия договора кредитной карты предусматривают взимание с заемщика штрафных санкций за неоплату минимального платежа.

В соответствии с п. 5.8 УКБО сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с тарифным планом, но не может превышать полного размера задолженности по договору кредитной карты.

Согласно п. 8 тарифного плана размер минимального платежа по договору кредитной карты Журавлева Д.С. составляет не более 8% от задолженности (мин. 600 руб.). В минимальный платеж включается сумма минимальных платежей за предыдущие периоды (п. 8 правил применения тарифов).

В силу п. 5.11 УКБО клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счёте-выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифного плана.

По условиям тарифного плана (п. 9) предусмотрены размера штрафа за неоплату минимального платежа, а именно первый раз – 590 руб., второй раз – 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд – 2% задолженности плюс 590 руб.

В рамках встречного иска Журавлев Д.С. оспаривает условия кредитного договора в части незаконности начисления штрафа за неоплату минимального платежа в твердой денежной сумме.

Согласно ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора о кредитной карте) размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 60 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Какого-либо начисления сложных процентов по кредитному обязательству из расчета цены первоначального иска суд не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Приведенные положения ч. 21 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" устанавливают лишь предельный (максимальный) размер неустойки в размере 20% годовых от общей суммы задолженности, и не исключают возможности установления неустойки в виде фиксированного штрафа при условии, если общая сумма штрафов в годовом исчислении не превышает предельного размера.

С учетом заявленного ко взысканию суммы задолженности по основному долгу и процентов (140 261 руб. 31 коп. и 53 116 руб. 93 коп). начисление штрафов в размере 5 080 руб. 51 коп. не превышает установленный максимальный размер неустойки.

Согласно ч.ч. 1, 8, 9 и 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора о кредитной карте) полная стоимость потребительского кредита (займа), рассчитанная в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Площадь квадратной рамки должна составлять не менее чем пять процентов площади первой страницы договора потребительского кредита (займа).

Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования.

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

В рамках заключенного с Журавлевым Д.С. договора по кредитной карте полная стоимость кредита составила 34,50% годовых. Потребительский кредит установлен с лимитом кредитования.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в III квартале 2018 года кредитными организациями с физическими лицами, в сумме от 30 000 руб. до 100 000 руб. были установлены Банком России в размере 40,327% при их среднерыночном значении 30,2453%, в сумме от 100 000 руб. до 300 000 руб. – 39,097% и 29,323% соответственно.

Таким образом, установление полной стоимости кредита по договору по кредитной карте, заключенному с Журавлевым Д.С., в размере 34,50% соответствует как по лимиту кредитования в размере 70 000 руб., так и с учётом увеличения такого лимита до 140 000 руб. Данные обстоятельства не могут расцениваться как нарушение прав Журавлева Д.С.

Ссылка Журавлева Д.С. на то, что условиями договора установлена процентная ставка в размере 49,9%, судом во внимание не принимается.

Так, согласно тарифов по договору данная процентная ставка взимается с заемщика по операциям получения наличных денежных средств, комиссиям и прочим операциям, а также по платам и операциям покупок при неоплате минимального платежа, то есть при наличии со стороны заемщика нарушений порядка и сроков внесения минимального платежа по потребительскому кредиту (займу).

Согласно положений п. 2 ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора о кредитной карте) в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) не включаются платежи, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком условий договора потребительского кредита (займа).

Таким образом, установление процентной ставки в размере 49,9% годовых по оспариваемым Журавлевым Д.С. положениям договора связана с нарушением заемщиком своих обязательств и является мерой ответственности за такое нарушение.

Данная процентная ставка не является показателем полной стоимости кредита. При этом сама полная стоимость кредита является неизменной при всем сроке действия договора.

Условиями тарифного плана по кредитному договору также предусмотрено начисление неустойки при неоплате минимального платежа в размере 19% годовых (п. 11 тарифного плана). Однако, данное условие договора соответствует ранее приведенным положениям ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года
№ 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", так как не превышает максимально установленный законом порог штрафной санкции (20%).

Разрешая требования истца в части условий кредитного договора о взимании комиссии за каждую совершаемую операцию получения наличных денежных средств и комиссии за оформление и обслуживание банковской карты, суд исходит из следующего.

Так, по условиям тарифного плана установлена комиссия в виде годовой платы за обслуживании основной и дополнительной кредитных карт в размерах по 590 руб. каждая (п. 3 тарифная плана), а также комиссии за операции получения наличных денежных средств в размере 2,9% плюс 290 руб. и за совершение расходной операции с использованием кредитной карты в других кредитных организациях, а также приравненных к ним операций в размере 2,9% плюс 290 руб. (р. 6 тарифного плана).

Согласно ч. 17 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае, если индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрено открытие кредитором заемщику банковского счета, все операции по такому счету, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа), включая открытие счета, выдачу заемщику и зачисление на счет заемщика потребительского кредита (займа), должны осуществляться кредитором бесплатно.

Положения указанной правовой нормы устанавливают императивный запрет на взимание дополнительной платы за совершение операций связанных с исполнением обязательств по кредитному договору.

При этом указанные положения не ограничивают кредитные организации на установление тарифов, а равно как в возмездном оказании услуг по совершению операций по поручению заемщика с использованием банковского счета открытого в целях осуществления операций по договору о потребительском кредите.

Согласно ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, кредитная организация не ограничена в праве устанавливать по соглашению с клиентами, в том числе и комиссионное вознаграждение по совершаемым операциям.

Таким образом, взимание оспариваемых комиссий не противоречит правовым положениям действующего законодательства в сфере потребительского кредитования и осуществления банковской деятельности ввиду отсутствия ограничений на данный вид услуг.

Решая требования Журавлева Д.С. в части применения последствий недействительности сделки в части и о взыскании в его пользу денежных средств в виде комиссий за совершение операций получения наличных средств, за оформление и обслуживание банковской карты, суд полагает данные требования не обоснованными, так как взимание данных комиссий в течение срока действия договора было законным и обоснованным. Сами услуги за совершение банковских операций заемщику предоставлены в полном объеме.

Взимание платы за подключение к программе страхования и по смс-информированию также является законным.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что при заключении кредитного договора возможно предоставление заемщику дополнительных услуг, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика, если при этом заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит. При этом, банк при кредитовании физических лиц может заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Таким образом, включение в условия кредитного договора взимание с заемщика комиссии правомерно.

При заключении кредитного договора заемщик выразил свое волеизъявление по участию в программе страховой защиты заемщиков Банка, а также на подключение услуги SMS-Банк и получения сообщений на мобильный телефон по всем совершенным операциям с использованием карты, о чём указано в заявлении-анкете (л.д. 28-оборот). Данные услуги оказывались заемщику после заключения с ним договора кредитной карты, что подтверждается расчётом задолженности и справкой операций по счёту, предоставленной заемщиком.

При этом, суд учитывает, что после заключения договора кредитной карты и предоставления заемщику указанных услуг с его стороны данные услуги частично оплачивались путём погашения задолженности внесением минимальных платежей, в состав которых включалась оплата оказанных дополнительных услуг.

Данные действия судом расцениваются как подтверждение со стороны Журавлева Д.С. его ранее выраженного волеизъявления на подключение к программе страхования и по оказанию ему услуг СМС-информирования.

Сведений и доказательств тому, что после заключения договора заемщик обращался к кредитору по вопросу отказа от оказания ему услуг по страхованию и информированию, материалы дела не содержат.

Из содержания заявления-анкеты следует, что получение кредита не было поставлено в зависимость от подключения к программе страхования; страхование явилось добровольным волеизъявлением истца.

В связи с тем, что нарушений прав Журавлева Д.С. при заключении договора не установлено, оснований для взыскания в его пользу денежных средств, а также компенсации морального вреда не имеется, что также исключает возможность какого-либо зачета по имеющейся у него задолженности.

Проверив правильность представленных расчетов, суд находит их верными, в связи с чем, требование истца АО «Тинькофф Банк» о взыскании с Журавлева Д.С. задолженности в заявленном размере подлежит удовлетворению в полном объеме.

Оснований для снижения штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется, так как заявленный ко взысканию их размер соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Ссылка Журавлева Д.С. на неправильность представленного расчёта задолженности, а именно на то, что 10 января 2018 года и 10 марта 2018 года дважды взимался штраф за нарушение срока внесение 1-го минимального платежа в размерах по 590 руб., судом во внимание не принимается.

Так, 10 января 2018 года на заемщика наложен штраф в размере 590 руб. за 1-й неоплаченный минимальный платеж. С его стороны 18 января 2018 года на счёт внесены денежные средства в размере 17 400 руб., которые кредитором учтены в счёт погашения задолженности.

Взимание штрафа 15 марта 2018 года в размере 590 руб. связано с тем, что после погашения части долга (внесения минимального платежа от 18 января 2018 года) со стороны заемщика обязательства по внесению минимального платежа от 15 февраля 2018 года не исполнены, в связи с чем ему повторно начислен штраф за нарушение срока внесения минимального платежа.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебными расходами являются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Журавлева Д.С. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины, уплаченные при подаче иска в суд, а именно в размере 5 169 руб. 18 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с Журавлева Дмитрия Сергеевича в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № от
05 августа 2016 года за период с 10 марта 2018 года по 12 августа 2018 года включительно в размере 198 458 руб. 75 коп., в том числе просроченная задолженность по основному долгу – 140 261 руб. 31 коп., просроченные проценты – 53 116 руб. 93 коп., штраф – 5 080 руб. 51 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 169 руб. 18 коп.

Встречные исковые требования Журавлева Дмитрия Сергеевича к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании незаконным увеличения лимита кредита, о признании недействительными условий кредитного договора в части, о применении последствий недействительности договора в части, о взыскании денежных средств и об их зачете оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья         /подпись/              А.А. Ершов

Мотивированный текст решения изготовлен 24 января 2020 года.