Решение по делу № 2-9950/2024 от 13.05.2024

Дело № 2-9950/2024

                        50RS0031-01-2024-010095-29

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» сентября 2024 года                                                               г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи               Васиной Д.К.,

при секретаре с/з                                       Колыманове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому

заявлению Ермаковой Марины Владимировны, Ивановой Наталии Дмитриевны, Вагина Антона Валентиновича, Ханьжин Юлии Леонидовны, Ханьжин Евгения Вячеславовича, Дохновской Ольги Владимировны, Загвозкина Алексея Михайловича, Турютиной Ольги Валентиновны, Фурман Натальи Валентиновны, Ерицян Давида Леонидовича, Лихачева Игоря Вячеславовича, Мелконяна Пракси Хачиковну, Соловьевой Екатерины Викторовны, Подолян Натальи Михайловны, Кисленко Алексея Владимировича, Абрамовой Ирины Евгеньевны, Кривушиной Тамары Михайловны, Шарифовой Метанет Аллахар кызы, Хохориной Валентины Николаевны, Галануевой Ольги Васильевны, Пивоваровой Марины Викторовны, Климовой Екатерины Сергеевны, Задоя Тараса Александровича, Никитковой Елены Алексеевны, Корниловой Елены Юрьевны к Грабарчук Татьяне Афанасьевне о признании общего собрания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Ермакова М.В., Иванова Н.Д. обратились в суд с иском к Грабарчук Т.А. о признании общего собрания недействительным.

В обоснование исковых требований указано, что истцы являются собственниками помещений, расположенных по адресу: АДРЕС. В период с 09 декабря 2023 года по 18 января 2024 года в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС было проведено общее собрание собственников в многоквартирном доме, в форме очно-заочного голосования. Инициатором общего собрания собственников в данном многоквартирном доме выступила собственник нежилого помещения № 5 Грабарчук Т.А.. По результатам собрания был оформлен Протокол № 1-2024 от 2» января 2024 года. Собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Красногорск, Красногорский бульвар, д.24, не уведомлялись о проведении данного общего собрания. О проведении собрания в период с 09 декабря 2023 года по 18 января 2024 года также уведомлены не были, не смогли принять участие и выразить свое по представленным на повестку дня вопросам, с принятыми на общем собрании решениями не согласны, чем нарушены наши права и законные интересы. Кроме того, кворум отсутствовал. В связи с чем просят признать решения общего собрания собственников в многоквартирном доме, расположенном по адресу: АДРЕС, оформленные Протоколом № 1-2024 от 21.01.2024 года недействительными.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 14 августа 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Сфера» и Администрация городского округа Красногорск Московской области, а также привлечены к участию в деле в качестве соистцов Вагина А.В., Ханьжин Ю.Л., Ханьжин Е.В., Дохновская О.В., Загвозкин А.М., Турютина О.В., Фурман Н.В., Ерицян Д.Л., Лихачев И.В., Мелконян П.Х., Соловьева Е.В., Подолян Н.М., Кисленко А.В., Абрамова И.Е., Кривушина Т.М., Шарифова М.А. кызы, Хохорина В.Н., Галануева О.В., Пивоварова М.В., Климова Е.С., Задой Т.А., Никиткова Е.А., Корнилова Е.Ю.

Истцы Абрамова И.Е., Вагин А.В., Галанцева О.В., Дохновская О.В., Ерицян Д.Л., Ермакова М.В.,    Загвозкин А.М., Задоя Т.А., Иванова Н.Д., Кисленко А.В., Климова Е.С., Корнилова Е.Ю., Кривушина Т.М., Лихачев И.В., Мелконян П.Х.Никиткова Е.А., Пивоварова М.В., Подоляк Н.М. Соловьева Е.В.,Турютина О.В., Фурман Н.В., Ханьжин Е.В., Ханьжин Ю.Л.,Хохорина В.Н., Шарифова М.А. кызы в судебное заседание не явились, надлежащим образом.

Представитель истцов Ермаковой М.В. и Ивановой Н.Д. по доверенности Яцко Л.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Грабарчук Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Грабарчук И.Н. в судебном заседании просила в иске отказать, указала, что истцом не представлены доказательства недействительности собрания.

Представитель третьего лица Администрации городского округа Красногорск Московской области    в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Главного управления государственного жилищного надзора в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Сфера» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положениями пункта 1 статьи 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 181.3 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу положений ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками помещений, расположенных по адресу: АДРЕС

В период с 09 декабря 2023 года по 18 января 2024 года в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС было проведено общее собрание собственников в многоквартирном доме, в форме очно-заочного голосования.

Инициатором общего собрания собственников в данном многоквартирном доме выступила собственник нежилого помещения № 5 Грабарчук Т.А..

По результатам собрания был оформлен Протокол № 1-2024 от 2» января 2024 года, согласно которому по вопросам повестки дня были приняты следующие решения:

1. Избран Председатель собрания и член счетной комиссии Грабарчук Т.А., секретарь собрания и член счетной комиссии привлеченный юрист Гладких А.н., член счетной комиссии - собственник квартиры № № Николаева Ю.В.

2. Разрешено, согласовать собственнику помещения № 5 работы по перепланировке и переустройству (реконструкцию) фасада стен указанного многоквартирного дома, с целью организации дополнительных входных групп на основании проекта, с использованием общего имущества.

3. В целях безопасности разрешить собственнику помещения № 5 выполнить надстройки/пристройки над всеми входами в помещение.

4. Принято решение согласовать собственнику помещения № 5 размещение наружных блоков кондиционеров и сплит-системы на фасаде многоквартирного дома.

5. Принято решение согласовать собственнику помещения № 5 (кадастровый номер №) размещение рекламных и информационных настенных конструкций (объемные и отдельно стоящие буквы и знаки на п/подложке) на фасаде многоквартирного дома адресу: АДРЕС.

6. Решение по вопросу № 6 не принято. Собственники не утвердили организацию одностороннего движения против часовой стрелки вокруг многоквартирного дома по адресу: АДРЕС.

7. Решение по вопросу № 7 не принято. Собственники не утвердили организацию одностороннего движения по часовой стрелки вокруг многоквартирного дома по адресу: АДРЕС

8. Принято решение оставить без изменений организацию движения вокруг многократного дома.

9. Решение по вопросу № 9 не принято. Собственники не определили организацию парковки электромобиля и мотоцикла со стороны набережной вдоль торца дома у подъезда № 6

10. Принято решение согласовать собственнику помещения № 5 установку аппарата по очистке воды на фасаде многоквартирного дома. Поручить управляющей компании подключить аппарат с установкой счетчиков учета потребления коммунальных услуг. Обязать управляющею компанию ежемесячно выставлять собственнику помещения № 5 счет на потребленные коммунальные услуги согласно приборам учета.

11. Принято решение о прекращении полномочий члена совета дома собственника № № Ермаковой Марины Владимировны, исключить её из состава Совета дома.

12. Принято решение об утверждении способа утверждения и доведения до собственников помещений многоквартирного дома информации об итогах голосования путем размещения сообщений на информационном стенде помещения № 5 многоквартирного дома по адресу: АДРЕС.

13. Принято об определении места хранения протокола: Оригинал у Инициатора общего собрания — Грабарчук Татьяны Афанасьевны, копия — в Главном Управлении Государственной жилищной инспекции АДРЕС.

Истцы ссылаются на то, что собственники помещений не были уведомлены о предстоящем собрании.

Суд, исследовав представленные в материалы дела, находит данный довод несостоятельным, поскольку ссылки истцов об отсутствии уведомления собственников, опровергаются материалами дела.

Согласно ст. 146 ЖК РФ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества, уведомление направляется не позднее, чем за 10 дней до даты проведения общего собрания.

Как видно из протокола общего собрания, инициатором его проведения являлось частное лицо — собственник нежилого помещения Грабарчук Т.А.

При этом уведомление о проведении собрания, а также результаты голосования доведены до сведения собственников в интернет-мессенджерах, также печатная форма размещена на информационном стенде при въезде на территорию поселка.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, в том числе представленными фотографиями с информационных стендов, а также распечатками с интернет-мессенджеров.

Таким образом, доводы истцов об отсутствии уведомления о проведении ОСС - не состоятельны и не доказаны.

Следовательно, решения общего собрания собственников по причине отсутствия надлежащего уведомления о проведении собрания недействительными быть признаны не могут.

Доказательств отсутствия кворума при проведении собрания также не представлено.

При этом суд исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст.56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании ст.12 ГК РФ, защите подлежат нарушенные гражданские права и законные интересы.

В силу п.1 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с п.3 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.

Вместе с тем положениями пункта 1 статьи 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

При этом истцами никаких доказательств отсутствия кворума не представлено, отсутствуют заявления собственников о том, что они в собрании не участвовали, не представлены доказательства непринятия участия отельных лиц в голосовании, отсутствуют доказательства неверного исчисления кворума.

В то время как именно на истцах, заявляющих в качестве основания недействительности общего собрания по основанию отсутствия кворума, лежит обязанность по доказыванию таких обстоятельств.

Согласно п.п.4,5 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания относится: выбор способа управления многоквартирным домом, другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", «решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.»

Истцами не представлено доказательств неблагоприятных последствий нарушения оспариваемым решением прав истцов на принятие решений по использованию имущества.

Как указано в п.7 «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020) по делам о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным юридически значимым и подлежащими установлению обстоятельством является выявление правовых последствий принятого решения относительно судьбы общего имущества (влекло или нет данное решение уменьшение общего имущества многоквартирного дома). В зависимости от того, какие правовые последствия для общего имущества имело принятое на собрании решение, зависело правильное применение норм материального права, а также установление факта наличия или отсутствия кворума на общем собрании для принятия оспариваемого решения.

При этом принятие собственниками решения о согласовании собственнику помещения № 5 работ по перепланировке и переустройству (реконструкцию) фасада стен указанного многоквартирного дома, с целью организации дополнительных входных групп на основании проекта, с использованием общего имущества не противоречат действующему законодательству, учитывая, что доказательств недействительности проведения собрания не представлено.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств в отсутствие иных доказательств и возражений суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ермаковой Марины Владимировны, Ивановой Наталии Дмитриевны, Вагина Антона Валентиновича, Ханьжин Юлии Леонидовны, Ханьжин Евгения Вячеславовича, Дохновской Ольги Владимировны, Загвозкина Алексея Михайловича, Турютиной Ольги Валентиновны, Фурман Натальи Валентиновны, Ерицян Давида Леонидовича, Лихачева Игоря Вячеславовича, Мелконяна Пракси Хачиковну, Соловьевой Екатерины Викторовны, Подолян Натальи Михайловны, Кисленко Алексея Владимировича, Абрамовой Ирины Евгеньевны, Кривушиной Тамары Михайловны, Шарифовой Метанет Аллахар кызы, Хохориной Валентины Николаевны, Галануевой Ольги Васильевны, Пивоваровой Марины Викторовны, Климовой Екатерины Сергеевны, Задоя Тараса Александровича, Никитковой Елены Алексеевны, Корниловой Елены Юрьевны к Грабарчук Татьяне Афанасьевне о признании общего собрания недействительным, - оставить без удовлетворения.

         Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                         Д.К. Васина

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2024г.