Решение по делу № 2-1787/2021 от 11.03.2021

РЕШЕНИЕ

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 78RS0016-01-2021-001324-05                       04 октября 2021 года

            2-1787/2021

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пазюченко И.Ж.

при секретаре Махмудовой Л.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Обществу с ограниченной ответственностью «Софит-Промо», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному соглашению;

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд к ответчикам, с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Обществом с ограниченной ответственностью «Софит-Промо» было заключено кредитное соглашение № на условиях выдачи кредита в рамках программы – Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в ДД.ММ.ГГГГ субъектам малого и среднего предпринимательства на неотложные нужды для поддержки и сохранения занятости, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, цель кредита – на выплату заработной платы персоналу и обязательными начислениями на нее, сроком на 12 месяцев. Процентная ставка-0,00% годовых с момента заключения соглашения до окончания периода субсидирования; 3,5% годовых при наличии льготного рефинансирования кредитора Банком России по окончании периода субсидирования или наступления одного или нескольких обязательств, связанных с прекращением субсидирования кредитора. За неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, предусмотрена уплата неустойки в размере 0,02%. Лимит выдачи кредит ной линии- 5788692,00 руб.

    В обеспечение исполнения обязательств по кредит ному соглашению истцом и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №№.

    Истец обязательства по договору выполнил в полном объеме, предоставил Обществу денежные средства.

    Обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиками не исполнены, истец потребовал досрочного погашения кредита, который до настоящего времени не погашен, образовалась задолженность по кредиту и возврату процентов.

    В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований, окончательно просил взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Софит-Промо» и ФИО2 задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1141255,02 руб., из которых:

                            - 1050602,58 руб. – задолженность по основному долгу;

    - 19840,06 руб. – задолженность по процентам;

    - 812,38 руб. – пени по процентам;

    - 150399,65,00 руб. – пени по просроченному долгу

    Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Софит-Промо» и ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) государственную пошлину в сумме 30645,00 руб.

    Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить.

    Ответчики в судебном заседании возражений против исковых требований не высказали, просили снизить размер заявленной к взысканию неустойки.

    Государственная корпорация развития «ВЭБ. РФ» в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, не просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, что в силу ст. 1678 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в отсутствие третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Право на обращение в суд за защитой за защитой нарушенных или оспариваемых прав предусмотрено ст. 3 Гражданского процессуального кодекса.

Согласно с. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и Обществом с ограниченной ответственностью «Софит-Промо» было заключено кредитное соглашение № на условиях выдачи кредита в рамках программы – Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в ДД.ММ.ГГГГ субъектам малого и среднего предпринимательства на неотложные нужды для поддержки и сохранения занятости, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, цель кредита – на выплату заработной платы персоналу и обязательными начислениями на нее, сроком на 12 месяцев.

Процентная ставка-0,00% годовых с момента заключения соглашения до окончания периода субсидирования; 3,5% годовых при наличии льготного рефинансирования кредитора Банком России по окончании периода субсидирования или наступления одного или нескольких обязательств, связанных с прекращением субсидирования кредитора.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, предусмотрена уплата неустойки в размере 0,02%.

Лимит выдачи кредитной линии- 5788692,00 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредит ному соглашению истцом и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №.

Обязательства по предоставлению денежных средств в размере лимита выдачи кредитной линии банк исполнил в полном объеме, что сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Обязательства, в силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

    Как установлено судом и не оспаривается ответчиками, обязанность по уплате процентов по кредиту и погашению задолженности по основному долгу своевременно и надлежащим образом не исполнялась, что подтверждается представленными суду выписками по ссудному счету по учету просроченных процентов и о движении средств по просроченной задолженности по основному долгу.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. И, в соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающими процентами.

Право истца, в случае неисполнения Обществом обязательств, предусмотренных кредитным договором, обратиться к поручителю за исполнением обязательств, определено условиями договора поручительства (п. 2.3 договора)

В силу ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязанности как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так в части долга. Солидарный должник остается обязанным до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

    Согласно условиям договора и как предусмотрено ст. 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, за несвоевременное исполнение заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов по нему, Банк вправе взыскать неустойку.

Как предусмотрено ст. 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, за несвоевременное исполнение заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов по нему, Банк вправе взыскать пени за просрочку обязательств по кредиту со дня, следующего за днем ее возникновения.

В силу п.п. 3.1, 4.4 кредитного соглашения истец вправе требовать от ответчиков досрочного погашения кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, а также иных сумм, предусмотренных кредитным договором.

В связи с исполнением обязательств по кредиту ненадлежащим образом, истцом ответчикам направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности с указанием срока не позднее ДД.ММ.ГГГГ отправка которого подтверждается реестром отправки заказной почтовой корреспонденции.

Ответчики в судебном заседании, признав исковые требования банка, просили снизить размер неустойки со ссылкой на сложное финансовое положение Общества.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Учитывая компенсационный характер неустойки, отсутствие возражений со стороны истца, суд полагает возможным снизить размер пени до 70000,00 руб. по просроченному основному долгу.

Уменьшение судом размера неустойки (на основании положений ст. 333 ГК РФ) не влечет снижения размера подлежащей уплате государственной пошлины, поэтому государственная пошлина подлежит возмещению ответчиками исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как разъяснено в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Как следует из материалов рассматриваемого дела, ответчики являются солидарными должниками, что ими не оспаривается, в связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины в ответчиков подлежат взысканию в солидарном порядке.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в частности, статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с абзацем 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Суд учитывает, что поскольку на момент обращения в суд с исковым заявлением у ответчиков имелась просроченная задолженность и истец вправе был обратиться с данным иском, тот факт, что истец уменьшил исковые требования в связи с частичным погашением задолженности в ходе рассмотрения дела, не может умалять право истца на возмещение ему всех понесенных по делу расходов, включая и расходы по уплате госпошлины.

В связи с чем, суд полагает расходы по оплату государственной пошлины с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Софит-Промо» и ФИО2 задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1141255,02 руб., из которых:

                            - 1050602,58 руб. – задолженность по основному долгу;

    - 19840,06 руб. – задолженность по процентам;

    - 812,38 руб. – пени по процентам;

    - 70000,00 руб. – пени по просроченному долгу

    Взыскать солидарно с Общества с огран6иченой ответственностью «Софит-Промо» и ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) государственную пошлину в сумме 30645,00 руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца.

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                    Пазюченко И.Ж.