Решение по делу № 8Г-10318/2020 от 10.04.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-15231/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-142-941/18

     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июня 2020 года                                        г. Краснодар

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции                       Конышева И.Н., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 16 августа 2019 года,

установил:

ФИО2, ФИО1, действующая за себя и за несовершеннолетнюю ФИО6, обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3, указав, что являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей им квартиры.

Согласно заключению независимого эксперта № стоимость работ и материалов, необходимых для устранения причиненного ущерба, составляет <данные изъяты> рублей.

Истцы просили суд взыскать с ФИО3 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по изготовлению светокопий в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда первой инстанции от 13 июля 2018 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района».

Решением мирового судьи судебного участка № 142 Волгоградской области от 4 октября 2018 года и дополнительным решением от 15 февраля 2019 года с Общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района» в пользу ФИО1 взысканы денежная сумма в возмещение вреда, причиненного в результате затопления квартиры, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по тиражированию документов в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 отказано.

Апелляционным определением Краснооктябрьского районного суда            г. Волгограда от 16 августа 2019 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым иск удовлетворен частично.

С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по ксерокопированию документов в размере <данные изъяты> рублей, государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей; в пользу ФИО2 ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда - отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказано.

С ФИО3 в пользу ФБУ «Волгоградская Лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации» взыскана стоимость судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, в пользу ООО «Волгоградский центр экспертизы» - стоимость судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В кассационной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене апелляционного определения ввиду несоответствия выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном постановлении, обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по результатам рассмотрения кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме.

По правилам ст. 15 вышеназванного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2, ФИО1, несовершеннолетняя ФИО6 в равных долях являются собственниками жилого помещения - <адрес>.

Управляющей организацией многоквартирного дома является Общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района».

ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащем истцам жилом помещении произошло затопление, о чем комиссией составлен акт, согласно которому причиной затопления является залив цементной стяжки пола в <адрес>, принадлежащей ФИО3, при проведении общестроительных работ.

Проверяя доводы сторон, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, поручив ее выполнение Федеральному бюджетному учреждению «Лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации».

По заключению судебной экспертизы № определить причину затопления комнаты № (по плану) <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по прошествии времени и после устранения причины методами строительно-технической экспертизы не представляется возможным.

К вероятным причинам затопления комнаты <адрес> <адрес> возможно отнести замену инженерных коммуникаций (стояков отопления); производство работ по стяжке пола (согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ); внешнее природное воздействие атмосферных явлений (увлажнение внешних конструкций жилого дома).

Стоимость восстановительного ремонта комнаты № (по плану) <адрес> в уровне цен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составит <данные изъяты> руб.

Положив в основу решения данное заключение экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании материального ущерба с ООО «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района».

    Проверяя решение мирового судьи в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы ООО «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района», суд апелляционной инстанции в связи с возникшими сомнениями в обоснованности ранее проведенной экспертизы в соответствии с требованиями 87 ГПК РФ назначил повторную судебную экспертизу, поручив ее выполнение ООО «Волгоградский центр экспертизы».

    По заключению повторной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения проникновение жидкости из вышерасположенного помещения в связи с проведением строительных работ по организации цементной стяжки возможно, что могло явиться причиной затопления жилой комнаты № <адрес>.

    Механизм возникновения затопления – проникновение жидкости из вышерасположенного помещения через неплотности строительных конструкций плит-перекрытий с дальнейшим распространением по строительным конструкциям и отделочным материалам в составе помещений жилой комнаты № <адрес>.

Стоимость восстановительного ремонта (приведение в техническое состояние предшествующее заливу) комнаты № (по плану) <адрес> после затопления имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение по делу, суд апелляционной инстанции применил положения ч. ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что затопление жилого истца произошло в связи с проведением строительных работ по организации цементной стяжки пола в жилом помещении, принадлежащем ФИО3, в связи чем ответчик, как собственник, несет ответственность за причиненный имущественный вред.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств по делу и с выводами суда.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене обжалуемого судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 16 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья: