Решение от 06.02.2020 по делу № 02-0359/2020 от 20.11.2019

Решение

именем Российской Федерации

06 февраля 2020 года                                                                                           город Москва

Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В.,  при помощнике судьи Журавлевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-359/2020 по иску наименование организации к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере сумма, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, обосновывая тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахованного в наименование организации по полису *, автомобиля марки фио, регистрационный знак ТС, под управлением фио, застрахованного в наименование организации по договору серии * номера *. В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству марки марка автомобиля, виновником ДТП был признан ответчик, нарушивший         ПДД РФ. Согласно заключению по убытку от дата стоимость восстановительного ремонта превысила 75% от страховой суммы, составляет 112 % от страховой суммы. Истец по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в размере сумма сумма наименование организации реализовало поврежденное транспортное средство, тем самым частично возместив причиненный ущерб в размере сумма - сумма на основании отчета эксперта о стоимости годных остатков транспортного средства. К истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах не возмещенной части в размере сумма /л.д. 4-7/

Представитель истца наименование организации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. /л.д. 6, 141-142/.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. /л.д. 140/

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора наименование организации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом./л.д. 139/

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие  представителя истца, ответчика  и представителя третьего лица в соответствии с п.п. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: марки фио, регистрационный знак ТС, которым управлял водитель фио, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио получило механические повреждения, что подтверждается материалами дела . /л.д.36-41/

Судом установлено, что поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № * от дата, заключенного в  наименование организации, что подтверждается копией страхового полиса. /л.д.43-44, 47, 56-63/

Как установлено судом, гражданская ответственность фио была застрахована в наименование организации по договору серия * номер *. /л.д. 38/

В соответствии со статьей 74 Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором наименование организации при полной фактической или инструктивной гибели ТС, то есть в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС включая расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования) равна или превышает 75% страховой стоимости ТС, выплата страхового возмещения производится на условиях «полной гибели». /л.д. 56-63/

Исходя из смысла пункта «а» статьи 77 Правил страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы за вычетом амортизационного износа за время действия договора страхования после того, как Страхователь снимет ТС с учета и передаст его для реализации через комиссионный магазин с поручением перевода вырученной суммы Страховщику.

Согласно заключению по убытку от дата стоимость восстановительного ремонта превысила 75% от страховой суммы. /л.д.24/

Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 112 % от страховой суммы согласно расчету: сумма = *, где сумма - стоимость ремонта поврежденного ТС согласно калькуляции; сумма - страховая сумма по полису КАСКО.

В силу п.2 ст.77 «Правил страхования средств транспорта» данный убыток урегулирован путем выплаты страхового возмещения, рассчитанного с учетом изменяющейся страховой суммы, неоплаченной франшизы и комплектности переданного транспортного средства.

Судом установлено, что дата наименование организации по данному страховому случаю выплатило потерпевшему фио  страховое возмещение в размере сумма сумма (сумма– сумма – сумма), где сумма - страховая сумма по полису КАСКО; сумма - сумма, исключенная как не относящаяся к страховому случаю; сумма - франшиза, предусмотренная полисом КАСКО, что подтверждается платежным поручением № * от дата. /л.д.35/

Как установлено судом, данный страховой случай был урегулирован на условиях «полной гибели», поврежденный автомобиль был реализован, в результате чего получена сумма в размере сумма, что подтверждается копиями заявления и договора №*  от дата. /л.д. 45-46/

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных: средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

 Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

 В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, наименование организации заняло место потерпевшей стороны в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в порядке суброгации.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. ст. 55,56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Суд соглашается с доводами представителя истца, указанными в иске, что после выплаты страхового возмещения, им перешло право требования суммы ущерба в размере сумма, исходя из следующего расчета: сумма (сумма страхового возмещения, произведенного наименование организации) - сумма (лимит ответственности страховой компании ответчика по ОСАГО) - сумма (стоимость годных остатков).

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности взыскания с фио в пользу наименование организации суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации в размере сумма

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма. При определении размера подлежащего взысканию в счет возмещения расходов на представителя, суд исходит из принципа разумности, учитывает характер спора и вид оказанных услуг. /л.д. 11-18/

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины в размере сумма /л.д.10/

На  основании  изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░  ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░