Решение от 28.09.2023 по делу № 33-14297/2023 от 04.08.2023

Дело № 33 – 14297/2023 (№ 2-162/2023)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 28.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Лузянина В.Н. и Карпинской А.А., при ведении протокола помощником судьи Сильченко В.О., рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Анастасии Андреевны, Поповой Татьяны Андреевны к Луганскому Василию Михайловичу о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 10.03.2023.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., пояснения по доводам апелляционной жалобы ответчика и его представителя Шустова А.В., настаивавших на отмене постановленного судом решения, заключение прокурора Забродиной Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Попова А.А. и Попова Т.А. обратились в вышеупомянутый суд с иском к Луганскому В.М. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обосновании требований указано, что 06.11.2019 в г. Ревда на перекрестке улиц Чехова и П. Зыкина произошло ДТП с участием автомобиля «Toyota Auris», г.н. <№>, под управлением Луганского В.М., и автомобиля «Toyota RAV4», г.н. <№>, под управлением ПоповаМ.А., в результате которого автомобиль Поповой А.А. получил механические повреждения, а пассажиру Поповой Т.А. причинен вред здоровью. Решению Ревдинского городского суда от 24.03.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 23.08.2022, определена вина каждого участника ДТП по 50%. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 929006 руб., без учета износа – 1042641 руб. 64 коп. С учетом установленной вины участников ДТП 50%, Попова А.А. просила взыскать с ответчика ущерб в размере 121320 руб., исходя из расчета 1042641 руб. 64 коп. х 50% - 400000 руб. (лимит ответственности страховщика). а также расходы на оплату услуг эксперта – 2 500 руб., расходы на оплату услуг представителя – 50 900 руб., почтовые расходы - 148 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3626 руб. 42 коп. Ввиду того, что пассажиру Поповой Т.А. в результате ДТП причинен вред здоровью ..., Попова Т.А. просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины – 300 руб.

Протокольным определением суда третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Попов М.А., АО «АСКО-Страхование» (в настоящее время – ПАО «АСКО»).

Судом постановлено заочное решение, которым иск Поповой А.А. и Поповой Т.А. к Луганскому В.М. удовлетворен частично. с Луганского В.М. в пользу Поповой А.А. взыскано в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, - 121320 руб. 82 коп., расходы на оплату услуг эксперта – 2 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 3626 руб. 42 коп., расходы на оплату услуг представителя - 30000 руб., почтовые расходы - 148 руб. с Луганского В.М. в пользу Поповой Т.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 200000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 300 руб. В остальной части исковых требований отказано.

С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе и дополнение к ней просит его отменить. Считает, что суд, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, лишил его права на личное участие в судебном заседании, возможности предоставить доказательства и защищать свои законные интересы. Ответчик не согласен с требованиями Поповой Т.А. о взыскании компенсации морального вреда, указывает, что суду надлежало установить виновность водителей в причинении Поповой Т.А. вреда здоровью, и учесть, что действия ответчика не препятствовали Попову М.А. совершить действия по минимизированию последствий ДТП, в том числе к получению Поповой Т.А. травмы. Учитывая, что в заключение эксперта также указано, что травма Попова Т.А. могла образоваться в результате травмирующего воздействия тупого твердого предмета или при травмирование о таковой, выдвигает версии возможного травмирования: 1. механизм фиксации ремня безопасности был неисправен; 2. Попова Т.А. была не пристегнута ремнем безопасности; 3. возможное получение Поповой Т.А. ... не в ДТП. Также ответчик не согласен с требованиями о возмещении ущерба, поскольку если бы водитель Попов М.А. соблюдал скоростной режим, то материальный ущерб был бы меньше, следовательно, страхового возмещения было бы достаточно для возмещения убытков. Не согласен с заключение истца о стоимости восстановительного ремонта, так как экспертиза проводилась без его участия. Указывает на безосновательный отказ в удовлетворении заявления об отводе состава суда. Кроме того, ответчик был лишен права на защиту, поскольку не был ознакомлен с материалами дела, а лишение возможности участия в судебном заседании привело к невозможности с его стороны предоставить доказательства не только о необоснованно завышенных требованиях размера компенсации морального вреда и материального ущерба, но и судебных расходов. Настаивает на том, что суд безосновательно не принял во внимание апелляционное определение, согласно которому срок давности по привлечению Луганского В.М. к административной ответственности истек, за пределами указанного срока вопрос о его виновности обсуждению не подлежит.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом не рассматривался вопрос о степени вины каждого из водителей, в результате неправомерных действий которых пассажир получил телесные повреждения. ПоповойТ.А. не оспорено постановление ОГИБДД о прекращении административного производства по факту причинения вреда здоровью Поповой Т.А., соответственно, установление вины Луганского В.М. за пределами срока 05.11.2020 недопустимо. В материалах дела отсутствуют сведения об извещении страховой компании ООО «Согласие», с которым у Поповой А.А. заключен договор страхования по КАСКО. Судом не установлены обстоятельства производства выплаты по договору КАСКО. По мнению ответчика, Попова Т.А. является не пострадавшей, а пассивной виновницей ДТП.

Истцы, третьи лица Попов М.А., ПАО «АСКО» в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 14.08.2023. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Ответчик и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить. Ответчик настаивал на своей невиновности в ДТП, в связи с чем указывал на отсутствии оснований взыскания с него материального ущерба и компенсации морального вреда.

Прокурор Забродина Е.А. в заключении, данном в порядке ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение суда в части компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. По мнению прокурора, суд первой инстанции обоснованно возложил возмещение морального вреда на ответчика, а размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех имеющих для дела юридически значимых обстоятельств.

Заслушав ответчика и его представителя, заключение прокурора Забродиной Е.А., проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения таких доводов, в виду следующего.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют ст. ст. 15, 151, 1064, 1072, 1079, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 06.11.2019 в районе дома № 41 по ул. Чехова г.Ревда на регулируемом светофором перекрёстке произошло ДТП с участием автомобиля «Toyota Auris», г.н. <№>, под управлением Луганского В.М., и автомобиля «Toyota RAV4», г.н. <№>, под управлением Попова М.А., в результате которого пассажиру Поповой Т.А. причине вред здоровью, автомобили получили механические повреждения (т. 1 л.д. 49).

Исковые требования Поповой Т.А. и Поповой А.А. основаны на решении Ревдинского городского суда Свердловской области от 24.03.2022 по гражданскому делу № 2-400«в»/2022, которым в удовлетворении исковых требований Луганской О.А. к Попову М.А., ПАО «АСКО-Страхование» о возмещении ущерба и взысканию судебных расходов отказано (т. 1 л.д. 10 – 13).

Указанное решение апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.08.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения (т. 1 л.д. 71 – 77).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.12.2022 решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 24.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.08.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба Луганской О.А. – без удовлетворения (т. 1 л.д. 133 – 135).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанная норма права, конкретизирующая общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов, не содержит неопределенности и предусматривает, что при рассмотрении гражданского дела преюдициальное значение придается только фактическим обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица и имели возможность представить доказательства либо возразить против утверждений других участвующих в этом деле лиц.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 № 1739-О, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, на исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Указанным конституционно значимым целям служит часть вторая статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая в качестве основания для освобождения от доказывания обстоятельств их предшествующее установление вступившим в законную силу решением суда по делу, в котором участвовали те же лица. Данная норма, действуя в системной связи с положениями статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предполагает ее произвольного применения судами. Дополнительной гарантией защиты прав лиц, участвующих в деле, служат установленные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (подп. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованной сослался на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 24.03.2022 по делу № 2-400«в»/2022, как доказательство порождающие права истцов обратиться к ответчику, по вине которого причинён вред имуществу (автомобилю) истца Поповой А.А., вред здоровью средней тяжести истцу Поповой Т.А.

Доводы ответчика о том, что суд безосновательно руководствовался решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 24.03.2022 и не принял во внимание, что решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 19.03.2020 и решением Свердловского областного суда от 25.06.2020 отказано в привлечении Луганского В.М. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение правил проезда перекрестков, следовательно, вопрос о его виновности не может быть рассмотрен, подлежит отклонению, поскольку в рамках административного судопроизводства рассматривался вопрос о привлечении Луганского В.М. к административной ответственности за совершение соответствующего правонарушения. При этом установление состава административного правонарушения, либо его отсутствие, не исключает установление в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками/вредом здоровья. Следует отметить, что именно в рамках гражданского дела № 2-400«в»/2022 установлена степень вины водителей в ДТП от 06.11.2019, связи с чем данное обстоятельство в рамках рассмотрения настоящего спора в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не требует повторного установления судом, поскольку решение суда от 24.03.2022 имеет преюдициальное значение, в этой связи доводы ответчика об оспаривании его вины в ДТП подлежат отклонению. Так, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в апелляционном определении от 23.08.2022 согласилась с выводами суда первой инстанции о распределении степени вины в ДТП между его участниками по 50%, указав, что в данной дорожной ситуации имеет место нарушение водителем Луганским В.М. п. 13.4 ПДД РФ, который, выполняя маневр левого поворота на перекрестке, не уступил дорогу автомобилю под управлением Попова М.А., двигавшемуся по полосе, предназначенной для движения в прямом направлении. Как указано выше, с выводами судов первой и апелляционной инстанций об обоюдной вине участников ДТП от 06.11.2019 согласился кассационный суд.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

В силу абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В соответствии со ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

В обосновании размере ущерба истец Попова А.А. предоставила в суд экспертное заключение ООО «Росоценка» № 38-751, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota RAV4» составляет с учетом износа 929000 руб., без учета износа – 1 042641 руб. 64 коп. (л.д.14 - 41).

На момент ДТП автогражданская ответственность Поповой А.А. была застрахована ПАО «Аско-Страхование» по полису ОСАГО серия <№> (л.д. 47 – 48), равно как и ответчика в указанной страховой компании, автомобиль «Toyota RAV4» также застрахован по договору КАСКО полис серия <№> в ООО «СК «Согласие».

Из заключения ООО «Уральская техническая экспертиза» № 625510/51Я от 09.12.2019, подготовленного по инициативе ПАО «АСКО», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota RAV4» с учетом износа составляет 939400 руб., без учета износа – 1053852 руб. 43 коп.

Согласно акту о страховом случае размер ущерба транспортному средству ПоповойА.А. составил 469700 руб.(939400 руб. х 50%), расходы на эвакуацию 2500 руб. (5000 руб. х 50%), к выплате определено 303045 руб. 50 коп.

ПАО «АСКО» произвело выплату истцу страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 303045 руб. 50 коп.

ООО «СК «Согласие» произвело выплату истцу страхового возмещения по договору КАСКО в размере 188 909 руб.

ПАО «АСКО» в порядке суброгации возместило ООО «СК «Согласие» половину страховой выплаты по договору КАСКО в размере 94454 руб. 50 коп. и 2500 руб.

Таким образом, ПАО «АСКО» произвело выплату страхового возмещения в общем размере 400000 руб., что составляет лимит страхового возмещения.

Расчет ущерба истца произведен с учетом установленной обоюдной вины участников ДТП, а также выплаченным ПАО «АСКО» страховым возмещением, что составило 121320 руб. 82 коп. (1 042641 руб. 64 коп. х 50% - 400000 руб.).

Доводы ответчика, что судом не установлено, производилась ли выплата истцу по договору КАСКО, судебной коллегией отклоняются, поскольку истцом заявлено требование с учетом обоюдной вины участников ДТП, следовательно, страховое возмещение по договору ОСАГО в полном объеме зачтено в счет ответственности ответчика, оставшаяся часть ущерба частично компенсирована по договору добровольного страхования имущества. Вопреки мнению ответчика, правовые основания для привлечения к участию ООО «СК «Согласие» по данному спору отсутствовали, так как решение суда не затрагивает права и законные интересы страховой компании, не создает для нее дополнительных обязанностей по выплате страхового возмещения.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как разъяснено в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Учитывая обоюдную вину участников ДТП от 06.11.2019, что установлено в рамках гражданского дела № 2-400«в»/2022, а также, что ответчиком не оспорен заявленный истцом размер ущерба, суд первой инстанции обосновано установил наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу Поповой А.А. ущербом, определив к взысканию с ответчика 121320 руб. 82 коп., из расчета 1 042641 руб. 64 коп. х 50% - 400000 руб., в связи с чем доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него ущерба, а также об его завышенном и недоказанном истцом размере, судебной коллегией отклоняются.

Довод ответчика, что если бы водитель Попов М.А. соблюдал скоростной режим, то материальный ущерб был бы меньше, следовательно, страхового возмещения было бы достаточно для возмещения убытков, в сущности, сводится к определению степени вины между участниками ДТП, а потому подлежит отклонению, так как данный вопрос разрешен судом в рамках гражданского дела № 2-400«в»/2022.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП от 06.11.2019 пассажиру автомобиля «Toyota RAV4» Поповой Т.А. причинен вред здоровью (т. 1 л.д. 49).

Согласно представленным листкам нетрудоспособности Попова Т.А. находилась на больничном листе с ...

Заключением ГАУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 449/Э от 27.11.2019 установлено, что при обращении за медицинской помощью 06.11.2019 в ГБУЗ СО «Ревдинская городская больница» Поповой Т.А. был выставлен диагноз: ...

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Для применения такой меры ответственности как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага.

Согласно ст. ст. 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 данного кодекса.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Выбор предусмотренного ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно кредитору, который вправе предъявлять иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

Попова Т.А., учитывая обоюдную вину участников ДТП, в исковом заявлении просила взыскать с ответчика 500000 руб. за причинение вреда здоровью средней тяжести из расчета 1000000 руб. х 50%. Таким образом, истец, реализуя свое право на защиту путем обращения с требования о взыскании компенсации морального вреда, определила порядок взыскания с каждого причинителя вреда по 500000 руб.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27).

Учитывая, что истцу причинён вред здоровью как наивысшему благу, без которого утрачивают значение многие другие блага и ценности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции с размером присужденной денежной компенсации морального вреда, решение суда в указанной части мотивировано, все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения этого вопроса, судом учтены, критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом применены правильно.

В частности, судом учтены, что истцу в ДТП причинен вред здоровью ..., характер полученной травмы (...), физические и нравственные страдания истца, обстоятельства дела. Таким образом, определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 200000 руб. вполне соответствует требованиям принципов разумности и справедливости.

Вопреки мнению ответчика, в отношении потерпевшей Поповой Т.А. оба водителя, как владельцы источников повышенной опасности, в силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут солидарную ответственность, в связи с чем в предмет исследования суда установление виновности водителей в причинении ПоповойТ.А. вреда здоровью не входило, то есть при разрешении вопроса о компенсации морального вреда суду надлежало установить только тот факт, что именно в результате столкновения автомобилей 06.11.2019 пассажиру Поповой Т.А. причинен вред здоровью, что неизбежно причинило ей нравственные и физические страдания, а оба водителя считаются совместно причинившие вред. Вместе с тем, степень вины водителей в ДТП соответствует их степени вины при причинении вреда здоровью потерпевшей, поскольку именно их поведение, наличие нарушений ПДД РФ непосредственно взаимосвязано с причинением вреда третьим лицам, то есть степень вины в отношении третьих лиц не может быть определена иначе. Утверждение ответчика, что судом не учтено, что действия ответчика не препятствовали Попову М.А. совершить действия по минимизированию последствий ДТП, в том числе к получению Поповой Т.А. травмы, являются необоснованными, так как оценка поведения водителей в момент ДТП уже дана судами в рамках гражданского дела № 2-400«в»/2022, согласно которой в действиях обоих водителей в момент ДТП имелись нарушения, в связи с чем установлена обоюдная вина, поэтому определяя степень вины перед потерпевшим суд также исходил из обоюдной вины водителей.

То обстоятельство, что ПоповойТ.А. не оспорено постановление ОГИБДД о прекращении административного производства в отношении Луганского В.М. по факту причинения вреда здоровью Поповой Т.А., не имеет правового значения, поскольку не привлечение Луганского В.М. к административном ответственности не исключает несение ответчиком гражданско-правовой ответственности за причинение вреда здоровью.

То обстоятельство, что в рамках экспертизы установлено травмирование Поповой Т.А. путем воздействия тупым предметом или о таковой, говорит лишь о механизме получения травмы путем соударения с тупым твердым предметом, что никаким образом не противоречит обстоятельствам получения данной травмы в ДТП от 06.11.2019.

Версии ответчика о возможных обстоятельствах получения истцом Поповой Т.А. травмы, а именно, что ремень безопасности был несправен, истец не была пристегнута, либо получение ей травмы при иных обстоятельствах, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются голословными, соответствующими доказательствами не подтверждены. Напротив, в приложении к справке о ДТП указано, что имеется пострадавший (причинение вреда здоровью), пассажир тс. Из заключения ГАУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 449/Э от 27.11.2019 следует, что выводы относительно травмирования сделаны на основании медицинских документов, составленных непосредственно после ДТП, следовательно, полученные истцом ПоповойТ.А. травмы состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП от 06.11.2019.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, который отметил, что закрепленное в абз. 2 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (ст. 20, ч. 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (ст. 41, ч. 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в абз. 3 п. 17 постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой в каждом случае должна решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и иных).

Вопреки мнению ответчика, в поведении истца Поповой Т.А. не усматривается грубая неосторожность, поскольку ее действия не состоят в причинно-следственной связи с ДТП.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из материалов дела следует, что между Поповой А.А. и ООО «Юридическая компания «ЮЭСКОМ» заключен договор об оказании юридических услуг № 2090/1 от 17.12.2019. Предметом договор является оказание юридическое сопровождение по взысканию ущерба, полученного в результате ДТП от 06.11.2019. Стоимость услуги составляет 50900 руб. (т. 1 л.д. 55 – 56, 122 - 128).

Факт оплаты юридических услуг подтверждается квитанцией от 10.12.2021 (т. 1 л.д. 121).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в счёт возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтёт её чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, неоправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Из материалов дела следует, что представитель истца участвовала в судебных заседаниях 14.12.2022 с 14:30 до 14:40 (продолжительностью 10 минут) (т. 1 л.д. 83 – 84), 10.03.2023 с 09:37 до 10:33 (продолжительностью 53 минуты) (т. 1 л.д. 139 - 141), 27.04.2023 с 14:32 до 15:05 (продолжительностью 33 минуты), 04.05.2023 с 16:36 до 17:43 (продолжительностью 1 час 7 минут) (т. 2 л.д. 2 - 5).

В рамках оказания юридических услуг представителем истца подготовлено и представлено в суд исковое заявление (т. 1 л.д. 5 – 56, 62 – 65).

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что судом первой инстанции исковые требования удовлетворены, объем фактически оказанных представителем юридических услуг, учитывая размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, исходя из принципов разумности, судебная коллегия полагает, что взысканный судом первой инстанцией размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. вполне отвечает требованиям разумности, а также объёму (трудозатратности) проделанной представителем.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что суд, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, лишил его права на личное участие в судебном заседании, возможности предоставить доказательства и защищать свои законные интересы.

Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

23.01.2023 ответчик обратился в суд с заявлением об отложении судебного заседания, назначенного на 25.01.2023, в связи с плохим самочувствием (т. 1 л.д. 88 – 93).

Определением суда от 25.01.2023 производство по делу приостановлено в связи с нахождением ответчика в лечебном учреждении. Судебное заседание назначено на 28.02.2023 (т. 1 л.д. 94 – 96).

27.02.2023 ответчик обратился в суд с заявлением об отложении судебного заседания, назначенного на 28.02.2023, в связи с плохим самочувствием, приложил справку от 22.02.2022, согласно которой ответчику назначен прием врача ... 07.03.2023 (т. 1 л.д. 104 - 107).

28.02.2023 судебное заседание отложено по ходатайству ответчика на 10.03.2023 (т. 1 л.д. 108).

09.03.2023 ответчик обратился в суд с заявлением об отложении судебного заседания, назначенного на 10.03.2023, в связи с ухудшением состояния его здоровья, необходимости прохождения диспансеризации и назначенного курса лечения, приложил справки из медицинского учреждения от 22.02.2023 (т. 1 л.д. 115 - 120).

10.03.2023 судом постановлено заочное решение (т. 1 л.д. 142 – 151).

03.04.2023 ответчик обратился с заявлением об отмене заочного решения, к которому приложил выписку из истории болезни № 2783, из которой следует, что в период с ... ответчик находился на лечении ... (т. 1 л.д. 157 - 167).

17.04.2023 ответчик направил в суд заявление об отмене заочного решения, к которому, в том числе, приложил медицинскую справку от 07.03.2023 (т. 1 л.д. 177 – 193).

Определением суда от 04.05.2023 отказано в удовлетворении заявления ответчика об отмене заочного решения, ввиду того, что судом не установлена уважительная причина неявки в судебное заседание, а доводы ответчика не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергают выводы судебного решения (т. 2 л.д. 6 – 7).

Вопреки мнению ответчика, отложение рассмотрения дела является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам. В силу положений ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, приобщение к материалам дела и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции.

Судебная коллегия не усматривает наличие нарушений судом принципов равноправия и состязательности сторон. Суд в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации создал достаточные условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. Так, суд первой инстанции, откладывал по ходатайству ответчика судебные заседания и приостанавливал производство, чтобы обеспечить возможность ответчику явиться в судебное заседание, предоставить отзыв на исковое заявление и соответствующие доказательства, что ответчиком за период с января по март не было сделано.

Ко всему прочему, судебная коллегия отмечает, что из предоставленной справки из медицинского учреждения от 07.03.2023, достоверно не следует, что ответчик не мог участвовать в судебном заседание 10.03.2023.

Учитывая, что гражданское дело принято к производству суда 16.11.2022, 23.12.2012 ответчиком получено извещение о судебном заседании (т. 1 л.д. 87), доводы ответчика о лишении его права на защиту в связи с тем, что он не был ознакомлен с материалами дела, судебной коллегией отклоняется, поскольку у ответчика было достаточно времени (с ноября 2022 по сентябрь 2023) для ознакомления с материалами дела и надлежащей подготовки и предоставления исчерпывающих доказательств в обоснование своих возражений.

Таким образом, поскольку отложение судебного заседания является правом суда, при этом ходатайство об отложении разбирательства разрешено судом с учетом его обоснованности и обстоятельств дела, принимая во внимание, что у ответчика имелось достаточно времени для подготовки к судебному разбирательству и представления необходимых доказательств, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права являются необоснованными.

Ответчик в апелляционной жалобе настаивает на безосновательном отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи, указывая на наличие обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности судьи, поскольку суд не всесторонне исследовал доказательства, не принял во внимание доводы ответчика, в том числе, не установил причину получения Поповой Т.А. травмы, не признал неявку ответчика в судебное заседание по состоянию здоровья уважительной.

В силу ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства.

Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

Беспристрастность суда при рассмотрении конкретного дела обеспечивает гражданско-процессуальный институт отвода судьи.

Обстоятельства, при которых участие судьи в рассмотрении дела, отнесенного к его подсудности, недопустимо в силу невозможности соблюдения принципа беспристрастности суда, предусмотрены в ст. 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в силу подп. 3 п. 1 ст. 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Учитывая, что участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил в ст. ст. 16, 17 и 19 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации механизм отвода судьи, а в п. 3 ст. 16 указанного Кодекса предусмотрел, что судья не может участвовать в рассмотрении гражданского дела и подлежит отводу, если имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его объективности и беспристрастности.

Соответственно, беспристрастность судей, рассматривающих гражданское дело, презюмируется, пока не доказано иное.

Ответчик доказательств заинтересованности судьи первой инстанции в рассмотрении настоящего гражданского дела не представлено, сомнения заявителя в беспристрастности суда основаны на субъективном мнении, которое достаточным основанием для вывода о рассмотрении дела судом с нарушением положений ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

Заявленный ответчиком отвод судьи разрешён судом в соответствии с вышеприведёнными нормами процессуального права.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 10.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Луганского Василия Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: А.А. Карпинская

В.Н. Лузянин