Решение от 30.09.2021 по делу № 2-1452/2021 от 01.04.2021

№

№

                                               РЕШЕНИЕ

                       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2021года

      Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шикановой З.В.,

С участием адвоката                   Мацкевич А.О.,

При секретаре                              Кугушевой М.В.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПОБАНК» к Мироновой ФИО11 об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Мироновой ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПОБАНК» о признании добросовестным приобретателем и о признании договора залога прекращенным, обязании передать автомобиль в распоряжение истца,

                                             УСТАНОВИЛ:

     ООО «ЭКСПОБАНК» обратилось в суд с иском к Мироновой О.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество(л.д. 3-7 т.1), в котором просят суд обратить взыскание на заложенное имущество-автомобиль марка, модель –CHERY <данные изъяты>, год изготовления – 2018г, цвет черный, принадлежащий на праве собственности Мироновой О.Н., с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства на публичных торгах в размере 755 300(семьсот пятьдесят пять тысяч триста) рублей 00 коп.

    Заявленные требования истцом мотивированы тем, что 05.06.2018года между ООО «ЭКСПОБАНК» и Лебедевым О.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств(кредита) на предоставление кредита под залог транспортного средства в размере 951 407,50руб. под 16,9% годовых, сроком до 05.06.2025года, в порядке и на условиях, определенных кредитным договором.

     В соответствии с Индивидуальными условиями кредит выдается с передачей в залог приобретаемого транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: марка, модель <данные изъяты> <данные изъяты> год изготовления – 2018г, цвет черный, паспорт транспортного средства -09 OY 901070. Согласно условий кредитного договора заемщик был обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей.

      Заемщик нарушал сроки уплаты платежей в погашение кредита, вносил платежи не в полном объеме, что послужило поводом кредитору для обращения в Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан с иском к Лебедеву О.В. о расторжении кредитного договора №-А-09-18 от 05.06.2018года, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

      Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 02.04.2019года по делу № исковые требования ООО «ЭКСПОБАНК» к Лебедеву О.В. удовлетворены частично, кредитный договор расторгнут, с Лебедева О.В. взыскана задолженность, расходы по оплате государственной пошлины, обращено взыскание на заложенное имущество.

     Однако, Лебедев О.В. совершил сделку купли-продажи залогового имущества вопреки условиям кредитного договора и требованиям закона и новый собственник Миронова О.Н. зарегистрировала его в ГИБДД.

     Залог на имущество зарегистрирован банком в установленном законом порядке, что подтверждается записью в Реестре уведомлений о возникновении залога на движимое имущество, о чем свидетельствует информация на сайте Федеральной нотариальной палаты за номером №375 от 07.06.2018года.

      Поскольку в настоящее время задолженность по кредитному договору не погашена и составляет 951 407,50руб., что подтверждается расчетом задолженности, истец считает, что он не лишен возможности обратить взыскание на указанный заложенный автомобиль, находящийся в собственности у Мироновой О.Н., поскольку требования об обращении взыскания на заложенное имущество вытекают из долговых обязательств ФИО7 перед истцом по кредитному договору.

На основании изложенного истец ООО «ЭКСПОБАНК» просит суд обратить взыскание на заложенное имущество-автомобиль марка, модель –<данные изъяты> год изготовления – 2018г, цвет черный, принадлежащий на праве собственности Мироновой О.Н., с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства на публичных торгах в размере 755 300(семьсот пятьдесят пять тысяч триста) рублей 00 коп.(л.д. 3-7 т.1).

      Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В исковом заявлении представителем истца заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.(л.д. 7 т.1). Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО «ЭКСПОБАНК».

     Ответчик Миронова О.Н. исковые требования не признала в полном объеме, просила в иске отказать, т.к. она считает себя добросовестным приобретателем данного транспортного средства. Судьба спорного транспортного средства ей неизвестна, т.к. его у нее изъяли и она не знает где находится автомобиль. Данный автомобиль был приобретен ею в 2018году по объявлению на АВИТО. Перед приобретением автомобиля они проверяли VIN номер автомобиля на сайтах в интернете. На момент приобретения автомобиля на нем была небольшая вмятина. На ее вопрос почему продавец продает автомобиль, продавец сказал. Что ему не понравился автомобиль. Они составили два экземпляра договора купли-продажи и указали, что автомобиль не в залоге. Она заплатила продавцу за покупку данного авто 610 000рублей, они взяли расписку и весь пакет документов. Затем они поставили автомобиль на учет в ГИБДД. Спустя 2,5 года ответчик Миронова О.Н. обнаружила, что авто у нее под окнами нет. О том, что в отношении данного автомобиля в 2019году было принято решение она не знала, а Лебедев О.В. ей ничего об этом не сказал. О пропаже автомобиля она обратилась в полицию и ей позвонили и сообщили, что авто у нее забрали за долги, т.к. он в залоге. Просит в иске банку отказать(л.д. 132-133 т.1).

      Представителем ответчика адвокатом Мацкевич А.О. представлены письменные возражения на первоначальное исковое заявление(л.д. 129-130 т.1), в которых также просит отказать в удовлетворении иска ООО «ЭКСПОБАНК».

     Ответчиком Мироновой О.Н. предъявлено встречное исковое заявление(л.д. 112-117 т.1) к ООО «ЭКСПОБАНК» о признании добросовестным приобретателем и о признании договора залога прекращенным, обязании передать автомобиль в распоряжение истца, в котором Миронова О.Н. просит признать себя добросовестным приобретателем транспортного средства марки модель –CHERY <данные изъяты> прекратить залог на данное транспортное средство и обязать ООО «ЭКСПОБАНК» передать транспортное средство в распоряжение(пользование, владение) истца Мироновой ФИО12.

     Встречное исковое заявление поддержано Мироновой О.Н. и ее представителем адвокатом Мацкевич А.О., действующей на основании ордера(л.д.111 т.1), в полном объеме. Просят удовлетворить встречное исковое заявление.

     Представителем ответчика ООО «ЭКСПОБАНК» Даниловой Е.А., действующей на основании доверенности(л.д.153-155 т.1), представлены в суд письменные возражения на встречное исковое заявление(л.д. 146-149 т.1), в которых она просит суд отказать Мироновой О.Н. в удовлетворении заявленных исковых требований.

     Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Лебедев О.В. в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Лебедева О.В.

      Исследовав материалы дела, заслушав ответчика Миронову О.Н., ее представителя адвоката Мацкевич А.О., суд считает, что первоначальные исковые требования ООО «ЭКСПОБАНКА» являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования Мироновой О.Н. противоречат материалам данного дела, и не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

     Из материалов дела следует, что Лебедев О.В. 05.06.2018года обратился к истцу ООО «ЭКСПОБАНК» с письменным заявлением-анкетой на предоставление кредита под залог транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, год изготовления – 2018г, что подтверждается копией заявления(л.д. 32 т.1).

    05.06.2018года между Лебедевым О.В. и ООО «ЭКСПОБАНК» был заключен кредитный договор №-А-09-18, что подтверждается копией договора(л.д. 27-30т.1), о предоставлении денежных средств(кредита) на предоставление кредита под залог транспортного средства в размере 951 407,50руб. под 16,9% годовых, сроком до 05.06.2025года, в порядке и на условиях, определенных кредитным договором.

     Лебедев О.В. был ознакомлен с условиями кредитования и был согласен с залогом приобретенного им транспортного средства, что следует из копии кредитного договора, где имеется личная подпись заемщика Лебедева О.В., а также графиком платежей(л.д. 29-30 т.1). Данный кредитный договор не был оспорен заемщиком и не признан недействительным в установленном законом порядке.

    05.06.2018года Лебедев О.В. приобрел в ООО «Демидыч» спорное транспортное средство автомобиль марки модель <данные изъяты> изготовления – 2018г, цвет черный, что подтверждается копией договора купли-продажи(л.д. 34-36 т.1), а также копией паспорта транспортного средства(л.д. 38 т.1).

ФИО7 не были исполнены принятые на себя обязательства по вышеуказанному кредитному договору. В связи с чем, ООО «ЭКСПОБАНК» обратилось в суд с иском о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

      Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 02.04.2019года по делу № по иску ООО «ЭКСПОБАНК» к Лебедеву О.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования Общества были удовлетворены: расторгнут кредитный договор №.06.2018года, с Лебедева О.В. взыскана задолженность по кредитным обязательствам, судебные расходы и обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль марки модель –<данные изъяты> год изготовления – 2018г, цвет черный, что подтверждается копией решения суда(л.д. 158-162 т.1). Данное решение суда вступило в законную силу 07 мая 2019года.

       В соответствии со ст. 61 п. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

      Из материалов данного дела также следует, что ООО «ЭКСПОБАНК» после заключения кредитного договора с Лебедевым О.В., в том числе на условиях залога приобретенного последним транспортного средства, зарегистрирован банком в установленном законом порядке, что подтверждается записью в Реестре уведомлений о возникновении залога на движимое имущество, о чем свидетельствует информация на сайте Федеральной нотариальной палаты за номером №375 от 07.06.2018года, что подтверждается копией уведомления.(л.д. 39 т.1). Данное уведомление в установленной форме официально опубликовано на сайте «https://www.reestr-zalogov.ru».

       В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству(залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество(залогодателя).

       Целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае не исполнения основного обязательства должником.

       Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

      В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные п.п. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ и п.п. 2 п. 1 ст. 352ГК РФ.

      Пунктом 1 ст. 353 ГК РФ установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества(за исключением случаев, указанных в п.п. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

     Исходя из вышеизложенного следует, что особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения. Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога. Правопреемник залогодателя становится на его место, т.е. становится залогодателем.

     В суде установлен факт, что истец ООО «ЭКСПОБАНК» не давало Лебедеву О.В. согласие на отчуждение спорного транспортного средства, которое находилось в залог у банка на момент заключения между Лебедевым О.В. и Мироновой О.Н. договора купли-продажи, что подтверждается вышеуказанными документами.

     Из материалов дела следует, что 21.09.2018года между Лебедевым О.В. и Мироновой О.Н. был заключен в простой письменной форме договор купли-продажи спорного транспортного средства, что подтверждено в суде показаниями Мироновой О.В.

     27.09.2018года за Мироновой О.Н. было зарегистрировано право собственности на транспортное средство марки модель –<данные изъяты>, год изготовления – 2018г, цвет черный, государственный регистрационный <данные изъяты> что подтверждается карточкой учета транспортного средства(л.д. 88 т.1).

       Истица Миронова О.Н. по встречному иску на момент заключения договора купли-продажи имела возможность проверить в установленном законом порядке наличие обременений на спорное транспортное средство. Доводы ответчика Мироновой О.Н. о том, что она проверяла данное транспортное средство не нашли своего подтверждения в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, т.к. залоговые обременения регистрируются на официальном сайте и являются общедоступными сведениями.

      С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

     В соответствии со ст. 34.4 Основ законодательства РФ о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

      Следовательно, на момент совершения сделки купли-продажи спорного транспортного средства залог был зарегистрирован в установленном законом порядке.

      В связи с чем, приобретение Мироновой О.Н. залогового имущества спорного транспортного средства не отвечает признакам добросовестности ст. 302 ГК РФ.

     В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

    Таким образом, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства(аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости(п.2 ст. 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом необходимо оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

       Пунктом 4 ст. 339.1 ГК РФ установлено, что залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге в реестре уведомлений о залоге такого имущества, который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

      Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залогового имущества не только с наличием у предполагаемого добросовестного приобретателя сведений о наличии обременений, но и с наличием возможности их получения.

       Поскольку судом установлен факт регистрации залога спорного транспортного средства в реестре, возможность получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра и отсутствие обстоятельств, объективных и препятствующих Мироновой О.Н. получить сведения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества на момент совершения ею сделки, то суд делает вывод о невозможности признания ответчика Мироновой О.Н. добросовестным приобретателем и считает требования ООО «ЭКСПОБАНК» об обращении взыскания на заложенный автомобиль являются законными и обоснованными.

     При этом суд считает необоснованными требования Мироновой О.Н. по встречному исковому заявлению и отказывает в их удовлетворении.

                           Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

                                                     РЕШИЛ:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░»-░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ –<░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ – 2018░, ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░15, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 755 300(░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░.

     ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░14 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000(░░░░░ ░░░░░)░░░░░░00░░░.

     ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ –<░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ – 2018░, ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ –<░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░░░ – 2018░, ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░(░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░16

       ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

       ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2021░░░░.

      ░░░░░                <░░░░░░ ░░░░░░>                                                          ░.░. ░░░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>