Решение по делу № 11-104/2018 от 18.04.2018

КОПИЯ

Мировой судья Осинина Т.П. № 11-104/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2018 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Зезюна А.М.

при секретаре Опенкиной Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Власовой Олеси Викторовны на определение мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г. Томска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Томска от 15.03.2018 об отказе в удовлетворении заявления Власовой Олеси Викторовны об отмене судебного приказа от 12.09.2017,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г. Томска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Томска от 15.03.2018, в удовлетворении заявления Власовой О.В. об отмене судебного приказа №2-1397/17 от 12.09.2017 отказано.

Не согласившись с указанным определением, Власова О.В. подала частную жалобу на указанное определение.

В обоснование жалобы указано, что определение незаконно, поскольку копию судебного приказа она не получала, узнала о нем 06.03.2018, увидев задолженность на сайте службы судебных приставов. Считает, что судебный приказ не был получен по независящим от нее причинам.

Просит определение мирового судьи от 15.03.2018 отменить, принять новое об отмене судебного приказа.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Как следует из ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Исходя из ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

12.09.2017 мировым судьей судебного участка №2 Октябрьского судебного района г. Томска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Томска по заявлению ООО «Югорское коллекторское агентство» был вынесен судебный приказ по делу № 2-1397/17 о взыскании с Власовой О.В. в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» задолженности по кредитному договору № ПОТС/810/48568/НСК от 19.11.2013 за период с 19.11.2013 по 21.03.2017 в размере 299208,23 рублей, из которых 181574,38 рублей – основной долг, 117633,85 рублей – сумма неуплаченных процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3096,04 рублей.

В силу ст.128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения. Согласно ст.129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Копия судебного приказа направлена в адрес Власовой О.В. (...) 12.09.2017 и возвращена в суд без вручения с отместкой «Истек срок хранения».

Судебный приказ вступил в законную силу и направлен взыскателю 06.10.2017.

13.03.2018 мировому судье судебного участка N 5 Октябрьского судебного района г.Томска от Власовой О.В. поступило заявление об отмене судебного приказа от 12.09.2017.

Мировой судья в своем определении от 15.03.2018 пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа в связи с пропуском срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, а также отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений на судебный приказ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что копия судебного приказа от 12.09.2017 была направлена мировым судьей в адрес должника, указанный взыскателем в заявлении о выдаче судебного приказа, который соответствует указанному Власовой О.В. адресу при обращении с заявлением о его отмене.

Доводы частной жалобы Власовой О.В. о том, что о вынесенном судебном приказе она узнала только 06.03.2018, не могут быть приняты во внимание, поскольку обязанность по направлению судебного приказа была выполнена мировым судьей надлежащим образом, копия судебного приказа от 12.09.2017 была направлена должнику и возвращена в судебный участок в связи с истечением срока хранения, адрес, по которому мировым судьей направлялась копия судебного приказа, соответствует фактическому адресу проживания должника, указанному ею в заявлении об отмене судебного приказа и в частной жалобе (...).

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пунктах 32, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Доказательств, подтверждающих доводы заявителя о неполучении копии судебного приказа и невозможности в установленный срок подать возражения относительно его исполнения, заявителем не было представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, уклонение от явки в учреждение почтовой связи для получения судебной корреспонденции расценивается как отказ от ее получения.

Иные доводы частной жалобы получили надлежащую оценку при рассмотрении заявления и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г. Томска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Томска от 15.03.2018 об отказе в удовлетворении заявления Власовой Олеси Викторовны об отмене судебного приказа от 12.09.2017 оставить без изменения, частную жалобу Власовой Олеси Викторовны – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: /подпись/ А.М. Зезюн

Копия верна.

Судья А.М. Зезюн

Секретарь: Т.Е. Опенкина

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал находится в материалах гражданского дела №2-1397/2017(5) мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Томска.