Решение по делу № 12-26/2020 от 06.12.2019

Дело № 12-26/2020 РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г. Йошкар-Ола 20 января 2020 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Речич Е.С.,

с участием защитников ФГБОУ ВО «Марийский государственный университет» Сайранова В.А., Черепанова А.В.,

потерпевшего ФИО1,

преставителей Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл Пайгельдиной О.Э., Иванова И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФГБОУ ВО «Марийский государственный университет» на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл № от 26 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, которым

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Марийский государственный университет», расположенное по адресу: <адрес>, ОГРН № ИНН № ранее к административной ответственности за однородное правонарушение не привлекавшееся,

привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл Ветошкина А.Н. № от 26 ноября 2019 года ФГБОУ ВО «Марийский государственный университет» (далее по тексту – Университет) привлечено к административной ответственности и подвергнуто административному взысканию в виде штрафа в размере 50000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Согласно постановлению, в действиях ФГБОУ ВО «Марийский государственный университет» имеется нарушение статьи 212 Трудового Кодекса РФ.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ФГБОУ ВО «Марийский государственный университет» Черепанов А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление признать незаконным и его отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что акт о расследовании несчастного случая составлялся на основании показаний ФИО1, при этом показания других свидетелей в акте не отражены. Так в протоколе опроса очевидца несчастного случая ФИО8 сказано, что ФИО1 взял бензокосилку самовольно во время отсутствия ФИО8 несмотря на то, что было распоряжение директора колледжа о запрете пользования бензоинструментами. Таким образом, директор колледжа Сайранов В.А. не допускал слесаря-сантехника ФИО1 к работе с бензокосилкой.

В судебном заседании защитники ФГБОУ ВО «Марийский государственный университет» Сайранов В.А., Черепанов А.В., действующие на основании доверенностей, доводы и требования жалобы подержали, пояснили аналогично изложенному в жалобе, указав на самовольность использования ФИО1 бензокосилки несмотря на запрет использования техники, в связи с чем, отсутствует состав административного правонарушения.

Представители Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл в судебном заседании указали на законность вынесенного постановления, указав на отсутствие оснований для изменения наказания. Пояснили, что распоряжение о запрете использования техники от 3 июня 2019 года ранее в материалы дела не представлялось.

Потерпевший ФИО1 пояснил, что 4 июня 2019 года он косил траву по распоряжению коменданта общежития Морозовой, которая принесла ему бензокосилку, Траву он косил без защитных очков, поскольку очки ему не выдавались, защитные очки одни для всех работников.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 - 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 3 статьи 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Статьей 21 Трудового кодекса РФ закреплены основные права и обязанности работодателя, в том числе, обязанность обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

На основании статьи 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, появившегося в состоянии алкогольного опьянения.

В силу ст. 221 Трудового кодекса РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить применение прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

Согласно п. 26 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утв. приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 № 290н, работодатель обеспечивает обязательность применения работниками СИЗ.

Согласно п. 148 Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утв. приказом Минтруда РФ от 09.12.2014 №997н, слесарю-сантехнику полагается выдача средств индивидуальной защиты, в том числе очков защитных.

В соответствии с п. 1.3. Инструкции по охране труда при работе с бензокосилкой ИОТ 032-15 от 05.06.2015 при работе с бензокосилкой необходимо использовать соответствующие средства индивидуальной защиты: защитные наушники, защитные очки, рукавицы, сапоги, специальную одежду (халат или костюм).

Согласно личной карточке выдачи СИЗ слесарю-сантехнику ФИО1 были выданы очки защитные 09.02.2019.

В ходе опроса пострадавшего ФИО1 установлено, что при работе с бензокосилкой очки защитные он не применял.

В нарушение требований ст. 212 Трудового кодекса, п. 26 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утв. приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 № 290н, п.148 Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утв. приказом Минтруда РФ от 09.12.2014 №997н, п. 1.3. Инструкции по охране труда при работе с бензокосилкой ИОТ 032-15 от 05.06.2015 при работе с бензокосилкой, ФГБОУ ВО «Марийский государственный университет» в лице директора Марийского аграрного колледжа (филиала) ФГБОУ ВО «Марийский государственный университет» Сайранова В.А. 04.06.2019 допустил к работе слесаря-сантехника ФИО1 без применения защитных очков.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить проведение инструктажа по охране труда; недопущение к работе лиц не прошедших в установленном порядке инструктаж по охране труда.

В соответствии с п. 2.1.7 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утв. Постановлением Минтруда и Минобразования РФ от 13.01.2003 №, целевой инструктаж проводится при выполнении разовых работ, который включает в себя ознакомление работников с имеющимися опасными или вредными производственными факторами, изучение требований охраны труда, содержащихся в локальных нормативных актах организации, инструкциях по охране труда, технической, эксплуатационной документации, а также применение безопасных методов и приемов выполнения работ.

Согласно п. 1.1. Инструкции по охране труда при работе с бензокосилкой ИОТ 032-15, утвержденной 05.06.2015, к работе с бензокосилкой допускаются лица не моложе 18 лет, прошедшие инструктаж и обучение по охране труда при работе с бензокосилкой.

В ходе опроса пострадавшего ФИО1 установлено, что он неоднократно выполнял работу с применением триммера целевой инструктаж перед выполнением работ не проводился, что подтверждается журналом регистрации инструктажа на рабочем месте.

В нарушение ст. 212 Трудового кодекса РФ, п. 2.1.7 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утв. Постановлением Минтруда и Минобразования РФ от 13.01.2003 №, п. 1.1. Инструкции по охране труда при работе с бензокосилкой ИОТ 032-15, утвержденной 05.06.2015, ФГБОУ ВО «Марийский государственный университет» в лице директора Марийского аграрного колледжа (филиала) ФГБОУ ВО «Марийский государственный университет» Сайранова В.А. допустил к работе 04.06.2019 слесаря-сантехника ФИО1 без проведения целевого инструктажа по охране труда на выполнение разовых работ.

Выявленные нарушения требований охраны труда явились причиной, в результате которой 04 июня 2019 года в 10 часов 20 минут Чиргин Э.И., слесарь-сантехник скашивал траву на прилегающей к Марийскому аграрному колледжу (филиала) ФГБОУ ВО «Марийский государственный университет» территории в 47,1 метре от здания общежития № указанного филиала. Данная территория представляет собой ровный грунт с травяным покровом без канав и рытвин. После нескольких движений триммером под вращающийся рабочий орган инструмента попал камень, который отскочил и попал в левый глаз ФИО1 От внезапного удара отлетевшим камнем в левый глаз он уронил триммер и упал на землю.

По результатам расследования несчастного случая с ФИО1 составлен акт о расследовании несчастного случая от 06.11.2019 года.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданному ГБУ РМЭ «Республиканская офтальмологическая больница имени Г.И. Григорьева», слесарю-сантехнику ФИО1 установлен диагноз: S05.5 Проникающее склеральное ранение с инородным телом OS. Гифема OS. Субтотальный гемофтальм OS. Указанные повреждения здоровья относятся к категории тяжелых.

В ходе расследования несчастного случая комиссия установила причины несчастного случая: допуск 04.06.2019 года слесаря-сантехника ФИО1 к выполнению работы с применением триммера ТЕХАS 33 СС без обучения безопасным методам и приемам выполнения работ и целевого инструктажа (нарушены требования ст. 212 ТК РФ), нарушены требования п. 9 Правил по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями, утв. Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 17 августа 2015 года №н, нарушены требования п. 2.1.7 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утв. Постановлением Минтруда и Минобразования РФ от 13.01.2003 года 1/29, нарушены требования п. 1.1 Инструкции по охране труда при работе с бензокосилкой ИОТ 032-15, утвержденной от 05.06.2015 года, нарушены требования п. 37 должностной инструкции директора Марийского аграрного колледжа (филиала) ФГБОУ ВО «МарГУ»; допуск 04.06.2019 года слесаря-сантехника ФИО1 к выполнению работы с применением триммера ТЕХАS 33 СС без средств индивидуальной защиты, а именно – без очков защитных (нарушены требования ст. 212 ТК РФ), нарушены требования п. 26 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 №н; нарушены требования п. 1.3 Инструкции по охране труда при работе с бензокосилкой ИОТ 032-15, утвержденной от 05.06.2015 года, нарушены требования п. 37 должностной инструкции директора Марийского аграрного колледжа (филиала) ФГБОУ ВО «МарГУ»; отсутствие контроля со стороны директора Сайранова В.А. за соблюдением трудовой дисциплины слесарем-сантехником ФИО11 04.06.2019 года, выразившиеся в допуске его к работе в состоянии алкогольного опьянения (нарушены требования ст. 76 ТК РФ, нарушены требования п. 3.1 Правил внутреннего трудового распорядка); несоблюдение трудовой дисциплины слесарем-сантехником ФИО11, выразившееся в нахождении его при выполнении работ с применением триммера 04.06.2019 года в состоянии алкогольного опьянения (нарушены требования ст. 21 ТК РФ), нарушены требования трудового договора № от 08.02.2019 ФИО1, нарушены требования Правил внутреннего трудового распорядка ФГБОУ ВО «Марийский государственный университет».

Согласно статье 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В нарушение указанных выше требований ФГБОУ ВО «Марийский государственный университет», в лице директора Сайранова В.А. 04 июня 2019 года в 10 часов 20 минут В нарушение ст. 212 Трудового кодекса РФ, п. 2.1.7 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утв. Постановлением Минтруда и Минобразования РФ от 13.01.2003 №, п. 1.1. Инструкции по охране труда при работе с бензокосилкой ИОТ 032-15, утвержденной 05.06.2015, ФГБОУ ВО «Марийский государственный университет» в лице директора Марийского аграрного колледжа (филиала) ФГБОУ ВО «Марийский государственный университет» Сайранова В.А. допустил к работе 04.06.2019 слесаря-сантехника ФИО1 без проведения целевого инструктажа по охране труда на выполнение разовых работ.

Выявленные нарушения требований охраны труда явились причиной, в результате которой 04.06.2019г. в 10 часов 20 минут произошел несчастный случай с ФИО1 в ФГБОУ ВО «МарГУ».

ФГБОУ ВО «Марийский государственный университет» выдано предписание № от 06.11.2019 года об устранении выявленных нарушений.

Согласно статье 362 ТК РФ, руководители и иные должностные лица организаций, а также работодатели - физические лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, несут ответственность в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вина ФГБОУ ВО «Марийский государственный университет» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела: приказом о направлении государственного инспектора труда Пайгельдиной О.Э. для проведения государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства о труда и охране труда; приказом об утверждении комиссии по расследованию несчастного случая; протоколом осмотра места несчастного случая, происшедшего, дополнениями к протоколу, протоколами опроса пострадавшего при несчастном случае (очевидца несчастного случая, должностного лица), трудовым договором, копией трудовой книжки, должностной инструкцией, отчетом о проведении специальной оценки условий труда в ФГБОУ ВО «Марийский государственный университет», актом о расследовании несчастного случая, предписанием, протоколом об административном правонарушении, заключением эксперта, и другими материалами дела.

Доводы жалобы о том, что в действиях ФИО1 имеются нарушения им правил (норм) техники безопасности при работе с бензокосилкой административным органом приняты во внимание и учтены при вынесении постановления.

Доводы заявителя о невиновности юридического лица в совершении данного правонарушения не являются обоснованными, поскольку опровергаются имеющими в деле доказательствами.

Как усматривается из материалов дела у ФГБОУ ВО «Марийский государственный университет» имелась возможность для соблюдения вмененных в вину юридического лица норм, надлежащего контроля за техникой.

Доказательств, что ФИО1 был ознакомлен с запретом использования бензотехники не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, касающиеся установления вины в действиях заявителя, и учитывая, что ФГБОУ ВО «Марийский государственный университет» не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие отсутствие у него возможности для исполнения требований трудового законодательства и принятие им всех зависящих от него мер для их исполнения, административный орган обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФГБОУ ВО «Марийский государственный университет» во вменяемом ему правонарушении.

По результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела административным органом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых были вынесены указанное постановление, доказаны.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи26.2 КоАП РФ).

Каких-либо иных доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, не представлено.

Доводы жалобы не опровергают выводов должностного лица административного органа, а сводятся к изложению своей позиции по делу.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения должностного лица, жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В данном случае совершенное административное правонарушение посягает на общественные отношения в области осуществления трудовых прав и не может быть признано малозначительным. Таким образом, не нахожу оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности.

С учетом изложенного, привлечение ФГБОУ ВО «Марийский государственный университет» к административной ответственности является законным и обоснованным, наказание назначено минимальное, в пределах санкции части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей3.1, 3.11, 4.1 и части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого являются трудовые права граждан, фактических обстоятельств дела, в связи с чем законных оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл № от 26 ноября 2019 года о признании ФГБОУ ВО «Марийский государственный университет» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, назначение ему административного наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей, – оставить без изменения, жалобу ФГБОУ ВО «Марийский государственный университет» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, либо жалоба может быть подана непосредственно в Верховный Суд Республики Марий Эл, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.С. Речич