Решение от 26.05.2020 по делу № 2а-146/2020 от 18.06.2019

Дело № 2а-146/2020

УИД 25RS0002-01-2019-004407-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 года             г. Владивосток, ул. Адм. Фокина, 23а

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Михайловой Т.А., при секретаре Зыряновой Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению гражданина Республики Узбекистан Очилова Шомамата Рахмонкуловича о признании решений незаконными, возложении обязанности,

установил:

гражданин Республики Узбекистан Очилов Ш.Р. обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Приморскому краю о признании незаконным решения. В обоснование заявленных требований указал, что дата решением УВМ УМВД России по Приморскому краю № Очилову Ш.Р. аннулирован вид на жительство в РФ на основании п. 2 ст. 9 Федерального закона РФ от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Из решения стало известно, что в отношении гражданина Республики Узбекистан Очилова Ш.Р. территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции было принято решение об аннулировании вида на жительство при наличии решений о нежелательности его проживания на территории РФ или не разрешении въезда в РФ. Указанные решения не были предоставлены истцу или его представителю. Полагает, что законных оснований для принятия вышеназванных решений у должностных лиц не было. Указывает, что в течение всего времени пребывания на территории РФ соблюдал законодательство РФ в сфере миграции, представлял достоверную информацию (документы) о себе в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, непрерывно проживал по месту своей регистрации, осуществляет коммерческую деятельность в соответствии с законом. Указывает, что принятым решением грубо нарушены его права, гарантируемые международными конвенциями и Конституцией Российской Федерации. Необоснованное решение об аннулировании вида на жительство на территории Ф ведет к нарушению прав истца на проживание на территории РФ и вынужденный выезд приведет к нарушению других прав. Указывает, что на протяжении длительного времени проживает на территории РФ с неукоснительным соблюдением законодательства РФ в сфере миграции, имеет тесные семейные связи на территории РФ, поскольку находится в законном браке с гражданкой Узбекистана ФИО5, дата г.р. имеющей права на длительное проживание на территории РФ (вид на жительство № от дата, срок действия продлен до дата); имеет трех малолетних детей - ФИО1 кизи, дата года рождения, срок пребывания до дата, ФИО9, дата года рождения, имеет разрешение на временное проживание №, срок действия дата, Очилова Абдуллох, дата года рождения, разрешенный срок пребывания в РФ до дата. Очилов Ш.Р. осуществляет предпринимательскую деятельность в соответствии с законом, осуществляет все необходимые платежи по налогам, страховым взносам и др.; осуществляя предпринимательскую деятельность, предоставляет рабочие места, заключая трудовые договоры; принимает активное участие в жизни поселка Славянка, за что неоднократно был награжден благодарностью. Оказывает помощь ветеранам и инвалидам поселка. В быту характеризуется исключительно с положительной стороны. На основании изложенного, просит суд признать незаконным решение УМВД России по Приморскому краю от дата № об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации на основании п. 2 ст. 9 Федерального закона РФ от 25.07.2002 № 115-ФЗ, принятое в отношении Очилова Шомамата Рахмонкуловича. Обязать административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов истца и препятствия к их осуществлению.

В ходе судебного разбирательства административным истцом и его представителем заявлены уточнения к административному иску, из которых следует, что при рассмотрении данного дела административному истцу стало известно о наличии вынесенного в отношении него решения о неразрешении въезда в РФ от дата, которое послужило основанием для аннулирования вида на жительство Очилова Ш.Р. Просит суд признать незаконным и отменить решение от дата о неразрешении въезда в РФ, вынесенного на основании п. 4 ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от дата приостановлено производство по настоящему административному делу до вступления в законную силу судебных актов Надеждинского районного суда Приморского края, Советского районного суда г. Владивостока по жалобам Очилова Шомамата Рахмонкуловича на постановления по делам об административных правонарушениях по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ УИН № от дата, УИН № от дата, УИН № от дата, УИН № от дата, УИН № от дата, УИН № от дата, УИН № от дата, УИН № от дата, УИН № от дата, УИН № от дата, № УИН 1№ от дата.

дата производство по административному делу возобновлено.

Очилов Ш.Р. в судебное заседание не явился, извещался судом, от получения судебного извещения уклонился.

В судебном заседании представитель административного истца Марибу Е.А. на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме.

Представитель УМВД России по Приморскому краю Киселева И.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражения, из которых следует, что при принятии указанного решения ОИК УВМ УМВД России по Приморскому краю исходил из требований пп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ, согласно положениям которого въезд в РФ иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством РФ за свершение административного правонарушения на территории РФ. Основаниями для принятия решения явилось то, что гражданин Узбекистана Очилов Ш.Р. с дата по дата неоднократно (11 раз) привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, что свидетельствует о систематическом и сознательном допущении Очиловым Ш.Р. нарушения законодательства Российской Федерации. Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в РФ, носят временный характер. Доказательства несоразмерности чрезмерного и неоправданного вмешательства государства в личную и семейную жизнь административного истца не представлены.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению, в том числе, к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Поскольку оснований для отложения судебного разбирательства административного дела, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 152 КАС РФ, не имеется, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении дела административный ответчик должен доказать законность совершенных действий или принятых решений, тогда как на административном истце лежит обязанность доказать нарушение непосредственно его прав и свобод.

В судебном заседании установлено, что дата начальником УМВД России по Приморскому краю утверждено решение о неразрешении гражданину Республики Узбекистан Очилову Ш.Р., дата г.р., въезда в Российскую Федерацию сроком до дата на основании п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с неоднократным (два и более раза) в течение трех лет привлечением к административной ответственности за нарушение административного законодательства: постановления по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата с наложением штрафа на сумму 5500 руб.

На основании указанного решения дата начальником УМВД России по Приморскому краю утверждено заключение об аннулировании гражданину Республики Узбекистан Очилову Ш.Р. вида на жительство, выданного решением УМВД России по Приморскому краю № от дата, в порядке пункта 2 статьи 9 Федерального закона РФ от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Оценив обстоятельства дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемые решения приняты административным ответчиком в соответствии с действующим законодательством и в пределах полномочий, предоставленных данному государственному органу.

В соответствии с частью 5 статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 26 указанного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

По смыслу указанной нормы права, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а срок действия ранее выданного вида на жительство не продлевается либо ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Основаниями для принятия оспариваемых решений явился тот факт, что гражданин Узбекистана Очилов Ш.Р. неоднократно в течение трех привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается представленными в материалы дела заверенными копиями вступивших в законную силу постановлений ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю по делам об административным правонарушениях, а также сведениями из базы данных об административных правонарушениях иностранных граждан.

Как установлено в судебном заседании, постановление инспектора иаз ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку № от дата решением судьи Первореченского районного суда г. Владивостока от дата отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем, остальные постановления по делам об административных правонарушениях по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ УИН № от дата, УИН № от дата, УИН № от дата, УИН № от дата, УИН № от дата, УИН № от дата, УИН № от дата, УИН № от дата, УИН № от дата, № УИН 1№ от дата по результатам пересмотра в судебном порядке оставлены без изменения.

С учетом этого, реализация органом миграционного контроля своих полномочий в отношении гражданина Республики Узбекистан Очилова Ш.Р. соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена неоднократным противоправным поведением административного истца, ставящим под угрозу жизнь и здоровье людей в результате того, что он как владелец источника повышенной опасности неоднократно совершал на территории Российской Федерации административные правонарушения в области безопасности дорожного движения.

Характер совершенных гражданином Республики Узбекистан Очиловым Ш.Р. административных правонарушений - несоблюдение Правил дорожного движения - свидетельствует о пренебрежении данным лицом установленным государством порядком проживания иностранных граждан на территории Российской Федерации, а также о создании угрозы жизни и здоровью граждан - участников дорожного движения.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При таких обстоятельствах, поскольку иностранный гражданин Очилов Ш.Р., на которого возложена конституционная обязанность соблюдать законодательство Российской Федерации, был неоднократно привлечен к административной ответственности, суд приходит к выводу о том, что УМВД России по Приморскому краю, действовавшим в рамках предоставленных законодательством полномочий, правомерно приняты решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину и решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.

Оспариваемые решения государственного органа в данном случае являются адекватной мерой реагирования государства на систематическое противоправное поведение административного истца в целях исключения совершения им новых правонарушений на территории Российской Федерации и не допускают необоснованного вмешательства в права административного истца, защищаемые статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о чрезмерном и неоправданном вмешательстве государства в личную жизнь административного истца, материалы дела не содержат.

Доводы административного истца о нарушении оспариваемыми решениями его права и права членов его семьи на совместное проживание на территории Российской Федерации, на свободу передвижения, выбор места жительства не могут быть приняты во внимание с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 05 марта 2014 года N 628-О, согласно которой семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Кроме того, супруга и дети административного истца являются гражданами Республики Узбекистан, а доказательств невозможности совместного проживания супругов с детьми в стране гражданской принадлежности не представлено.

При этом суд принимает во внимание, что правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком дата, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ – 05.06.2020.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░