РЎСѓРґСЊСЏ <Р¤РРћ>6 Дело <в„–...>
(<в„–...>)
АПЕЛЛЯЦРРћРќРќРћР• ОПРЕДЕЛЕНРР•
14 апреля 2022 года <Адрес...>
Апелляционная инстанция по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего
СЃСѓРґСЊРё <Р¤РРћ>8
РїСЂРё ведении протокола помощником СЃСѓРґСЊРё <Р¤РРћ>7
рассмотрев РІ открытом судебном заседании гражданское дело РїРѕ частной жалобе <Р¤РРћ>2 РЅР° определение Староминского районного СЃСѓРґР° Краснодарского края РѕС‚ <Дата ...> РїРѕ РёСЃРєРѕРІРѕРјСѓ заявлению <Р¤РРћ>3 Рє <Р¤РРћ>4, <Р¤РРћ>1, <Р¤РРћ>2 РѕР± исправлении реестровой ошибки, РЈРЎРўРђРќРћР’РЛА:
Решением Староминского районного СЃСѓРґР° Краснодарского края РѕС‚ <Дата ...> СЃ изменениями, внесёнными апелляционным определением судебной коллегии РїРѕ гражданским делам Краснодарского краевого СЃСѓРґР° РѕС‚ <Дата ...>, исковые требования <Р¤РРћ>3 Рє <Р¤РРћ>4, <Р¤РРћ>9, <Р¤РРћ>2 РѕР± исправлении реестровой ошибки удовлетворены.
Представитель истца обратилась в суд первой инстанции, с ходатайством о возмещении понесённых судебных издержек на оплату услуг эксперта и представителя по данному делу в размере – 216 667 рублей, из них 120 000 рублей за производство экспертизы и 96 667 рублей за услуги представителя в судах первой и второй инстанции.
Определением Староминского районного СЃСѓРґР° Краснодарского края РѕС‚ <Дата ...>, ходатайство представителя истца <Р¤РРћ>5 Рѕ возмещении судебных издержек РїРѕ гражданскому делу РїРѕ РёСЃРєСѓ <Р¤РРћ>3 Рє <Р¤РРћ>4, <Р¤РРћ>1, <Р¤РРћ>2 РѕР± исправлении реестровой ошибки – удовлетворено частично.
Судом первой инстанции постановлено:
Взыскать <Р¤РРћ>2 РІ пользу <Р¤РРћ>3 РІ счёт возмещения судебных издержек, понесённых РЅР° оплату услуг представителя Рё эксперта – 170 000 рублей.
РќРµ согласившись СЃ указанным определением, <Р¤РРћ>2 подал частную жалобу, РІ которой РїСЂРѕСЃРёС‚ определение отменить, принять новый судебный акт, которым РІ удовлетворении заявления Рѕ взыскании судебных расходов – отказать.
Р’ обосновании РґРѕРІРѕРґРѕРІ частной жалобы, ссылается РЅР° то, что постановленное РїРѕ делу определение СЃСѓРґР°, незаконное Рё необоснованное, вынесенное СЃ нарушением РЅРѕСЂРј материального Рё процессуального права. Рассмотрев дело РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ, предусмотренном С‡. 3 СЃС‚. 333 ГПК Р Р¤, без извещения лиц, участвующих РІ деле, изучив материалы дела, РѕР±СЃСѓРґРёРІ РґРѕРІРѕРґС‹ частной жалобы, апелляционная инстанция РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє следующим выводам. Р’ силу С‡. 1 СЃС‚. 46 Конституции Р Р¤ каждому гарантируется судебная защита его прав Рё СЃРІРѕР±РѕРґ. РСЃС…РѕРґСЏ РёР· положений С‡. 1 СЃС‚. 3 ГПК Р Р¤ заинтересованное лицо вправе РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ, установленном законодательством Рѕ гражданском судопроизводстве, обратиться РІ СЃСѓРґ Р·Р° защитой нарушенных либо оспариваемых прав, СЃРІРѕР±РѕРґ или законных интересов. Рзучив материалы дела, Р° также РґРѕРІРѕРґС‹ частной жалобы, апелляционная инстанция, РЅРµ находит оснований Рє отмене определения, постановленного РІ соответствии СЃ требованиями процессуального права. Как следует РёР· материалов дела, решением Староминского районного СЃСѓРґР° Краснодарского края РѕС‚ <Дата ...> СЃ изменениями, внесёнными апелляционным определением судебной коллегии РїРѕ гражданским делам Краснодарского краевого СЃСѓРґР° РѕС‚ <Дата ...>, исковые требования <Р¤РРћ>3 Рє <Р¤РРћ>4, <Р¤РРћ>9, <Р¤РРћ>2 РѕР± исправлении реестровой ошибки, удовлетворены.
Расходы по оплате судебных издержек в размере – 216 667 рублей подтверждаются соответствующим платёжным документом (платёжными поручениями <№...>, 16, 36, 4 от <Дата ...>, <Дата ...>, <Дата ...> и <Дата ...>, а также договором от <Дата ...> об оказании услуг и дополнительными соглашениями к договору от <Дата ...>, <Дата ...>).
РР· материалов гражданского дела следует, что представитель истца неоднократно участвовала РІ судебных заседаниях СЃСѓРґРѕРІ первой Рё второй инстанции. РџРѕ делу проведено РґРІРµ экспертизы. РџРѕ условиям РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° заключённого между истцом Рё адвокатом, исполнитель принимал РЅР° себя следующие обязанности: производство правовой экспертизы документов, информирование истца Рѕ возможных вариантах решения СЃРїРѕСЂР°, подготовка Рё направление необходимых процессуальных документов РІ СЃСѓРґ, участие РІ судебных заседаниях.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что размер судебных издержек понесённых истцом по оплате услуг представителя в размере – 96 667 рублей, является завышенным и определил его в – 50 000 рублей.
Апелляционная инстанция, проверяя законность определения СЃСѓРґР° соглашается СЃ выводом СЃСѓРґР° первой инстанции, что разрешая РІРѕРїСЂРѕСЃ Рѕ возмещении расходов, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства РїРѕ делу, принимая РІРѕ внимание сложность гражданского дела, объем Рё сложность дела, Р° также требования гражданско-процессуального законодательства, СЃСѓРґ первой инстанции руководствуясь принципом разумности Рё справедливости, РёСЃС…РѕРґСЏ РёР· соблюдения баланса интересов участвующих РІ деле лиц Рё соотношения судебных расходов СЃ объемом защищаемого права, пришел Рє правомерному выводу Рѕ том, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению, что СЃ <Р¤РРћ>2 РІ пользу <Р¤РРћ>3 РІ счёт возмещения судебных издержек, понесённых РЅР° оплату услуг представителя Рё эксперта подлежит взысканию денежная СЃСѓРјРјР° РІ размере – 170 000 рублей, РІ том числе 50 000 рублей расходы РїРѕ плате услуг представителя Рё 120 000 рублей Р·Р° производство судебной экспертизы.
Р’ соответствии СЃ С‡. 1 СЃС‚. 88 ГПК Р Р¤ судебные расходы состоят РёР· государственной пошлины Рё издержек, связанных СЃ рассмотрением дела, Рє которым относятся расходы РЅР° оплату услуг представителя (абз. 5 СЃС‚. 94 ГПК Р Р¤). Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Р Р¤ Рє издержкам, связанным СЃ рассмотрением дела, относятся: СЃСѓРјРјС‹, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам Рё переводчикам; расходы РЅР° оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами Рё лицами без гражданства, если РёРЅРѕРµ РЅРµ предусмотрено международным РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации; расходы РЅР° проезд Рё проживание сторон Рё третьих лиц, понесенные РёРјРё РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ СЏРІРєРѕР№ РІ СЃСѓРґ; расходы РЅР° оплату услуг представителей; расходы РЅР° производство осмотра РЅР° месте; компенсация Р·Р° фактическую потерю времени РІ соответствии СЃРѕ статьей 99 настоящего Кодекса; связанные СЃ рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; РґСЂСѓРіРёРµ признанные СЃСѓРґРѕРј необходимыми расходы. Согласно С‡. 1 СЃС‚. 98 ГПК Р Р¤ стороне, РІ пользу которой состоялось решение СЃСѓРґР°, СЃСѓРґ присуждает возместить СЃ РґСЂСѓРіРѕР№ стороны РІСЃРµ понесенные РїРѕ делу судебные расходы. Р’ силу С‡. 1 СЃС‚. 100 ГПК Р Р¤ стороне, РІ пользу которой состоялось решение СЃСѓРґР°, РїРѕ ее письменному ходатайству СЃСѓРґ присуждает СЃ РґСЂСѓРіРѕР№ стороны расходы РЅР° оплату услуг представителя РІ разумных пределах. Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного СЃСѓРґР° Р Р¤ РѕС‚ <Дата ...> <в„–...> «О некоторых вопросах применения законодательства Рѕ возмещении издержек, связанных СЃ рассмотрением дела» установлено, что после принятия итогового судебного акта РїРѕ делу лицо, участвующее РІ деле, вправе обратиться РІ СЃСѓРґ СЃ заявлением РїРѕ РІРѕРїСЂРѕСЃСѓ Рѕ судебных издержках, понесенных РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ рассмотрением дела, Рѕ возмещении которых РЅРµ было заявлено РїСЂРё его рассмотрении. Р’ соответствии СЃ Рї.10 Постановления Пленума Верховного РЎСѓРґР° Р Р¤ РѕС‚ <Дата ...> N 1 "Рћ некоторых вопросах применения законодательства Рѕ возмещении издержек, связанных СЃ рассмотрением дела", связанных СЃ рассмотрением дела», Лицо, заявляющее Рѕ взыскании судебных издержек, должно доказать факт РёС… несения, Р° также СЃРІСЏР·СЊ между понесенными указанным лицом издержками Рё делом, рассматриваемым РІ СЃСѓРґРµ СЃ его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа РІ возмещении судебных издержек. Р’ соответствии СЃ разъяснениями Верховного РЎСѓРґР° Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, изложенными РІ пункте 12 Постановления Пленума Верховного РЎСѓРґР° Р Р¤ РѕС‚ <Дата ...> N 1 "Рћ некоторых вопросах применения законодательства Рѕ возмещении издержек, связанных СЃ рассмотрением дела" расходы РЅР° оплату услуг представителя, понесенные лицом, РІ пользу которого РїСЂРёРЅСЏС‚ судебный акт, взыскиваются СЃСѓРґРѕРј СЃ РґСЂСѓРіРѕРіРѕ лица, участвующего РІ деле, РІ разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК Р Р¤). РџСЂРё неполном (частичном) удовлетворении требований расходы РЅР° оплату услуг представителя присуждаются каждой РёР· сторон РІ разумных пределах Рё распределяются РІ соответствии СЃ правилом Рѕ пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК Р Р¤). Пленум Верховного РЎСѓРґР° Р Р¤ РІ пункте 13 Постановления РѕС‚ <Дата ...> N 1 также разъяснил, что РїСЂРё определении разумности РјРѕРіСѓС‚ учитываться объем заявленных требований, цена РёСЃРєР°, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое РЅР° подготовку РёРј процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела Рё РґСЂСѓРіРёРµ обстоятельства. Таким образом, действующее законодательство РЅРµ ограничивает РІРёРґС‹ подлежащих возмещению расходов, понесенных РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ составлением документов, Р° лишь устанавливает критерий РїСЂРё определении размера оплаты юридических услуг, направленный против его необоснованного завышения. Разрешая РІРѕРїСЂРѕСЃ Рѕ возмещении судебных расходов, понесенных истцом РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ рассмотрением дела, СЃСѓРґ первой инстанции РІ полной мере исследовал РІРѕРїСЂРѕСЃ РѕР± относимости расходов заявителя, понесенных РІ рамках рассмотрения СЃРїРѕСЂР° РІ судебном РїРѕСЂСЏРґРєРµ, РёС… разумности Рё РёС… объем. Выводы СЃСѓРґР° РІ данной части достаточно мотивированы, подтверждаются совокупностью представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка РІ соответствии СЃ требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации. Р’ соответствии СЃРѕ СЃС‚. 103.1 ГПК Р Р¤, заявление РїРѕ РІРѕРїСЂРѕСЃСѓ Рѕ судебных расходах, понесенных РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ рассмотрением дела РІ СЃСѓРґРµ первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ надзора, РЅРµ разрешенному РїСЂРё рассмотрении дела РІ соответствующем СЃСѓРґРµ, может быть подано РІ СЃСѓРґ, рассматривавший дело РІ качестве СЃСѓРґР° первой инстанции, РІ течение трех месяцев СЃРѕ РґРЅСЏ вступления РІ законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного РЎСѓРґР° Р Р¤ РѕС‚ <Дата ...> N 26 "Рћ некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, Кодекса административного судопроизводства Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ введением РІ действие Федерального закона РѕС‚ <Дата ...> N 451-ФЗ "Рћ внесении изменений РІ отдельные законодательные акты Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации" трехмесячный СЃСЂРѕРє, установленный для обращения СЃ заявлением Рѕ возмещении судебных расходов, начинает исчисляться СЃРѕ РґРЅСЏ вступления РІ силу Федерального закона N 451-ФЗ РІ соответствии СЃ правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК Р Р¤, частью 1 статьи 114.1 РљРђРЎ Р Р¤ РІ редакции Федерального закона N 451-ФЗ. Как следует РёР· материалов дела, заявление Рѕ взыскании судебных расходов СЃ приложенными документами было подано РІ пределах установленного законом СЃСЂРѕРєР°. Р’ указанных обстоятельствах, РґРѕРІРѕРґС‹ частной жалобы, выводов СЃСѓРґР° первой инстанции РЅРµ опровергают, сама РїРѕ себе иная оценка заявителем частной жалобы РЅРѕСЂРј действующего законодательства Рё обстоятельств дела РЅРµ может служить основанием Рє отмене правильного РїРѕ существу судебного акта, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем, частная жалоба представителя <Р¤РРћ>2 удовлетворению РЅРµ подлежит. РџСЂРё таких обстоятельствах, принимая РІРѕ внимание, что РґРѕРІРѕРґС‹ частной жалобы РЅРµ содержат указаний РЅР° факты, влекущие отмену определения Староминского районного СЃСѓРґР° Краснодарского края РѕС‚ <Дата ...>, Рѕ взыскании судебных расходов РїРѕ гражданскому делу РїРѕ РёСЃРєРѕРІРѕРјСѓ заявлению <Р¤РРћ>3 Рє <Р¤РРћ>4, <Р¤РРћ>1, <Р¤РРћ>2 РѕР± исправлении реестровой ошибки так, как обжалуемое определение СЃСѓРґР° первой инстанции, является законным Рё обоснованным Рё отмене РЅРµ подлежит, Р° частная жалоба РЅРµ подлежит удовлетворению. РќР° основании изложенного, руководствуясь СЃС‚. СЃС‚. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, апелляционная инстанция
ОПРЕДЕЛРЛА:
Определение Староминского районного СЃСѓРґР° Краснодарского края РѕС‚ <Дата ...> оставить без изменения, Р° частную жалобу <Р¤РРћ>2 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течении трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
<в„–...>
<в„–...>
<в„–...>
<в„–...>
<в„–...>
<в„–...>
<в„–...>
<в„–...>
<в„–...>
<в„–...>
<в„–...>
<в„–...>
<в„–...>
<в„–...>
<в„–...>
<в„–...>
<в„–...>
<в„–...>
<в„–...>
<в„–...>