Решение по делу № 2-100/2024 (2-1716/2023;) от 09.11.2023

УИД: 66RS0045-01-2023-001053-98

Дело № 2-100/2024

Решение в окончательной форме

принято 14 марта 2024г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Полевской                                    6 марта 2024 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Николаевой О.А. при секретаре Полухиной Н.С., с участием прокурора Осипова М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Полевского в интересах неопределенного круга лиц к МУП «Полевская специализированная компания» о возложении обязанности по обеспечению аттестации руководителя по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, составлению и представлению для утверждения декларации безопасности на эксплуатацию гидротехнических сооружений, обеспечению направления сведений о гидротехническом сооружении для внесения актуальных сведений в Российский регистр гидротехнических сооружений, обеспечению разработки правил эксплуатации гидротехнического сооружения,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор г. Полевского, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к МУП «Полевская специализированная компания» о возложении обязанности по обеспечению аттестации руководителя по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, составлению и представлению для утверждения декларации безопасности на эксплуатацию гидротехнических сооружений, обеспечению направления сведений о гидротехническом сооружении для внесения актуальных сведений в Российский регистр гидротехнических сооружений, обеспечению разработки правил эксплуатации гидротехнического сооружения, мотивируя это тем, что во исполнение задания прокуратуры Свердловской области от 15 февраля 2023г. № «Об организации проведения проверки исполнения территориальными отделами федеральных органов исполнительной власти, органами местного самоуправления, подведомственными им предприятиями и учреждениями, иными организациями законодательства о гражданской обороне и об обеспечении безопасности функционирования критически важных и (или) потенциально опасных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения, их информационных и телекоммуникационных систем, а также мест массового пребывания людей» прокуратурой города с привлечением специалиста Уральского управления Ростехнадзора проведена проверка на предмет исполнения законодательства о безопасности гидротехнических сооружений. В ходе проверки установлено, что ГТС Полевского водохранилища на р. Полевая, ГТС Нижне-Железянского водохранилища на р. Железянка находятся в муниципальной собственности и переданы в оперативное управление ответчику на основании постановлений Главы Полевского городского округа от 13 мая 2013г. № 1077 и от 28 марта 2018г. № 508.

В ходе проверки с привлечением специалиста Уральского управления Ростехнадзора установлены следующие нарушения обязательных требований, предусмотренных статьями 9 и 10 Федерального закона от 21 июля 1997г. № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений».

Так, ГТС Полевского водохранилища на р. Полевая и Нижне-Железянского водохранилища на р. Железянка в установленном порядке не зарегистрированы в Едином регистре гидротехнических сооружений (ранее зарегистрированы предыдущим собственником ОАО «Полевской криолитовый завод», рег. № и № соответственно), класс ГТС в установленном порядке не определен.

Так же отсутствуют (не представлены) сведения об аттестации руководителя организации, осуществляющей эксплуатацию, а также техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт гидротехнических сооружений.

Кроме того, ответчиком не разработана декларация безопасности гидротехнического сооружения ни оба гидротехнических сооружений, для утверждения в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений (Уральское управление Ростехнадзора), она не представлена.

Прокурор просил обязать ответчика в срок не позднее одного года со дня вступления решения суда в законную силу в отношении ГТС Полевского водохранилища на р. Полевая и ГТС Нижне-Железянского водохранилища на р. Железянка:

- составить и представить для утверждения в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений (Уральское управление Ростехнадзора), декларацию безопасности гидротехнических сооружений;

- обеспечить внесение в Российский регистр гидротехнических сооружений сведений о гидротехнических сооружениях;

- обеспечить разработку и своевременное уточнение критериев безопасности гидротехнических сооружений, а также правил их эксплуатации;

- руководителю МУП «Полевская специализированная компания» в целях подтверждения знания обязательных требований к обеспечению безопасности гидротехнических сооружений пройти аттестацию по вопросам безопасности гидротехнических сооружений.

В ходе производства по делу прокурор уменьшил исковые требования, отказавших от части требований, производство по делу 6 марта 2024г. частично прекращено, и просил обязать ответчика в срок не позднее одного года со дня вступления решения суда в законную силу в отношении ГТС Полевского водохранилища на р. Полевая:

- составить и представить для утверждения в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений (Уральское управление Ростехнадзора), декларацию безопасности гидротехнических сооружений;

- обеспечить направление сведений о гидротехническом сооружении в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений (Уральское управление Ростехнадзора) для внесения актуальных сведений в Российский регистр гидротехнических сооружений;

- обеспечить разработку правил эксплуатации гидросооружений при утверждении декларации безопасности на эксплуатацию гидротехнического сооружения.

Так же прокурор просил возложить на ответчика обязанность в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в отношении ГТС Нижне-Железянского водохранилища на р. Железянка обеспечить разработку правил эксплуатации гидротехнических сооружений, а, кроме того, возложить на ответчика обязанность в этот же срок обеспечить прохождение руководителем МУП «Полевская специализированная компания» аттестации по вопросам безопасности гидротехнических сооружений.

В судебном заседании прокурор поддержал иск и доводы искового заявления с учетом изменений предмета иска и прекращения производства по делу в части, дополнительно пояснил, что руководитель ответчика не аттестован по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, а потому имеются основания полагать, что отсутствие у него необходимых знаний и умений, нарушение эксплуатации объектов может повлечь неблагоприятные последствия. Обязанность ответчика – направить работника на обучение и финансово обеспечить это. Наличие декларации безопасности на период капитального ремонта гидротехнического сооружения не свидетельствует о выполнении обязанности ответчиком. Объект является опасным в настоящее время. В целях предупреждения нарушения ответчиком требований к оформлению документации (декларации безопасности, правил эксплуатации) необходимо возложить на него обязанность оформить документы и представить на утверждение после завершения капитального ремонта. В случае, если после капитального ремонта объект будет оставаться опасным, то ответчик вправе требовать отсрочки исполнения решения суда до приведения гидросооружения в работоспособное состояние.

        Представитель ответчика Попова Г.И., действующая на основании доверенности, иск не признала и пояснила, что директор предприятия ФИО прошел обучение в целях повышения квалификации по курсу: «Соблюдение обязательных требований нормативных документов по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений Российской Федерации», допущен к аттестации по итогам тестирования, ожидает своей очереди на аттестацию, тем самым ответчик как его работодатель выполнил требование прокурора в этой части, то есть обеспечил прохождение руководителем аттестации по вопросам безопасности гидротехнических сооружений. В части требований о разработке декларации безопасности и правил эксплуатации гидротехнических сооружений Полевского водохранилища на р. Полевая ответчик иск не признает, поскольку по результатам многочисленных обследований объекта, он признан опасным. Для опасного объекта декларация безопасности не может быть составлена, как и правила эксплуатации гидротехнического сооружения. После окончания капитального ремонта ответчик выполнит свою обязанность по составлению и утверждению этих документов в установленном порядке. В Российский реестр гидротехнических сооружений информация о ГТС Полевского водохранилища внесена в установленном порядке с актуальными сведениями. Требования прокурора в этой части удовлетворены ответчиком.

        Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора, органа местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа в судебное заседание не явился, отзыв по иску не представил.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21 июля 1997г. № 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны, в том числе: обеспечивать соблюдение обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт; обеспечивать разработку и своевременное уточнение критериев безопасности гидротехнического сооружения, а также правил его эксплуатации, требования к содержанию которых устанавливаются федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их компетенцией; организовывать эксплуатацию гидротехнического сооружения в соответствии с разработанными и согласованными с федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, правилами эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечивать соответствующую обязательным требованиям квалификацию работников эксплуатирующей организации; обеспечивать внесение в Регистр сведений о гидротехническом сооружении; обеспечивать проведение аттестации работников по вопросам безопасности гидротехнических сооружений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; осуществлять капитальный ремонт гидротехнического сооружения в случае его несоответствия обязательным требованиям.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" управление указывает, что к вопросам местного значения городского округа относится участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения.

В судебном заседании установлено, что Полевской городской округ является собственником гидротехнического сооружения: ГТС Полевского водохранилища на р. Полевая и ГТС Нижнежелезянского водохранилища на р. Железянка г. Полевской Свердловской области, все они находятся в хозяйственном ведении эксплуатирующей организации муниципальное унитарное предприятие «Полевская специализированная компания Полевского городского округа на основании постановления Главы Полевского городского округа от 13 мая 2013г. № 1077 и от 28 марта 2018г. № 508. Это обстоятельство подтверждается письмом МУП «Полевская специализированная компания» от 17 марта 2023г. № 111, адресованным прокурору г. Полевского (л.д. 10-13) и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

ГТС Нижне-Железянского водохранилища на р. Железянка г. Полевской Свердловской области внесены в Российский регистр гидротехнических сооружений под номером №, что подтверждается выпиской из этого реестра, находящегося в открытом доступе (л.д. 88).

Правила эксплуатации гидротехнических сооружений Нижне-Железянского водохранилища на р. Железянка в г. Полевской утверждены заместителем руководителя Уральского Управления Ростехнадзора 27 февраля 2024г., что подтверждено копией первого листа этого документа с отметкой об утверждении и не оспаривается истцом.

Таким образом, в этой части требования прокурора удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

Статьей 9.1 Федерального закона от 21 июля 1997г. № 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" предусмотрено, что работники, в том числе руководители организаций, осуществляющие профессиональную деятельность, связанную с проектированием, строительством, капитальным ремонтом, эксплуатацией, реконструкцией, консервацией и ликвидацией, а также техническим обслуживанием, эксплуатационным контролем и текущим ремонтом гидротехнических сооружений (далее - работники), в целях подтверждения знания обязательных требований к обеспечению безопасности гидротехнических сооружений обязаны не реже одного раза в пять лет проходить аттестацию по вопросам безопасности гидротехнических сооружений. Категории таких работников определяются Правительством Российской Федерации.

Первичная аттестация работников по вопросам безопасности гидротехнических сооружений проводится не позднее одного месяца:

при назначении на соответствующую должность;

при переводе на другую работу, если при исполнении трудовых обязанностей на этой работе требуется проведение аттестации по другим областям аттестации;

при заключении трудового договора с другим работодателем, если при исполнении трудовых обязанностей на этой работе требуется проведение аттестации по другим областям аттестации.

Работники, не прошедшие аттестацию по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, не допускаются к работе на гидротехнических сооружениях.

Согласно копии удостоверения на имя ФИО, директора МУП «Полевская специализированная компания», в период с 5 февраля 2024г. по 15 февраля 2024г. прошел повышение квалификации в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении дополнительного профессионального образования «Учебно-методический центр» Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по дополнительной программе «Соблюдение обязательных требований нормативных документов по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений Российской Федерации».

Из копии справки о прохождении курса предаттестационной подготовки, выданной АНО ДПО по подготовке специалистов по проектированию, строительству и эксплуатации гидросооружений «Гидротехник», по результатам проведенного 26 мая 2023г. тестирования допущен к аттестации в аттестационной комиссии Ростехнадзора по области аттестации «В3 Гидротехнические сооружения объектов водохозяйственного комплекса».

По мнению суда, истцом выбран неверный способ защиты права: вышеприведенной нормой права (ст. 9.1 Федерального закона № 117-ФЗ) предусмотрено, что работник, не прошедший аттестацию по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, не допускается к работе на таких сооружениях. Возложение обязанности на работодателя по обеспечению прохождения работником аттестации по вопросам безопасности гидротехнических сооружений не может устранить допущенное нарушение, поскольку в данном случае должны применяться нормы трудового права.

Что касается требований истца в отношении действий, необходимых, по мнению истца, к исполнению ответчиком в отношении гидротехнического сооружения Полевского водохранилища на р. Полевая суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что 20 июня 2022г. между МУП «Управление городского хозяйства», заказчиком, и ООО «АСТРА-ГРУПП», подрядчиком, заключен муниципальный контракт №, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт Полевского гидроузла на р. Полевая в г. Полевском Свердловской области» в соответствии с проектно-сметной документацией шифр AG-DD-402. Крайний срок исполнения договора – 21 октября 2024г. (л.д. 102-118).

На период работ разработана декларация безопасности гидротехнических сооружений Полевского водохранилища на р. Полевая (л.д. 120-131, 85), входящая в состав проектной документации на капитальный ремонт гидротехнических сооружений в качестве раздела 12.2, том 7.

Учредителем МУП «Полевская специализированная компания» является Полевской городской округа в лице ОМС Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа», что следует из выписки из ЕГРЮЛ от 20 июня 2023г. (л.д. 28-37).

Из представленных ответчиком актов обследований гидротехнических сооружений от 24 мая 2016г., от 23 мая 2017г., от 29 мая 2019г., от 4 октября 2023г. (л.д. 42-45, 46-49, 50-51, 53-58) следует, что ГТС Полевского водохранилища имеет опасный уровень безопасности.

Из письма Уральского Управления Ростехнадзора от 23 января 2024г. № 332-475 в адрес ответчика следует, что декларация безопасности ГТС, имеющих опасный уровень безопасности, Ростехнадзором или его территориальным органом не утверждается. С учетом вышеуказанного, Управление считает целесообразным продекларировать безопасность ГТС Полевского водохранилища на р. Полевая после полной реализации мероприятий по восстановлению сооружений. Целесообразно заблаговременно выполнить расчет вероятного вреда, являющегося приложением к декларации безопасности ГТС, и проведение регулярного обследования, организованного в максимально короткие сроки по завершению работ.

Способы защиты права перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ими являются: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 3 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении, предъявляемом прокурором в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, должно быть указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты этих интересов.

Исходя из предмета иска, прокурором избран способ защиты права в виде понуждения к исполнению обязанности в натуре, однако, не представлено доказательств того, что на момент предъявления иска ответчиком допущены какие-либо нарушения: в частности, судом установлено, что гидротехническое сооружение находится на капитальном ремонте, на этот период в составе проектной документации разработана декларация безопасности, гидротехническое сооружение является опасным объектом, на который не может быть утверждена декларация безопасности. Оснований полагать, что после завершения капитального ремонта гидроузла ответчиком не будет оформлена декларация безопасности гидротехнического сооружения, правила его эксплуатации, выполнить иные действия, указанные в иске, у суда не имеется.

Критериями допустимости иска о присуждении к исполнению обязанности в натуре является возможность реального исполнения принятого решения, исходя из положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав и свобод при выборе данного способа защиты права.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве», процессуальное законодательство не предусматривает мер прямого принуждения ответчика (путем применения силы) выполнять действия, о выполнении которых просит истец.

Таким образом, правопорядок исходит из того, что эффективными способами защиты прав кредитора в нетоварных и неденежных обязательствах является разрешение исполнения за счет должника самим кредитором либо третьим лицом, а также взыскание убытков. Исключение составляют случаи незаменимости должника в обязательстве.

По смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», статей 13 и 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

Истцом заявлены требования о понуждении ответчика выполнить мероприятия, которые не могут быть исполнены самим истцом за счет должника. Кроме того, не приведено доводов о том, что работы могут быть выполнены исключительно ответчиком, без участия собственника (Полевского городского округа) и то, что от выполнения работ ответчик уклоняется (при наличии доказательств проведения таких работ в отношении иных гидротехнических сооружений, расположенных на территории Полевского городского округа). Такие работы являются явно дорогостоящими, требующими значительных временных затрат (инженерно-изыскательские, проектно-изыскательские работы, сами работы, проведение процедур, в соответствии с законодательством о закупках работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и других).

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что исковые требований удовлетворению не подлежат, поскольку избранный способ защиты права не отвечает требованиям исполнимости судебного акта.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска прокурора г. Полевского в интересах неопределенного круга лиц к МУП «Полевская специализированная компания» о возложении обязанности по обеспечению аттестации руководителя по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, составлению и представлению для утверждения декларации безопасности на эксплуатацию гидротехнических сооружений, обеспечению направления сведений о гидротехническом сооружении для внесения актуальных сведений в Российский регистр гидротехнических сооружений, обеспечению разработки правил эксплуатации гидротехнического сооружения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий