Решение по делу № 2-1846/2024 от 25.07.2024

Дело № 2-1846/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Елизово Камчатского края                        04 декабря 2024 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Масловой Н.И. при секретаре судебного заседания Степаненко А.В., с участием представителя истца Тараненко И.В., представителя ответчика Тарачевой Л.А. Яхлаковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кибиткина ИО1 к Анисковичу ИО2 и Тарачевой ИО1 о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств,

установил:

Кибиткин В.В. обратился в суд с иском к ответчикам Анисковичу Ф.В. и Тарачевой Л.А., в котором, с учетом дальнейшего уточнения своих требований просил освободить принадлежащие ему на основании договоров купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортные средства:

<данные изъяты>, цвет серый, 2002 года выпуска, №, номер кузова №, государственный регистрационный знак №;

<данные изъяты>, цвет серый, 1993 года выпуска, №    , номер кузова №, государственный регистрационный знак №;

<данные изъяты>, цвет серый, 2001 года выпуска, №, номер кузова №, государственный регистрационный знак №, от запрета на совершение регистрационных действий, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Елизовского РОСП Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП в отношении должника Анисковича Ф. В.(л.д. 35-40).

В обоснование своего иска истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ указанные транспортные средства были приобретены им с целью дальнейшего использования в режиме такси у Анисковича Ф.В. по договорам купли-продажи транспортного средства, после чего они были застрахованы и ДД.ММ.ГГГГ поставлены на учет в органах ГИБДД. Однако, несмотря на то, что спорные транспортные средства с ДД.ММ.ГГГГ принадлежали истцу, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Елизовского районного отделения судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Наговицыной А.В. на транспортные средства были наложены ограничения по исполнительному производству в отношении Анисковича В.Ф.. На момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на регистрационные действия указанное транспортное средство должнику уже не принадлежало.

В судебное заседание истец Кибиткин В.В. не явился, направив в суд своего представителя Тараненко И.В., который поддержал иск своего доверителя по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что приобретенные автомобили истец планировал использовать для передачи в аренду в режиме такси, а так как они были не совсем в исправном состоянии и требовался небольшой ремонт, то в связи с этим истец произвел их регистрацию не сразу, однако, на дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановления, указанные транспортные средства являлись собственностью истца и были зарегистрированы на него.

Ответчик Тарачева Л.А. в судебное заседание также не явилась, направив в суд своего представителя адвоката Яхлакову В.А., которая возражала против удовлетворения исковых требования, указывая, что Кибиткин В.В. не мог для личного пользования приобретать три автомобиля, так как прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, а также пояснив, что истец Кибиткин В.В. и ответчик Анискович Ф.В. являются родственниками и им были проданы транспортные средства с целью уйти от погашения задолженности сразу после того, как ему стало известно о том, что Тарачева Л.А. подала заявление на выдачу дубликата исполнительного листа.

Ответчик Анискович В.Ф., а также третьи лица судебный пристав-исполнитель Елизовского районного отделения судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Наговицына А.В., Елизовское районное отделение судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу и МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю в судебное заседание не явились, хотя о месте и времени рассмотрения дела извещались судом в установленном законном порядке, о причинах неявки не сообщили, об отложении либо о рассмотрении дела в свое отсутствии не просили и возражений по заявленным требованиям в суд не направили. При этом, МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а ответчик Анискович В.Ф. в ранее поданном суду отзыве на иск указал, что на момент приобретения Кибиткиным В.В. спорных транспортных средств никаких ограничений или арестов на них не было. В день заключения договоров купли-продажи Кибиткин В.В. уплатил ему денежные средства в счет стоимости транспортных средств и спорные автомобили были им переданы истцу (л.д. 75, 106, 110, 111, 120, 121, 122, 125).

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) в его истолковании пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) дело было рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Елизовского районного отделения судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Наговицыной А.В. по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Анисковича Ф.В. в пользу взыскателя Тарачевой Л.А., было вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении транспортных средств:     <данные изъяты>, 2002 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, государственный регистрационный знак №;     <данные изъяты>, 1993 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, государственный регистрационный знак №;     <данные изъяты>, 2001 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, ранее имевший государственный регистрационный номер № а в настоящее время имеющий государственный регистрационный знак № (л.д. 14-15, л.д. 10-11, 16-17 исполнительного производства).

Между тем из договоров купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, являвшимся также актами приёма-передачи транспортных средств и денег за них, следует, что в указанную дату ответчик Анискович Ф.В. продал истцу Кибиткину В.В. транспортные средства: <данные изъяты>, 2002 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова № за 240 000 рублей (л.д. 59), <данные изъяты>, 1993 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова № за 200 000 рублей (л.д. 58), <данные изъяты>, 2001 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова № за 220 000 рублей (л.д. 57).

Как следует из пояснений истца в судебном заседании, подтвержденных свидетельствами о регистрации транспортных средств (л.д. 17, 18, 19), паспортами транспортных средств (л.д. 20, 21, 22), постановлением об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), страховыми полисами (л.д. 55, 56) после приобретения автомобилей он обратился в органы ГИБДД для их регистрации, а также осуществил страхование автогражданской ответственности, заключив ДД.ММ.ГГГГ с АО «АльфаСтрахование» соответствующие договоры, а после того, как истцу стало известно о наложенном запрете на регистрационные действия с транспортными средствами, обратился к судебному приставу-исполнителю с соответствующим ходатайством, в удовлетворении которого ему было отказано.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 223 ГК РФ определено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с вышеуказанными соглашениями между Анисковичем В.Ф. и Кибиткиным В.В., составленными ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме, вышеуказанные транспортные средства в споре и под арестом (запрещением) не состояли и ограничения в пользовании транспортными средствами отсутствовали, при этом, каких-либо особых условий относительно момента возникновения у покупателя права собственности на предмет сделки, они не содержат.

Как следует из содержания договоров купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные Анисковичем Ф.В. и Кибиткиным В.В. сделки были исполнены сторонами в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ продавец передал покупателю автомобили, а покупатель передал продавцу деньги за них, о чем свидетельствуют их собственноручные подписи в указанных договорах (л.д. 57, 58, 59).

Факт исполнения договора купли-продажи между должником по исполнительному производству и истцом подтверждается не только пояснениями представителя истца в судебном заседании, но письменным отзывом Анисковича Ф.В., а также тем обстоятельством, что истец произвел их регистрацию в органах ГИБДД и заключил договоры ОСАГО (л.д. 17-19, 55-56).

Следовательно, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении спорных транспортных средств они, согласно гражданскому законодательству Российской Федерации, не принадлежал должнику Анисковичу Ф.В., поскольку их собственником уже являлся истец Кибиткин В.В.

Согласно статье 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий.

Исходя из смысла вышеуказанных норм, заинтересованные лица вправе обратиться в суд не только с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи, но и снятия запрета на совершение действий по распоряжению имуществом и совершение регистрационных действий.

Поскольку договор купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке ни взыскателем, ни судебным приставом-исполнителем не оспорены и недействительными не признаны, доказательств их мнимости вопреки требованиям статей 56, 57 ГПК РФ суду не представлено, исковые требования Кибиткина В.В. суд находит подлежащими удовлетворению.

Доказательств своим утверждениям о том, что истец Кибиткин В.В. и ответчик Анискович Ф.В. являются родственниками и договоры купли-продажи транспортных средств были заключены с целью уйти от исполнения исполнительного документа сторона ответчика вопреки требованиям статей 56 и 57 ГПК РФ суду не представила.

Ссылка представителя ответчика на то, что спорные транспортные средства были проданы Анисковичем Ф.В. после того как взыскатель Тарачева Л.А. обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в декабре 2023 года и вынесения судом определения о выдаче дубликата исполнительного листа не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку как следует из материалов дела, а также материала № решение суда на основании которого был выдан исполнительный документ, а затем ДД.ММ.ГГГГ судом выдан его дубликат, состоялось ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113-119, л.д. 30-32 материала), то есть более семи лет назад.

Доводы стороны ответчика о том, что Кибиткин В.В. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 76-81), однако не могут повлиять на вывод суда, поскольку, как пояснил в судебном заседании представитель истца, его доверитель приобретал спорные транспортные средства для последующей передачи в аренду для эксплуатации в режиме такси, для чего согласно законодательству не требуется регистрация в соответствующем качестве.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кибиткина ИО1 удовлетворить.

    Освободить транспортные средства:

автомобиль <данные изъяты>, цвет серый, 2002 года выпуска, № номер кузова №, государственный регистрационный знак №;

автомобиль <данные изъяты>, цвет серый, 1993 года выпуска, №    , номер кузова № государственный регистрационный знак №;

автомобиль <данные изъяты>, цвет серый, 2001 года выпуска, №, номер кузова №, государственный регистрационный знак №

принадлежащие Кибиткину ИО1 на основании договоров купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ от запрета на совершение регистрационных действий, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Елизовского РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года по исполнительному производству №-ИП в отношении должника Анисковича ИО2

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 декабря 2024 года.

Председательствующий                                Н.И. Маслова