Решение от 04.08.2022 по делу № 2а-3652/2022 от 25.07.2022

        УИД №60RS0001-01-2022-007605-77

        Дело №2а-3652/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2022 г.                                                                                          г.Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи                             Падучих С.А.,

при секретаре                                          Матвеевой Е.В.,

с участием    прокурора                                                                  Гончаровой Т.Г.,

представителя административного истца                            Новицкой Т.Е.,

представителя административного истца                            Захарова О.Ю.,

представителя административных истцов и

заинтересованных лиц                                                           Семенова Д.А.,

представителя административного ответчика                Садовниковой А.М.,

представителя административного ответчика                   Кулакова И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным искам регионального отделения в <адрес> Политической партии "Новые люди", Каменской М. А., Семеновой Н. С. к территориальной избирательной комиссии <адрес> о признании незаконными действий по проведению проверки подписания заявлений, признанию незаконным и отмене постановления избирательной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, обязании внесении изменений в постановление от ДД.ММ.ГГГГ №,

УСТАНОВИЛ:

Региональное отделение в <адрес> Политической партии "Новые люди" (далее также – РО "Новые люди"), Каменская М.А., Семенова Н.С. обратились в суд с административными исками к территориальной избирательной комиссии <адрес> (далее также - ТИК <адрес>) о признании незаконными действий по проведению проверки подписания заявлений, признанию незаконным и отмене постановления избирательной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, обязании внесении изменений в постановление от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данные иски объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В обоснование исков указано, что ДД.ММ.ГГГГ РО "Новые люди" на общем собрании выдвинула единый список кандидатов в депутаты Псковской городской Думы в количестве <данные изъяты> человека. ДД.ММ.ГГГГ данный список был представлен в ТИК <адрес> для его заверения.

Однако, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ТИК <адрес> исключило из единого списка <данные изъяты> кандидатов, а именно Стрижова А.М., Каменскую М.А., Михайлову О.Ю., Рогову В.А., Максименкову Т.С., Янкевич П.В., Малышевскую Ж.Е., Лукашевич И.С., Ионенкова М.Р., Семенову Н.С., а постановлением № от 22.07.2022г. в остальной части единый список заверило.

Основанием для исключения вышеуказанных кандидатов из единого списка послужил вывод ТИК <адрес> о том, что эти кандидаты не представили заявления о согласии баллотироваться.

При этом ТИК <адрес> исходила из справки эксперта-криминалиста о том, что в заявлениях от имени Стрижова А.М., Каменской М.А. и Михайловой О.Ю. рукописные записи выполнены одним лицом; в заявлениях от имени Роговой В.А. и Максименковой Т.С. рукописные записи выполнены, вероятно, одним лицом; в заявлениях Янкевич П.В., Малышевской Ж.Е., Лукашевич И.С., Ионенкова М.Р. рукописные записи выполнены одним лицом, а в двух заявлениях от имени Семеновой Н.С. (одно поданное с единым списком, а второе – по одномандатному избирательному округу) рукописные записи выполнены, наоборот, разными лицами.

При таких обстоятельствах ТИК <адрес> сделал вывод о невозможности установления факта подписания заявления конкретными лицами и приравнял это к отсутствию заявлений данных кандидатов.

Однако, истцы с этими выводами и самим фактом проведенной проверки не согласны, полагают, что административным ответчиком нарушены требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Закон) и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-оз "Избирательный кодекс <адрес>" (далее – Избирательный кодекс).

Так, указывают, что из буквального толкования п.10 ст.32 Избирательного кодекса для исключения кандидата из списка есть только одно основание – физическое отсутствие необходимых документов.

Ни Законом, ни Избирательным кодексом проведение каких-либо проверок подписей кандидатов на стадии их выдвижения не предусмотрены. Такие проверки возможны только уже на стадии регистрации кандидатов и только в отношении подписей избирателей в подписных листах.

Считают, что ТИК <адрес> не имела право привлекать к проведению проверки эксперта, так как такая процедура избирательным законодательством также не предусмотрена.

Кроме того, в силу положений п.1.1 ст.38 Закона, даже выявив какие-либо недостатки в представленных документа, избирательная комиссия должна была уведомить об этом избирательное объединение и предоставить ему возможность устранить выявленные недостатки, чего также сделано не было.

На основании изложенного, с учетом уточнения иска, просили суд:

1) признать незаконными действия ТИК <адрес> по проведению проверки подписания заявлений о согласии баллотироваться вышеуказанных кандидатов;

2) признать незаконным и отменить постановление ТИК <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об исключении вышеуказанных кандидатов из единого списка РО "Новые люди";

3) обязать ТИК <адрес> внести изменения в постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, включив в состав заверенного единого списка РО "Новые люди" вышеуказанных кандидатов.

В судебном заседании представители административного истца РО "Новые люди" Новицкая Т.Е., Захаров О.Ю., а также Семенов Д.А., являющийся также представителем административных истцов Каменской М.А. и Семеновой Н.С., а также представителем заинтересованного лица Малышевской Ж.Е., заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении по изложенным основаниям.

Дополнительно заявили, что настаивают, что все подписи и рукописные записи были сделаны вышеуказанными кандидатами собственноручно, с выводами исследования не согласны.

ТИК <адрес> нарушило принцип равенства избирательных объединений, так как подобных проверок в отношении других кандидатов и списков не проводило, что свидетельствует о предвзятом отношении к РО "Новые люди".

Справка об исследовании не отвечает требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", так как эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, ТИК <адрес> не является органом, уполномоченным поручать эксперту проводить такие исследования, а сама справка экспертного исследования, как такового не содержит. Таким образом, справка является недопустимым доказательством.

Кроме того, заявили ходатайства обратить решение к немедленному исполнению и вынести частное определение в адрес ТИК <адрес> за нарушение избирательных прав РО "Новые люди".

Представители административного ответчика ТИК <адрес> исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, полагали оспариваемое решение законным и обоснованным по изложенным в нем основаниям.

Пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ представитель РО "Новые люди" Новицкая Т.Е. представила в ТИК <адрес> документы для заверения единого списка кандидатов в депутаты Псковской городской Думы седьмого созыва в количестве <данные изъяты> человек.

В соответствии с требованиями Закона и Избирательного кодекса к единому списку должны прилагаться индивидуальные заявления каждого кандидата о согласии баллотироваться.

Отсутствие такого заявления от кого-либо из кандидатов, включенных в список, в силу положений п.10 ст.32 Избирательного кодекса является основанием для исключения этого кандидата из списка до его заверения.

При этом подпись кандидата, расшифровка его фамилии, имени и отчества, а также дата внесения подписи должны указываться кандидатом собственноручно, что предусмотрено Постановлением ЦИК России от ДД.ММ.ГГГГ № и формой заявления, утвержденной постановлением ТИК <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из этого следует, что заявление считается подлинным, только если на имеются проставленные собственноручно кандидатом его подпись, дата, а также фамилия имя и отчество.

При изучении представленных заявлений о согласии баллотироваться у рабочей комиссии ТИК <адрес>, которая принимает и проверяет документы для выдвижения кандидатов, возникли сомнения в том, что вышеуказанные заявления подписаны ими лично.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ ТИК <адрес> обратилось в УМВД по <адрес> с просьбой направить эксперта-почерковеда для проведения проверки. ДД.ММ.ГГГГ такая проверка экспертом ФИО22 была проведена, эксперт установил, что в заявлениях от имени Стрижова А.М., Каменской М.А. и Михайловой О.Ю. рукописные записи выполнены одним лицом. В заявлениях от имени Роговой В.А. и Максименковой Т.С. рукописные записи выполнены, вероятно, одним лицом. В заявлениях Янкевич П.В., Малышевской Ж.Е., Лукашевич И.С., Ионенкова М.Р. рукописные записи выполнены одним лицом, а в двух заявлениях от имени Семеновой Н.С. (одно поданное с единым списком, а второе – по одномандатному избирательному округу) рукописные записи выполнены, наоборот, разными лицами.

Таким образом, было установлено, что рукописные записи в заявлениях этих кандидатов проставлены не ими собственноручно, ввиду чего у ТИК <адрес> отсутствовала объективная возможность установить, принадлежат ли выполненные в заявлениях о согласии баллотироваться рукописные записи кому-либо из кандидатов.

Из этого следует, что заявления о согласии баллотироваться от вышеуказанных кандидатов в ТИК <адрес> фактически представлены не были, что и повлекло принятие решения об их исключении из единого списка.

Полагали, что избирательная комиссия имеет не только право, но и обязанность проверять представленные документы на любой стадии избирательного процесса и для этого имеет право привлекать необходимых специалистов.

Заявления кандидатов от иных избирательных объединений не проверялись, так как при их проверки каких-либо сомнений в подлинности не возникло, что не свидетельствует о предвзятости в отношении административных истцов.

Административные истцы Каменская М.А. и Семенова Н.С., а также заинтересованные лица Стрижов А.М., Михайлова О.Ю., Рогова В.А., Максименкова Т.С., Янкевич П.В., Малышевская Ж.Е., Лукашевич И.С., Ионенков М.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В предыдущих заседаниях истец Каменская М.А. заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по изложенным РО "Новые люди" основаниям. Заявила, что подпись в своем заявлении о согласии баллотироваться, дату и расшифровку фамилии, имени, отчества писала сама.

Заинтересованные лица Ионенков М.Р. и Янкевич П.В. в предыдущем судебном заседании исковые требования РО "Новые люди" полностью поддержали, заявили, что подписи в своих заявлениях о согласии баллотироваться, дату и расшифровку фамилии, имени, отчества писали сами. Об этом же представили суду нотариальные письменные заявления.

Заинтересованное лицо Михайлова О.Ю. ранее представила суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и письменную позицию, где указала, что давала свое согласие баллотироваться, заявление подписывала сама и ставила в нем дату.

Иные заинтересованные лица ходатайств и позиций по иску суду не представили, стороной истца суду представлены в судебное заседание видеозаписи их пояснений, где все кандидаты заявляют, что подписывали свои заявления в ТИК <адрес> сами.

Прокурор в своем заключении по делу указал, что при выявлении недостатков поданных заявлений у ТИК <адрес> в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными Постановлением ЦИК России от 11.06.2014 №235/1486-6, которые учитываются при разрешении вопросов, связанных с организацией выборов всеми избирательными комиссиями, а также Верховным Судом РФ и Конституционным Судом РФ при разрешении споров, имелась обязанность известить об этом РО "Новые люди" и предложить их устранить, чего сделано не было, хотя сомнения у ТИК <адрес>, исходя из докладной записки руководителя рабочей группы по проверке документов ФИО23 возникли еще ДД.ММ.ГГГГ. При этом факт того, что подписи кандидатов выполнены не ими ответчиком достоверно не установлен, а суду от всех кандидатов поступили заявления о том, что они сами подписывали свои заявления. В связи с этим факт того, что кандидаты не сами поставили расшифровку своей подписи не является существенным и неустранимым недостатком данных документов. Кроме того, в отношении двух кандидатов вывод эксперта вообще носил только вероятностный характер, но их также из списка ответчик исключил. При таких обстоятельствах прокурор полагал необходимым признать оспариваемое решение ТИК <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об исключении вышеуказанных кандидатов из единого списка РО "Новые люди" незаконным и возложить на ответчика обязанность рассмотреть вопрос об утверждении их в составе единого списка повторно.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Решением Псковской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № на ДД.ММ.ГГГГ назначены выборы депутатов Псковской городской Думы седьмого созыва.

ДД.ММ.ГГГГ РО "Новые люди" представило в ТИК <адрес> для заверения единый список кандидатов в депутаты Псковской городской Думы в количестве <данные изъяты> человека, приложив к нему другие, необходимые по Закону документы, в том числе заявления каждого кандидата о согласии баллотироваться в составе данного списка. Документы были получены ТИК <адрес> в 16.15 мин., что заверено выданным РО "Новые люди" подтверждением.

ДД.ММ.ГГГГ руководитель рабочей группы по приему и проверке избирательных документов ТИК <адрес> ФИО24 в письменном виде сообщила председателю ТИК <адрес> ФИО25. о том, что при проверке поданных документов у рабочей группы возникли сомнения в достоверности собственноручных записей кандидатов в заявлениях о согласии баллотироваться.

В этот же день руководитель ТИК <адрес> ФИО26 обратилась в <данные изъяты> с письмом, где просила направить эксперта-почерковеда для проверки указанных записей.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ЭКО УМВД России по <адрес> ФИО27 ТИК <адрес> представлена справка об исследовании, из которой следует, что:

- в заявлениях от имени кандидатов Стрижова А.М., Каменской М.А. и Михайловой О.Ю. рукописные записи выполнены одним лицом.

- в заявлениях Янкевич П.В., Малышевской Ж.Е., Лукашевич И.С., Ионенкова М.Р. рукописные записи выполнены одним лицом.

- в заявлениях от имени Роговой В.А. и Максименковой Т.С. рукописные записи выполнены, вероятно, одним лицом.

- в двух заявлениях от имени Семеновой Н.С. (одно поданное с единым списком, а второе – по одномандатному избирательному округу) рукописные записи выполнены разными лицами.

При этом допрошенный в судебном заседании эксперт Тимофеева Н.А. пояснила, что она исследовала только рукописные записи даты и фамилии, имени, отчества на заявлениях, сами подписи кандидатов ей не исследовались.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ ТИК <адрес> провело заседание, на котором приняло постановление № об исключении вышеуказанных кандидатов из единого списка РО "Новые люди", а также постановление № о заверении единого списка в части остальных 22 кандидатов.

Основанием для принятия постановления № об исключении вышеуказанных кандидатов из единого списка РО "Новые люди", исходя из его содержания, послужил вывод ТИК <адрес> о том, что выявленные экспертом обстоятельства влекут невозможность установления факта подписания вышеуказанных заявлений о согласии баллотироваться конкретными лицами, из чего следует, что заявления не представлены, то есть отсутствуют, что в силу положений п.10 ст.32 Избирательного кодекса является основанием для исключения соответствующих кандидатов из единого списка до его заверения.

Оценивая приведенные фактические обстоятельства, суд исходит из того, что правоотношения, связанные с реализацией избирательных прав граждан и избирательных объединений регламентированы в Российской Федерации, в первую очередь, положениями вышеуказанного Закона, а на территории Псковской области – также положениями Избирательного кодекса.

Согласно ст.35 Закона избирательные объединения вправе выдвигать списки кандидатов (п.1). Список представляется в избирательную комиссию вместе с документами, указанными в пунктах 2, 2.2 и 3 ст.33 Закона (п.14).

При этом п.2 ст.33 Закона предусмотрено представление в избирательную комиссию заявления в письменной форме выдвинутого лица о согласии баллотироваться по соответствующему избирательному округу.

Также п.14 ст.35 Закона предусмотрено, что избирательная комиссия в течение трех дней со дня приема документов заверяет список кандидатов, выдвинутый избирательным объединением.

Основаниями для отказа в заверении списка кандидатов являются отсутствие документов, указанных в законе, несоблюдение требований к выдвижению списка кандидатов, предусмотренных Федеральным законом "О политических партиях", данным Законом.

При этом отсутствие документов кандидата, предусмотренных п.2 ст.33 Закона, является основанием для исключения организующей выборы избирательной комиссией этого кандидата из списка кандидатов до его заверения.

По сути, аналогичные положения содержатся и в Избирательном кодексе. Так, п.3 ст.28 Избирательного кодекса предусматривает, что региональное отделение политической партии, имеющей в соответствии с федеральным законом право участвовать в выборах, вправе выдвинуть единый список кандидатов при выборах депутатов.

Согласно ст.32 Избирательного кодекса единый список кандидатов при выборах представительного органа муниципального образования представляется в комиссию муниципального образования в порядке, установленном данной статьей на бумажном носителе по форме, утверждаемой этой избирательной комиссией (п.1 и п.2.1 ст.32).

Согласно п.5 ст.32 Избирательного кодекса уполномоченный представитель избирательного объединения при этом одновременно представляет в соответствующую избирательную комиссию в отношении каждого кандидата, включенного в единый список кандидатов, - заявление кандидата о его согласии баллотироваться по соответствующему избирательному округу.

Незамедлительно после приема представленных избирательным объединением документов, избирательная комиссия выдает уполномоченному представителю избирательного объединения письменное подтверждение получения этих документов (п.9 ст.32).

Пунктом 10 ст.32 Избирательного кодекса предусмотрено, что избирательная комиссия в трехдневный срок заверяет список кандидатов, выдвинутых избирательным объединением по единому избирательному округу.

Основанием для отказа в заверении единого списка кандидатов является отсутствие документов, указанных в законе, несоблюдение требований к выдвижению списка кандидатов, предусмотренных Федеральным законом "О политических партиях", Федеральным законом.

При этом отсутствие документа кандидата, предусмотренного п.2 ст.33 Федерального закона (заявления в письменной форме выдвинутого лица о согласии баллотироваться по соответствующему избирательному округу), является основанием для исключения организующей выборы избирательной комиссией этого кандидата из единого списка кандидатов до его заверения.

Порядок заполнения заявлений кандидатов о согласии баллотироваться в вышеуказанных нормативных актах не установлено, однако, разъяснен в "Методических рекомендациях по вопросам, связанным с выдвижением и регистрацией кандидатов, списков кандидатов на выборах в органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления", утвержденных Постановлением ЦИК России от 11.06.2014 N 235/1486-6 (далее – Методические рекомендации).

Так, п.3.4.4 Методических рекомендаций разъясняет, что при изготовлении текста указанного заявления в машинописном виде с использованием технических средств подпись кандидата, дата написания заявления, а также полностью фамилия, имя, отчество проставляются кандидатом собственноручно.

Также форма заявления применительно к выборам в Псковскую городскую Думу седьмого созыва утверждена постановлением ТИК <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № "О Перечне и формах документов, представляемых избирательными объединениями и кандидатами в Территориальную избирательную комиссию <адрес> при проведении выборов депутатов Псковской городской Думы седьмого созыва".

Согласно форме заявления, отраженной в Приложении №, подпись кандидата, подавшего заявление, дата написания заявления, а также фамилия, имя, отчество, должны указываться кандидатом собственноручно.

Исходя из положений приведенных правовых актов суд заключает, что исключить кандидата из единого списка кандидатов до его заверения избирательная комиссия вправе только в одном единственном случае – если установлен факт отсутствия заявления данного кандидата о согласии баллотироваться.

Отсутствие заявления кандидата о согласия баллотироваться, исходя из смысла закона, может иметь место только в двух случаях: - либо когда заявление об этом в избирательную комиссию вообще не представлено; - либо, если достоверно установлено, что представленное в избирательную комиссию такое заявление от имени кандидата в действительности исходит не от него, то есть не подтверждает личное выражение воли кандидата баллотироваться.

Однако, подобных обстоятельств в данном случае установлено не было.

Принадлежность письменного документа конкретному лицу, то есть то, что документ исходит именно от конкретного лица, в первую очередь подтверждается его реквизитом – личной подписью.

В тоже время, как указано выше, именно данный реквизит документа ТИК <адрес> вообще не исследовался. При этом от всех кандидатов в ходе рассмотрения дела поступили категорические заявления о том, что подписи в спорных заявлениях выполнены ими лично.

Кроме того, из вышеуказанной справки эксперта не следует, что рукописные записи с расшифровками фамилии, имени, отчества кандидатов и датами заполнения заявлений выполнены вообще не ими или кем-либо их них. Заключение эксперта позволяет, например, предположить возможность того, что кто-то один из кандидатов заполнил, как свое заявление, так и вышеуказанные реквизиты за иных лиц. В таком случае в отношении заявления именно такого кандидата каких-либо нарушений его оформления иметься не будет. Такой вариант избирательная комиссия не рассматривала.

В отношении заявления кандидата Семеновой Н.С. вывод исследования о том, что почерк, которым заполнено ее заявление, поданное в рамках единого списка, не соответствует почерку, в ее заявлении поданном по одномандатному округу, также никак не исключает возможности того, что именно заявление, приложенное к единому списку, могло быть выполнено самой Семеновой Н.С. Выводов о том, что исследованные реквизиты в обоих заявлениях Семеновой Н.С. выполнены не ей исследование не содержит.

Применительно к заявлениям от имени Роговой В.А. и Максименковой Т.С. экспертом вообще каких-либо категорических выводов сделано не было, он указал лишь на то, что рукописные записи в них, вероятно, выполнены одним лицом.

При таких обстоятельствах суд заключает, что у ТИК <адрес> отсутствовали основания, которые бы позволяли сделать достоверный и категорический вывод о том, что поданные в избирательную комиссию заявления действительно исходят не от вышеуказанных кандидатов, ими не подписаны и не являются выражением их личной воли баллотироваться, то есть заявления кандидатов отсутствуют.

Выявленные избирательной комиссией обстоятельства позволяют сделать вывод лишь о том, что поданные заявления оформлены с нарушением требований Методических рекомендаций и формы заявления, утвержденной постановлением ТИК <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Однако, нарушение формы заявления в силу вышеприведенных норм Закона и Избирательного кодекса основанием для исключения кандидата из единого списка не является.

При этом, в соответствии с разъяснениями п.4.6 Методических рекомендаций в случае выявления рабочей группой в представленных уполномоченными представителями избирательных объединений документах для уведомления о выдвижении списков кандидатов несоблюдения требований в части оформления документов или отсутствия документов уполномоченные представители избирательного объединения незамедлительно извещаются о выявленных недостатках. Уведомление о недостатках в представленных документах на этапе выдвижения списка кандидатов позволит уполномоченному представителю избирательного объединения либо устранить все выявленные недостатки незамедлительно, либо, устранив все выявленные недостатки, представить пакет документов повторно в организующую выборы избирательную комиссию в пределах периода выдвижения.

Однако, ТИК <адрес> вопреки данным требованиям Методических рекомендаций административного истца о вышеуказанных обстоятельства не уведомила, устранить указанные недостатки не предложила.

Кроме того, исходя из положений п.1.1 ст.38 Закона и ст.36 Избирательного кодекса недостатки в поданных при выдвижении кандидатов документах могут устраняться избирательными объединениями не только в период выдвижения, но и в период регистрации кандидатов.

При этом данные нормы также возлагают на избирательные комиссии безусловную обязанность по уведомлению избирательных объединений о выявленных недостатках и представлении им времени для их устранения.

С учетом изложенного, суд заключает, что оспариваемое постановление ТИК <адрес> № от 22.07.2022г. "Об исключении кандидатов из единого списка кандидатов в депутаты Псковской городской Думы седьмого созыва, выдвинутого избирательным объединением "Региональное отделение в <адрес> Политической партии "Новые люди" является незаконным, так как принято при отсутствии предусмотренного Законом и Избирательным кодексом основания и с нарушением процедуры, установленной Методическими рекомендациями.

Приходя к выводу о незаконности данного постановления в качестве меры по восстановлению прав административного истца суд полагает необходимым обязать ТИК <адрес> повторно рассмотреть вопрос о заверении единого списка кандидатов в депутаты Псковской городской Думы седьмого созыва, выдвинутого избирательным объединением "Региональное отделение в <адрес> Политической партии "Новые люди" с учетом установленных судом по данному делу обстоятельств в части вышеуказанных кандидатов в течении трех дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Оснований для обязания ответчика внести изменения в постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, включив в состав заверенного единого списка РО "Новые люди" вышеуказанных кандидатов, суд не усматривает, так как поданные заявления, действительно, имеют указанные ТИК <адрес> недостатки в их оформлении, ввиду чего они должны быть оценены избирательной комиссией в соответствии с требованиями Закона и Избирательного кодекса по установленным ими процедурам.

Требование административного истца о признании незаконными действий ТИК <адрес> по проведению самой проверки подписания заявлений о согласии баллотироваться вышеуказанных кандидатов, также как и доводы о том, что подлинности подписей в таких заявлениях вообще проверке не подлежат, суд также находит необоснованным.

Действительно, Законом и Избирательным кодексом процедура проверки документов на стадии выдвижения кандидатов никак не регламентированы. В тоже время, отсутствие такой регламентации не исключает возможности проведения избирательными комиссиями таких проверок, так как их проведение согласуется со смыслом и целями избирательного законодательства.

Кроме того, п.4.6 Методических рекомендаций, как указано выше, прямо допускает возможность таких проверок и предусматривает механизм устранения недостатков поданных документов, выявленных рабочими группами избирательных комиссий именно на стадии выдвижения кандидатов.

В развитие данных положений в ТИК <адрес> постановлением № от 23.06.2022г. создана рабочая группа по приему и проверке избирательных документов при проведении выборов депутатов в Псковскую городскую Думу седьмого созыва, а постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено положение о данной рабочей группе, которым закреплено, что данная рабочая группы, в том числе, проверяет наличие и оформление представленных в ТИК <адрес> документов, достоверность содержащихся в них сведений. При этом рабочая комиссия вправе привлекать к своей деятельности экспертов.

Нарушений принципов равенства избирательных объединений и предвзятости к РО "Новые люди" в деятельности ТИК <адрес> судом не усматривается, причины по которым именно для проверки документов РО "Новые люди" был приглашен эксперт – выявленное при проверке визуальное сходство почерка в документах разных кандидатов – разумно обосновывает проведенное исследование.

Оснований для вынесения судом частного определения по данному делу не усматривается, возникший правовой спор разрешен судом непосредственно, меры для восстановления прав истцов решением уже установлены.

Оснований для обращения решения к немедленному исполнению также не усматривается, суд полагает, что с учетом существа спора решение должно вступать в законную силу и приводиться в исполнение в порядке, регламентированном главой 24 КАС РФ, которой специально для данной категории споров установлены сокращенные сроки рассмотрения дела и обжалования вынесенных решений, что является достаточным для восстановления нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-179 КАС РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ "░░░░░ ░░░░", ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> № ░░ ░░.░░.░░░░. "░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ "░░░░░ ░░░░", - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ "░░░░░ ░░░░", ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ "░░░░░ ░░░░", ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                          ░.░. ░░░░░░░

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░░.