Решение по делу № 2-3910/2023 от 07.06.2023

Дело № 2-3910/2023

УИД 39RS0001-01-2023-003218-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2023 года                                         г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи            Неробовой Н.А.

при помощнике                              Дмитренко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КБ «Энерготрансбанк» (АО) к Подчуваловой К. О. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец КБ «Энерготрансбанк» (АО – далее Банк) обратился в суд с настоящим иском к ответчику Подчуваловой К.О. о взыскании задолженности, процентов за пользование кредитом и пени (неустойки) по кредитному договору, в обоснование заявленных исковых требований указав, что 16 марта 2016 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор № 0000-67-79/16-ПТР, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 300 000 рублей под 24% годовых сроком до 16 марта 2021 года. Банк принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме путем зачисления суммы кредита на текущий банковский счет Подчуваловой К.О., что подтверждается банковским ордером №69644122 от 16 марта 2016 года. Вместе с тем, ответчик длительное время не исполняла надлежащим образом взятые на себя обязательства по кредитному договору, по состоянию на 02 июня 2023 года остаток суммы основного долга по кредиту, включая начисленные на него проценты и неустойку, с учетом погашения просроченной задолженности в период принудительного исполнения по исполнительным производствам, составил 270 123,40 рублей, в том числе 221 253,85 рублей – основной долг по кредиту, 21 134,45 рублей – просроченные проценты по кредиту, 27 735,10 рублей – неустойка. Просит взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 901,23 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивал в полном объеме, возражал против снижения заявленной ко взысканию неустойки.

Ответчик Подчувалова К.О. в судебное заседание также не явилась, извещена надлежаще.

От представителя ответчика по доверенности Азряковой Е.В. в суд поступили письменные возражения по иску, в которых она выразила несогласие с иском в части суммы начисленной неустойки в размере 27 735,10 рублей, полагая ее явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, и просила снизить неустойку с применением ст. 333 ГК РФ. Ранее в ходе рассмотрения дела представитель ответчика Азрякова Е.В. в суде также дала пояснения, согласно которым ответчик не возражает против взыскания основного долга и процентов по кредиту, выражая несогласие лишь с суммой начисленной неустойки, указав, что ответчик в настоящее время не трудоустроена, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, а также то обстоятельство, что стороны извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся истца и ответчика.

Исследовав представленные в деле доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года                        № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положения ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом, 16 марта 2016 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор № 0000-67-79/16-ПТР, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 300 000 рублей на потребительские цели, под 24% годовых, сроком до 16 марта 2021 года.

Пунктом 1.2 вышеназванного договора закреплено, что сумма кредита зачисляется Банком в безналичной форме на текущий счет Заемщика.

Количество, размер и периодичность (сроки) платежей Заемщика по Договору устанавливаются в графике платежей (п. 6 Договора).

При нарушении сроков возврата Кредита и/или уплаты процентов, других обязательств по Договору Кредитор вправе начислить, а Заемщик обязуется уплатить Кредитору неустойку (пени) в размере 0,1 % от суммы невыполненных Заемщиком обязательств за каждый день просрочки (п. 12 Договора).

В соответствии с п. 8.2.2 Общих условий договоров о предоставлении физическим лицам потребительских кредитов с аннуитентным графиком погашения в КБ «ЭНЕРГОТРАНСБАНК» (ОАО) Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщика полного досрочного возврата Кредита, а также уплаты причитающихся процентов за пользование Кредитом и сумм неустоек, предусмотренных Договором при возникновении просроченной задолженности по погашению суммы Кредита (основного долга) и/или по уплате процентов за пользование Кредитом, а именно: если Заемщик не заплатил любую сумму, подлежащую уплате в соответствии с Графиком платежей, при этом суммарная продолжительность просроченной задолженности составила более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Банк принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, путем зачисления суммы кредита на текущий банковский счет Подчуваловой К.О., что подтверждается банковским ордером №69644122 от 16 марта 2016 года.

Однако ответчик Подчувалова К.О. условия кредитного договора надлежащим образом не исполняла, допустив просрочку по возврату суммы кредита, а также по процентам согласно графику платежей.

15 августа 2017 года Банк заказным письмом с уведомлением направил в адрес ответчика извещение о просроченной задолженности, которое было получено ею 18 августа 2017 года.

12 марта 2019 года Банк направил ответчику письмо-требование о досрочном погашении всей суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, а также иных платежей, ввиду наличия просроченной задолженности по кредиту и процентам продолжительностью более 60 дней в течение последних 180 дней, которое было вручено ответчику 20 марта 2019 года и оставлено без исполнения.

Банк обращался к мировому судье 1-го судебного участка Багратионовского района Калининградской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору. Вынесенный 13 мая 2019 года судебный приказ № 2-1141/2019 был отменен определением мирового судьи от 11 мая 2023 года на основании поступившего заявления ответчика.

Согласно представленному расчету, по состоянию на 02 июня 2023 года задолженность Подчуваловой О.К. по кредитному договору № 0000-67-79/16-ПТР от 16 марта 2016 года составляет 270 123,40 рублей, которая включает в себя: 221 253,85 рублей – основной долг по кредиту, 21 134,45 рублей – просроченные проценты по кредиту, 27 735,10 рублей – неустойку.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом стороной ответчика объективно не опровергнут в ходе рассмотрения настоящего дела.

Расчет истца судом проверен и не вызывает сомнений, стороной ответчика доказательств его ошибочности, а равно контррасчет не представлен.

Возражая против заявленных требований истца в части неустойки, стороной ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснению, изложенному в абз. 1 п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При решении вопроса о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд принимает во внимание вышеизложенные фактические обстоятельства дела, в том числе характер нарушения и последствия неисполнения ответчиком обязательств перед истцом, длительность допущенного нарушения, размер основного обязательства, и считает возможным снизить сумму договорной неустойки (пени) до 15 000 рублей.

Такой размер неустойки, по мнению суда, в полной мере будет способствовать восстановлению прав истца и соблюдать баланс интересов обеих сторон.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № 0000-67-79/16-ПТР от 16 марта 2016 года в размере 257 388,30 рублей, из которых 221 253,85 рублей – сумма основного долга, 21 134,45 рублей – просроченные проценты, 15 000 рублей – неустойка

Поскольку уменьшение судом размера неустойки явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Подчуваловой К.О. в пользу Банка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5901,23 рублей, уплаченная истцом при подаче искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        Исковые требования КБ «Энерготрансбанк» (АО) удовлетворить частично.

Взыскать с Подчуваловой К. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу КБ «Энерготрансбанк» (АО) (ИНН №) задолженность по кредитному договору № 0000-67-79/16-ПТР от 16 марта 2016 года по состоянию на 02 июня 2023 года в размере 257 388,30 рублей, из которых 221 253,85 рублей – сумма основного долга, 21 134,45 рублей – просроченные проценты, 15 000 рублей – неустойка.

Взыскать с Подчуваловой К. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу КБ «Энерготрансбанк» (АО) (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 5901,23 рублей.

            Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

            Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2023 года.

Судья                                 Н.А. Неробова