Решение по делу № 33-8851/2023 от 20.11.2023

Дело № 33-8851/2023

№ 2-339/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2023 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н.,

судей Зудерман Е.П., Сенякина И.И.,

при секретаре Герасимовой О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алябьева Сергея Олеговича к администрации муниципального образования город Новотроицк, КУМИ администрации МО города Новотроицк, Министерству природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области о признании права собственности на самовольное строение,

по апелляционномупредставлениюпрокурора г. Новотроицка на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 30 августа 2023 года,

установила:

Алябьев С.О. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указал, что он в течение 2022 года на земельном участке, который передан в пользование собственником на основании договора аренды от (дата) произвел строительные работы по завершению строительства комплекса АЗС. Строительные работы производились в отсутствие согласованного проекта, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в декабре 2022 года Администрацией МО города Новотроицк выдано не было. Вместе с тем земельный участок, на котором произведены работы, выделен собственником для целей размещения объектов придорожного сервиса, автозаправочной станции, срок договора аренды составляет 2 года 360 дней с даты государственной регистрации договора, т.е. с (дата). Из представленных заключений следует, что объект АЗС возведен без нарушений градостроительных и строительных норм, без нарушений санитарных правил, что говорит о том, что возможно признать право собственности на данный возведенный объект самовольного строительства.

Просил суд признать за ним право собственности в порядке ст. 222 ГК РФ на автозаправочную станцию площадью застройки 804 кв.м., размещенной на земельном участке с кадастровым номером № с местоположением: (адрес).

Протокольным определением суда от 16.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца привлечена супруга истца Алябьева О.М.

Протокольным определением суда от 13.03.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены КУМИ МО города Новотроицк и Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области.

Определением суда от 23.03.2023 к участию в деле в качестве государственного органа в порядке ст. 47 ГПК РФ привлечены Главное управление МЧС по Оренбургской области и в качестве третьих лиц МУП «УКХ» и ООО «АККЕРМАНН ЦЕМЕНТ».

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 30 августа 2023 года исковые требования Алябьева С.О. удовлетворены.

Суд признал за Алябьевым С.О. право собственности на самовольное строение -автозаправочную станцию, площадью застройки *** кв.м., размещенной на земельном участке с кадастровым номером № с местоположением: (адрес).

Суд обязал Алябьева С.О. устранить выявленные нарушения требований противопожарных норм, путем проведения работ по доведению пологого повышенного участка по периметру автозапровочной станции, площадью застройки *** кв.м., размещенной на земельном участке с кадастровым номером № с местоположением: (адрес) до 0,2 метра или проведения работ по устройству дренажных лотков с соблюдением требований п. 6.21 СП 156.13130.2014, проведения установки на площадке автоцистерны одного передвижного огнетушителя в течении 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу, представив в суд соответствующие документы об устранении данных нарушений.

С указанным решением суда не согласился прокурор г. Новотроицка, в своем апелляционном представлении ссылается на несоответствие автозаправочной станции проектной документации. Оспаривает заключение эксперта. Полагает, что судом не исследованы размеры охранной зоны железнодорожных путей, проходящих вблизи возведенного объекта, в пределах которой не допускается размещение объектов капитального строительства. В этой связи просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: представители администрации МО г. Новотроицк, КУИ администрации МО г. Новотроицк, Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области, ГУ МЧС по Оренбургской области, МУП «УКХ», ООО «АккерманнЦеиент», Алябьева О.М., извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении слушания по делу не просили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции также не явился Алябьев С.О., конверт с судебным извещением, направленный по адресу регистрации (места жительства), возвращен с отметкой об истечении срока хранения. В соответствии с разъяснениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», на основании п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия признает надлежащим извещение Алябьева С.О.

Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Оренбургского областного суда посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика Ярыгину Е.Н., выслушав пояснения прокурора Тютиной Н.В., поддержавшую апелляционное представление, представителя истца Алябьева С.О. – Путинцева Е.К., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.10.2022 между администрацией МО г. Новотроицк (арендодатель) и Алябьевым С.О. заключен договор аренды на срок 2 года 360 дней земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 3 000,00 кв.м. с местоположением РФ, (адрес),на котором расположен принадлежащий на праве собственности Алябьеву С.О. объект незавершенного строительства автомобильная автозаправочная станция с кадастровым номером №, с местоположением объект: РФ, (адрес) (адрес)

Указанный договор аренды от (дата) был заключен для завершения строительства объекта незавершенного строительства - автомобильной автозаправочной станции.

(дата) между ФИО9 и Алябьевым С.Л. заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, проектируемое назначение: автомобильная автозаправочная станция, степень готовности объекта 15 %, расположенное по адресу: (адрес) (адрес).

Разрешение на строительство АЗС от (дата) выдано Администрацией ИП ФИО9 в соответствии со ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, срок действия настоящего разрешения был установлен до (дата) и затем продлен до (дата).

(дата) истец обратился в Администрацию МО города Новотроицк по вопросу получения разрешения на ввод объекта строения АЗС в эксплуатацию, ему было отказано, поскольку вводимый объект АЗС не соответствует проектной документации.

В связи с тем, что администрацией МО (адрес) истцу было отказано в получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, Алябьев С.О. обратился в суд.

Для проверки доводов сторон определением суда была назначена комплексная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено в ООО «Центр экспертизы, оценки и кадастра».

Из заключения эксперта № фактические технические и конструктивные характеристики сооружения АЗС, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № с местоположением: (адрес) соответствуют требованиям действующего законодательства в части строительных и градостроительных норм, не в полной мере соответствуют санитарно-эпидемиологическим и пожарным нормам, предъявляемым при строительстве и вводе объектов указанной категории в эксплуатацию. Выявленные недостатки являются несущественными и устранимыми.

Согласно результатам проведенного исследования установлено, что выявлены нарушения требований СП 156.13130.2014, которые являются несущественными и устранимыми.

Сохранение и безопасная эксплуатация самовольной постройки АЗС, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № с местоположением: (адрес) возможна после устранения выявленных нарушений путем доведения высоты пологого повышенного участка по периметру объекта исследования до 0,2 метра или устройства дренажных лотков с соблюдением требований п. 6.21 СП 156.13130.2014, установка на площадке автоцистерны одного передвижного огнетушителя.

В Текущем состоянии объект соответствует требованиям механической безопасности ст. 4 Федерального закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»: угроза жизни и здоровью граждан отсутствует.

Удовлетворяя исковые требования о признании права собственности на самовольное строение, руководствуясь ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение эксперта №, пришел к выводу о том, что объект АЗСявляется самовольной постройкой, которая соответствует установленным требованиям градостроительных и строительных норм, выявленные несущественные и устранимые нарушения требований пожарной, эксплуатационной и санитарной безопасности, устранимы.

С целью исключения устранимых нарушений суд обязал истца выполнить ряд мероприятий, отмеченных экспертом.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из смысла положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о сносе самовольной постройки может быть удовлетворен, если указанная постройка осуществлена на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо создана без получения на это необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При этом в связи с возведением данной постройки должны быть нарушены права и охраняемые интересы других лиц.

Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам, служащим основаниями для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, относятся существенность допущенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также факт нарушения прав и интересов заинтересованных лиц, либо угроза жизни и здоровью граждан.

Вопреки доводам жалобы, эксперт в своем заключении обращает внимание суда на то, что фактические технические и конструктивные характеристики спорного объекта соответствуют требованиям действующего законодательства в части строительных и градостроительных норм. Кроме того, спорный объект соответствует требованиям механической безопасности ст. 4 Федерального закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»: угроза жизни и здоровью граждан отсутствует.

Согласно пункту 7 «Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022. с учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

В связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется, поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности.

Применительно к спорным правоотношениям, возражения прокурора относительно выводов судебной экспертизы объективно представленными доказательствами не подтверждаются.

Экспертиза проведена компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями, нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам жалобы не установлено.

Оснований не доверять эксперту у суда первой инстанции, суда апелляционной инстанции не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование и подготовку, изучил материалы дела и осуществил осмотр объекта.

Вопреки доводам жалобы, суд самостоятельно определяет круг вопросов, подлежащих формулированию перед экспертом исходя из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Судом правильно сформулированы вопросы исходя из обстоятельств, подлежащих установлению по делу.

Вопреки доводам жалобы, незначительные нарушения, допущенные истцом при строительстве спорного объекта, могут быть исправлены путем выполнения работ, указанных экспертом, а для этой цели сносить постройку не требуется.

Довод апелляционного представления о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание положения пунктов 5.5.6 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», утвержденные приказом Ростехрегулирования от 23.10.2007 N 270-ст, отклоняется ввиду следующего.

Согласно пункту 5.5.6 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», при размещении АЗС в придорожных полосах автомобильных дорог минимально допустимое расстояние от кромки проезжей части должно быть не менее 25 м для дорог I категории и 15 м - для остальных дорог. Указанные расстояния следует определять от топливораздаточных колонок или границ подземных резервуаров для хранения топлива.

В силу части 1 статьи 26 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ) для автомобильных дорог, за исключением автомобильных дорог, расположенных в границах населенных пунктов, устанавливаются придорожные полосы.

Согласно части 3 статьи 26 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ решение об установлении придорожных полос автомобильных дорог федерального, регионального или муниципального, местного значения или об изменении таких придорожных полос принимается соответственно федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления.

Автомобильная дорога, расположенная в непосредственной близости от спорной АЗС, является дорогой в границах населенного пункта, в силу чего придорожная полоса отсутствует.

При таких обстоятельствах, пункт 5.5.6 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» в данном случае не подлежит применению.

Согласно ч. 2 ст. 71 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»противопожарные расстояния от автозаправочных станций моторного топлива до соседних объектов должны соответствовать требованиям, установленным в таблице 15 приложения к настоящему Федеральному закону.

В таблице № 15 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» установлены противопожарные расстояния от автозаправочных станций бензина и дизельного топлива до граничащих с ними объектов. Так, автомобильные дороги общей сети (край проезжей части): I, II и III категорий – 12 метров, IV и V категорий – 9 метров.

Согласно заключение эксперта № результатам проведенного обследования объекта минимальные расстояния от ближайших сооружений АЗС, в котором обращается топливо и/или его пары (от топливораздаточной колонки):

- от топливораздаточной колонки до ближайшего многоквартирного жилого дома – более 60,0 м.;

- от топливораздаточной колонки до края проезжей части автомобильных дорог – более 12,0 м.;

- от здания операторной до маршрута электрифицированного городского транспорта (по (адрес)) – более 28,0 м.;

- от границ площадки для автоцистерны до железной дороги – более 30,0 м.

Экспертом сделан вывод о том, что на момент проведения обследования, размещение сооружений на территории земельного участка с кадастровым номером №, удовлетворяет требованиям ст. 71 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Таким образом, в предмет исследования входил вопрос о минимальном допустимом расстоянии, которое, как установлено экспертным заключением, соответствует указанным противопожарным требованиям.

Ссылка в апелляционном представлении на применение недействующего нормативно-правового акта – «НПБ 111-98*. Нормы пожарной безопасности. Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности», на основании которого эксперт пришел к неверному выводу о соответствии пункту 6.32 «СП 156.13130.2014 Свод правил», отклоняется судебной коллегией, поскольку согласно ответу ООО «Центр экспертизы, оценки и кадастра» исх. № от (дата) (***) пункт 19.4 НПБ 111-98, пункт 6.3.3 ФНИП были применены с целью ясности и толкования понятия «электроснабжение систем противоаварийной защиты». При формировании выводов пункт 19.4 НПБ 111-98 и пункт 6.3.3 ФНИП не учитывались, ввиду использования их в качестве разъясняющей информации, т.е. в части понятийного разъяснения.

Таким образом, ссылки на пункт 19.4 НПБ 111-98 и пункт 6.3.3 ФНИП произведены в экспертном заключении с целью разъяснения понятия, его цитирования. При ответе на вопросы, поставленные судом первой инстанции, эксперт не руководствовался указанными пунктами, анализ спорного объекта на основании указанных пунктов не производил.

Довод апелляционного представления о том, что в заключение экспертизы № отсутствует определение соответствия спорного объекта требованиям пунктов 7.20, 7.21, 7.24, 7.25, 7.28, 7.29, 7.30, 7.31, 7.33 СП 156.13130.2014 Свода правил, что является обязательным к исполнению, отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 1,3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие оснащение АЗС специальными клапанами, исключающими распространения пламени по линии наполнения резервуара, акт скрытых работ по монтажу трубопровода в лотах, документы на технологическую систему АЗС заводского исполнения, исключающие нарушения требований пожарной безопасности, закрепленных в СП 156.13130.2014 Свода правил.

Кроме того, согласно заключению специализированного органа объект не обладает существенными нарушениями, исключающими возможность его эксплуатации.

Таким образом, с учетом проведенной по делу экспертизы, установившей отсутствие со стороны строения реальной угрозы жизни и здоровья граждан, существенных нарушений градостроительных, строительных и противопожарных норм и правил, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку, обязав выполнить работы, направленные на устранение несущественных недостатков в части соблюдения санитарно-эпидемиологических и пожарных норм, предъявляемых при строительстве и вводе объектов в эксплуатацию.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, не содержат юридически значимых обстоятельств, по сути выражают несогласие с решением суда.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 30 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора города Новотроицка – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 декабря 2023 года.