Решение от 06.02.2020 по делу № 8Г-5780/2019 от 20.12.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                            N 88-1688/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                          6 февраля 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александрова Ю.К., изучив гражданское дело 2-10/18 иску администрации МО «Черняховский городской округ» к Фоминой Елене Руслановне о признании незаконной реконструкции жилого дома, признании пристройки самовольным строением и сносе самовольной постройки, а также по иску Гоз Татьяны Аркадьевны к Фоминой Елене Руслановне о признании пристройки самовольным строением и сносе самовольной постройки,

По кассационной жалобе Усовой Ольги Сергеевны, Меркушенкова Александра Ивановича, Меркушенковой Ларисы Аручалиевны, Абрамовой Ирины Владимировны, Черницовой Анжелы Михайловны, Начинова Александра Алексеевича, Фоминой Елены Руслановны, администрации МО «Черняховский городской округ» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 октября 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

определением Черняховского городского суда Калининградской области от 13 августа 2019 года удовлетворено заявление администрации МО «Черняховский городской округ», Усовой О.С., Меркушенкова А.И., Меркушенковой Л.А., Абрамовой И.В., Черницовой А.М., Начинова А.А. о пересмотре решения Черняховского городского суда Калининградской области от 9 апреля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 октября 2019 года указанное определение отменено, в удовлетворении упомянутого заявления отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 октября 2019 года, указывая в жалобе на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" новь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Черняховского городского суда от 9 апреля 2018 года была признана произведенная Фоминой Е.Р. реконструкция многоквартирного жилого дома № по улице <адрес> в городе <адрес> незаконной. Также признана самовольной постройкой одноэтажная пристройка к жилому дому № по <адрес>, площадью 57,4 квадратных метра. Суд обязал Фомину Е.Р. в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, за свой счет снести самовольную постройку - одноэтажную пристройку к жилому дому № по <адрес>, площадью 57,4 квадратных метра.

Усова О.С., Меркушенков А.И., Меркушенкова Л.А., Абрамова И.В., Черницова А.М., Начинов А.А., администрация МО «Черняховский городской округ» обратились в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Черняховского городского суда Калининградской области от 13 августа 2019 года заявление удовлетворено.

Суд первой инстанции указал, что выявленные на стадии исполнения решения суда Фоминой Е.В. дефекты несущих конструкций жилого дома, которые имелись при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, свидетельствуют о необходимости комплексного капитального ремонта дома, без проведения которого работы по демонтажу пристройки представляют угрозу жизни и здоровью граждан, имеют существенное значение и могут повлиять на принятое судом решение, а также на заявленный истцом способ защиты.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 октября 2019 года определение отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Как указал суд апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции фактически основаны на принятом судом новом доказательстве - заключении АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» № 129/2019 от 18 марта 2019 года, однако отмена судебного постановления на основании оценки новых доказательств, представленных в материалы, возможна лишь при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции и только в тех случаях, когда лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не независящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении спора по существу Фомина Е.В. представляла техническое заключение ОАО «Калининградпромпроект» от 26 февраля 2018 года, в котором также содержались выводы о том, что демонтаж конструкций пристройки может повлечь негативные фактор. В связи с выявленными в процессе эксплуатации дома трещинами и деформациями в наружных стенах, недопустимым состоянием оголовков дымоходов необходимо выполнить комплексный капитальный ремонт здания с целью повышения жесткости и прочности несущих конструкций. Для демонтажа пристройки необходимо разработать проект на демонтажные работы. Вопрос демонтажа необходимо рассматривать после проведения капитального ремонта, в том числе усиления несущих конструкций. Таким образом, выводы названного выше заключения аналогичны ранее представленного спустя год после рассмотрения дела заключения «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» № 129/2019 от 18 марта 2019 года. Однако, заключение ОАО «Калининградпромпроект» от 26 февраля 2018 года являлось предметом оценки судебных инстанций, и не было отнесено к основанию, исключающему возможность удовлетворения исковых требований.

Судебной коллегией также был принят во внимание акт экспертного исследования БФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы» № 1148/6-6 от 8 октября 2019 года, согласно выводов которого отсутствуют аварийные признаки в несущих конструкциях жилого дома и нахождении их в работоспособном и ограниченно работоспособном состоянии, а также о возможности произвести демонтаж пристройки к многоквартирному дому с учетом разработанного проекта без угрозы для жизни и здоровья людей и негативного влияния на техническое состояние жилого дома, подлежат проверке и оценке на стадии исполнения судебного решения, то есть в рамках исполнительного производства.

Судом апелляционной инстанции, при таких обстоятельствах сделан вывод, что сведения о техническом состоянии конструкций жилого дома были известны участникам процесса и суду, и не являются ни вновь открывшимися, ни новыми обстоятельствами по смыслу ч. 3, 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а заявление администрации МО «Черняховский городской округ» и третьих лиц фактически направлено на оспаривание законности и обоснованности судебного решения по существу, в том числе, не нецелесообразности сноса самовольной пристройки.

Доводы кассационной жалобы, выражающие не согласие с решением Черняховского городского суда от 9 апреля 2018 года, подлежат отклонению, поскольку данное судебное постановление не является предметом судебной оценки при настоящем рассмотрении.

Одним из доводов кассационных жалоб является указание о неправомерное принятии судом апелляционной инстанции нового доказательства- акта экспертного исследования БФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы» № 1148/6-6 от 8 октября 2019 года.

Данные доводы не являются основанием для отмены судебного постановления, поскольку возможность произвести демонтаж пристройки к многоквартирному дому является существенным при рассмотрении данного дела. С учетом полномочий суда апелляционной инстанции принятие нового доказательства являлось правомерным, данное доказательство имеет правовое значение для рассмотрения спорного вопроса.

При этом судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным указать, что суд апелляционной инстанции при разрешении дела основывал свои выводы на ранее составленных экспертных заключениях, которые были предметом судебной оценки.

Иные доводы кассационных жалоб выражают не согласие с оценкой имеющихся в материалах дела доказательствах, данной судом апелляционной инстанции.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не может являться.

Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела, оснований для отмены судебного постановления в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

            ░░░░░