Решение от 25.09.2024 по делу № 7У-7739/2024 [77-3571/2024] от 19.08.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-3571/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

    г. Саратов                                                                                                    25 сентября 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Евстигнеевой О.В.

при секретаре Игнатьевой А.Р.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степанова Д.П.,

осужденной Ивлевой Т.А. посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденной Ивлевой Т.А. – адвоката Паршенцева С.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 26 июня 2024 года, посредством видео-конференц-связи,

        рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденной Ивлевой Т.А. – адвоката Паршенцева С.Н. на приговор Елецкого районного суда Липецкой области от 12 января 2024 года и апелляционное постановление Липецкого областного суда от 26 марта 2024 года.

        По приговору Елецкого районного суда Липецкой области от 12 января 2024 года

Ивлева Татьяна Александровна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по:

ч. 1 ст. 303 УК РФ (за преступление в отношении ФИО7) к 300 часам обязательных работ;

ч. 1 ст. 303 УК РФ (за преступление в отношении ФИО6) к 300 часам обязательных работ;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 400 часам обязательных работ.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 2 ч. 5, ч. 8 ст. 302 УПК РФ Ивлева Т.А. освобождена от назначенного наказания в связи с истечением срока давности.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Липецкого областного суда от 26 марта 2024 года приговор изменен: исключены из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на показания Ивлевой Т.А., содержащиеся в протоколах допросов в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ (т.4, л.д. 2-7), от ДД.ММ.ГГГГ (т.4, л.д. 8-14), от ДД.ММ.ГГГГ (т.4, л.д. 13-16), от ДД.ММ.ГГГГ (т.4, л.д. 20-23) как на доказательства.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, мнение осужденной Ивлевой Т.А. и ее защитника - адвоката Паршенцева С.Н., поддержавших кассационную жалобу, просивших об отмене судебных решений и прекращении уголовного дела, мнение прокурора Степанова Д.П., считавшего необходимым судебные решения отменить, уголовное дело прекратить в связи с истечением срока давности, суд

у с т а н о в и л:

по приговору Ивлева Т.А. признана виновной в том, что, являясь должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, дважды сфальсифицировала доказательства по делам об административных правонарушениях.

Преступления совершены на территории <адрес> в периоды времени с     ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с 18 по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденной Ивлевой Т.А. – адвокат       Паршенцев С.Н. считает судебные решения вынесенными с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона. Отмечает, что суд не принял решение по существу обвинения Ивлевой Т.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО7), в то же время незаконно переквалифицировав ее действия по данному эпизоду с ч. 1 ст. 285 УК РФ на ч.1                ст. 303 УК РФ и признав ее виновной. Отмечает, что данное решение было принято судом после отказа государственного обвинителя в судебных прениях от обвинения по ч.1            ст. 285 УК РФ, ввиду излишнего вменения, и кроме того, суд согласился с незаконностью возбуждения уголовного дела в отношении Ивлевой Т.А. по ч.1 ст. 303 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО7, поскольку сроки давности уголовного преследования истекли до возбуждения уголовного дела. Обращает внимание, что доводы защитника в судебных прениях об отсутствии в действиях Ивлевой Т.А. составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285 УК РФ, оставлены судом без рассмотрения и оценки. Сторона защиты просила вынести в отношении    Ивлевой Т.А. по обвинению ее в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285 УК РФ, ч.1 ст. 285 УК РФ, оправдательный приговор по основаниям, предусмотренным п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, за отсутствием в ее действиях составов данных преступлений, однако суд апелляционной инстанции без ссылок на правовые нормы оставил приговор в этой части без изменения. Обращает внимание, что суд первой инстанции в нарушение требований п.1 ч.1                 ст. 254 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в пп.21,25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регулирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», не выяснил в судебном заседании позицию Ивлевой Т.А. относительно прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 303 УК РФ. Также отмечает, что Ивлева Т.А. в суде апелляционной инстанции просила в соответствии с п. 1 ч.1 ст.254 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», прекратить в отношении нее уголовное преследование по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 303 УК РФ, в связи с истечением сроков давности, однако суд апелляционной инстанции немотивированно проигнорировал ее позицию. Просит судебные решения отменить, прекратить уголовное преследование Ивлевой Т.А. по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 303 УК РФ (потерпевший ФИО6), ч.1     ст. 303 УК РФ (потерпевший ФИО7), ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, а также прекратить уголовное дело в отношении Ивлевой Т.А. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285, ч.1 ст. 285 УК РФ, ввиду отсутствия в ее действиях признаков составов преступлений.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Федоров А.П. считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Ивлевой Т.А. в том, что она, являясь должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, дважды сфальсифицировала доказательства делам об административных правонарушениях, установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями потерпевших Мельникова В.Ф. и Кочегарова В.С., отрицавших совершение административных правонарушений при указанных в составленных Ивлевой Т.А. протоколах об административных правонарушениях обстоятельствах, сообщивших, что о привлечении к административной ответственности они узнали позднее, в том числе из судебных решений, протокол не подписывали, подписи от их имени им не принадлежат, в период времени, указанный в административном протоколе, они находились в другом месте; показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым в 2020 году никакой корреспонденции от службы судебных приставов для ее сына ФИО7 не поступало; показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым в 2021 году никаких писем ФИО11 от службы судебных приставов не поступало; показаниями свидетелей ФИО12 и      ФИО13 о порядке возбуждения исполнительных производств, оповещения должников по данному факту и составления протоколов об административных правонарушениях; показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15,        ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 применительно к обстоятельствам уголовного дела; протоколами выемок, обыска, осмотров документов, осмотров мест происшествия, осмотров предметов; протоколами очных ставок между ФИО7 и ФИО1, ФИО6 и           Ивлевой Т.А., согласно которым потерпевшие подтвердили ранее данные показания; выпиской из приказа о назначении Ивлевой Т.А. на должность судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ; заключениями экспертов; иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Оснований для признания доказательств недопустимыми в соответствии со              ст. 75 УПК РФ судом не установлено.

Из материалов дела следует, что все исследованные в судебном заседании доказательства проверены и всем им дана надлежащая оценка в соответствии требованиями ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств суд правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу и вынесения обвинительного приговора. При этом суд в приговоре привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие, в том числе показания осужденной Ивлевой Т.А., отвергнуты.

В ходе судебного разбирательства всем участникам процесса была предоставлена возможность в полном объеме реализовать свои процессуальные права, в том числе по представлению доказательств. Данных о том, что сторона защиты ограничивалась в возможности реализации своих процессуальных прав, судом не установлено.

Принципы презумпции невиновности и состязательности сторон судом не нарушены, обвинительного уклона не допущено.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в том числе события преступлений, включая время, место и способ их совершения.

Действия Ивлевой Т.А. по каждому преступлению (в отношении потерпевших ФИО7 и ФИО6) квалифицированы судом верно по ч. 1 ст. 303 УК РФ, поскольку судом установлено, что она, будучи должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, внесла в процессуальные акты, являющиеся источником доказательств по таким делам, а именно: в протокол об административном правонарушении и объяснения лиц, заведомо ложные сведения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при квалификации действий Ивлевой Т.А. суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2015 года № 55 «О судебном приговоре», и установив, что Ивлева Т.А. совершила одно преступление, которое ошибочно квалифицировано несколькими статьями уголовного закона, о чем заявил в судебных прениях государственный обвинитель, суд в описательно-мотивировочной части приговора указал на исключение как излишне вмененной Ивлевой Т.А. ч.1               ст. 285 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО6), приведя соответствующие мотивы, а также переквалифицировал действия Ивлевой Т.А. по преступлению в отношении ФИО7 с ч. 1 ст. 285 УК РФ (учитывая, что в этой части уголовное дело было возбуждено в пределах срока давности уголовного преследования) на ч.1          ст. 303 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для прекращения в отношении Ивлевой Т.А. уголовного преследования по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 285 УК РФ, как об этом просит защитник, не имеется.

Вместе с тем судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как следует из материалов уголовного дела, Ивлева Т.А. осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 303 УК РФ, каждое из которых в силу положений ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

По приговору Ивлева Т.А., являясь должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, сфальсифицировала доказательства по двум делам об административных правонарушениях: в отношении ФИО7 - в период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ФИО6 - в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, на момент постановления судом приговора ДД.ММ.ГГГГ, срок давности привлечения к уголовной ответственности по указанным статьям уголовного закона истек, данных, свидетельствующих об уклонении осужденной от следствия и суда и приостановлении течения сроков давности, материалы дела не содержат.

По смыслу закона, в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Таким образом, суду первой инстанции до удаления в совещательную комнату следовало выяснить в судебном заседании мнение подсудимой по указанному вопросу, чего сделано не было, тем самым суд допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела.

Указанное нарушение закона не было устранено при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

С учетом этого, а также принимая во внимание, что в судах апелляционной и кассационной инстанций Ивлева Т.А. прямо заявила о том, что не возражает против прекращения в отношении нее уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, суд кассационной инстанции полагает необходимым судебные решения в отношении Ивлевой Т.А. отменить, уголовное дело прекратить на основании     п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, удовлетворив кассационную жалобу защитника осужденной Ивлевой Т.А. – адвоката Паршенцева С.Н. частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

    п о с т а н о в и л:

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░     ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░. 1 ░░. 24 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░