Решение по делу № 8Г-29047/2024 [88-25856/2024] от 17.09.2024

I инстанция – Белянкова Е.А.

II инстанция – Князев А.А., Ильина З.М. (докладчик), Нестерова Е.Б.

77RS0032-02-2021-020070-27

Дело №88-25856/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва

Резолютивная часть определения объявлена 29 октября 2024 года.

Определение в полном объеме изготовлено 30 октября 2024 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В.,

судей Беловой А.В., Горшунова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Крона дизайн», страховому акционерному обществу «ВСК», обществу с ограниченной ответственностью «А-Парк», акционерному обществу «Клин» о солидарном взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1415/2022),

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Крона Дизайн» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В., выслушав представителя ООО «Крона Дизайн» по доверенности ФИО9, настаивавшего на доводах кассационной жалобы, представителя САО «ВСК» по доверенности ФИО10 поддержавшую доводы кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Истцом заявлены требования о солидарном взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено.

По делу постановлено новое решение, которым с ООО «Крона Дизайн» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 574 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 292 000 рублей, судебные расходы в сумме 4 616 рублей.

В удовлетворении требований к ООО «А-ПАРК», АО «КЛИН», САО «ВСК» отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено.

По делу постановлено новое решение, которым с ООО «Крона Дизайн» в пользу ФИО2 взыскано 1 724 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 867 000 рублей, судебные расходы в сумме 4 616 рублей.

С ООО «Крона Дизайн» в бюджет <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 17 120 рублей.

В кассационной жалобе ООО «Крона дизайн» просит отменить указанное апелляционное определение, как незаконное. В качестве доводов кассационной жалобы ссылается на выход суда апелляционной инстанции за пределы требований истца, признав ничтожными Положения платной автоматизированной (неохраняемой) парковке автотранспорта ТРК «FORD» Ясенево. Выводы суда апелляционной инстанции о заключении между сторонами договора хранения противоречит положениям закона. Выводы суда о продаже истцом спорного автомобиля по цене 500 000 рублей, документально не подтвержден. Судом к участию в деле не был привлечен ФИО11, который является собственником автомобиля в настоящее время. Так же судом не дана оценка факту использования автомобиля, после причинения ущерба.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом путем направления почтового извещения, а также размещения сведений на сайте суда.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля МИНИ JOHN COOPER WORKS, гос.рег.знак Е155НХ799.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 разместила автомобиль на подземной парковке ТРК «FORD» Ясенево, расположенной по адресу: <адрес>, Новоясеневский проспект, <адрес>.

В результате подтопления на парковке Торгово-развлекательного комплекса «FORD» Ясенево по адресу: <адрес>, Новоясеневский проспект, <адрес> автомобилю истца МИНИ JOHN COOPER WORKS, гос.рег.знак Е155НХ799 причинены повреждения. Доступ к автомобилю предоставлен только ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сотрудниками полиции, по заявлению ФИО2 произведен осмотр пострадавшего на паковке ТЦ «Форт» автомобиля МИНИ JOHN COOPER WORKS, гос.рег.знак Е155НХ799. Установлено, что на автомобиле по кругу имеется грязевой след от нижней части колес, до уровня дверных ручек, в салоне напольный материал и сидения пропитаны водой; возможны скрытые повреждения как кузовной части, так и салона, а также механических частей, узлов и агрегатов автомобиля.

Согласно отчетам №№, 268 об оценке транспортного средства МИНИ JOHN COOPER WORKS, гос.рег.знак Е155НХ799, составленного ООО «ФИО1», стоимость легкового автомобиля состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 224 000 рублей, величина причиненного ущерба, причиненного в результате затопления автомобиля – 2 751 000 рублей.

Обращаясь с настоящим иском, истец указала, что в результате ненадлежащего хранения принадлежащего ей автомобиля ей причинены убытки в виде стоимости автомобиля.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из отсутствия вины ответчиков в причинении истцу убытков, поскольку залив принадлежащего истцу автомобиля имел место в результате природного явления – сильного дождя.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 162, 393, 401, 886, 887, 899, 901, 902, 1064, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», Правил оказания услуг автостоянок (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о том, что Положения о платной автоматизированной (неохраняемой) парковке автотранспорта ТРК «FORD» Ясенево марка автомобиля Ясенево, согласно которым парковка – выделенная территория на -2 и -1 этажах ТРК марка автомобиля Ясенево, предназначенная для въезда/выезда и временного размещения автотранспортных средств, оборудования АСУП, обозначенная дорожными знаками и разметкой на территории которой в установленном законом порядке оказываются платные услуги паркирования - ограничивает права потребителя по сравнению с тем, как они определены в Правилах оказания услуг автостоянок, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, являются ничтожными.

Так же суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что между сторонами фактически заключен договор хранения транспортного средства, в связи с чем истец, поставив принадлежащий ей автомобиль на подземную, платную стоянку, рассчитывала получить свой автомобиль в том же состоянии, в котором он был помещен, а ответчик, как собственник стоянки, в свою очередь, разрешая на условиях платности пользоваться стоянкой, должен обеспечить условия хранения автомототранспортного средства.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика убытков, суд апелляционной инстанции исходил из стоимости автомобиля, определенного в отчете об оценке ООО «ФИО1» и продажной стоимостью автомобиля, указанного в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (500 000 рублей).Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы требований истца, признав ничтожными Положения о платной автоматизированной (неохраняемой) парковке автотранспорта ТРК «FORD» Ясенево, в части ограничения прав потребителей по сравнению с тем, как они определены в Правилах оказания услуг автостоянок, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, являются несостоятельными поскольку ничтожность данного Положения не требует заявления самостоятельных требований в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора,

В силу пункта 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о защите прав потребителей и Закон о банковской деятельности соответственно).

В этой связи выводы суда апелляционной инстанции в части оценки соответствия условий Положений о платной автоматизированной (неохраняемой) парковке автотранспорта ТРК «FORD» положениям Правил оказания услуг автостоянок, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, соответствуют закону и акту его официального толкования.

Доводы о не привлечении к участию в деле в ФИО11 не влияет на исход дела, прав заявителя не нарушает, в связи с чем не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Кроме того, доказательств у заявителя прав действовать в интересах ФИО11 не представлено, а ФИО11 самостоятельно состоявшийся судебный акт не оспаривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы, истом в материалы дела представлена копия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал которого обозревался судом апелляционной инстанции, в соответствии с которым спорный автомобиль был продан по цене 500 000 рублей.

Возражений со стороны представителя ООО «Крона Дизайн» в части обозрения оригинала указанного договора и приобщении к материалам дела его копии не поступало.

При этом доказательств иной стоимости автомобиля ответчиком не представлено, от заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы представитель ответчика отказался.

Иные доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крона Дизайн» – без удовлетворения.

Председательствующий     /подпись/

Судьи                /подписи/

Копия верна.

Судья                                         А.В. Васев