Решение по делу № 12-136/2019 от 07.03.2019

Дело № 12-136/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Волгоград 19 апреля 2019 года

Судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда Петрова К.А., рассмотрев единолично жалобу защитника Архипова Артема Аркадьевича, действующего в интересах Кондратьева Александра Николаевича на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Волгограду № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ДПС взвода 1 роты 2 ИБДПС ГИБДД России по городу Волгограду ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Кондратьева А.Н. прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Защитник Архипов А.А. действующий в интересах Кондратьева А.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление. В обоснование жалобы указывает на то, выводы должностного лица о том, что Кондратьев А.Н. при начале движения по разрешающему сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю Лифан, завершающему проезд перекрестка не могут признаны обоснованными, ввиду того, что инспектором не исследовался вопрос и не истребовались сведения о режиме работы светофоров на регулируемом перекрестке. Так же полагает, что должностным лицом не приведено обоснования выводов об отсутствии в действиях водителя ФИО5 нарушения п.6.2 Правил Дорожного Движения РФ.

В судебном заседании защитник Архипов А.А. доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, а постановление отменить.

Инспектор ДПС взвода 1 роты 2 ИБДПС ГИБДД России по городу Волгограду ФИО4, заинтересованное лицо ФИО5, заявитель Кондратьев А.Н. на рассмотрение жалобы не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В этой связи полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участников административного производства, проверив материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ч. 6 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут Кондратьев А.Н. управляя транспортным средством марки «Хендай Элантра» гос.номер А001СН 34 регион на <адрес> при начале движения, на разрешающий сигнал светофора не уступил дорогу автомобилю Лифан гос.рег.знак Е 165АТ 134 регион, завершающему проезд перекрестка. От удара автомобиль Лифан совершил столкновение с автомобилем «Волго-бас» гос.рег.знак АР 185 34 регион под управлением ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ определением № <адрес> возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.12 КоАП РФ по факту ДТП по <адрес> с участием транспортных средств «Хендай Элантра» гос.номер А001СН 34 Лифан гос.рег.знак Е 165АТ 134 регион, и «Волго-бас» гос.рег.знак АР 185 34 регион.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения инспектор ДПС взвода 1 роты 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 указал, что «Кондратьев А.Н. при начале движения, по разрешающему сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю Лифан гос.рег.знак Е 165АТ 134 регион, завершающему проезд перекрестка.»

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса.

Таким образом, в данном постановлении фактически содержится вывод о нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, лицом, производство по делу, в отношении которого прекращено.

В этой связи постановление должностного лица подлежит изменению, путем исключения из постановления указания на то, что Кондратьев А.Н. не уступил дорогу автомобилю Лифан гос.рег.знак Е 165АТ 134 регион, завершающему проезд перекрестка.

При этом относительно довода жалобы о нарушении Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия ФИО5 необходимо отметить, что в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению автомобилей, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае нарушений Правил дорожного движения инспектором ДПС не установлено.

Поскольку состав какого-либо административного правонарушения в действиях водителей отсутствовал, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, то дело об административном правонарушении было законно и обоснованно прекращено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится постановление об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление.

Вопрос о причинах ДТП и степень виновности в произошедшем каждого из участников ДТП не может быть разрешен в рамках производства по делу об административном правонарушении и подлежит рассмотрению в рамках гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного ДТП (в случае возбуждения такового) с учетом соответствия действий всех участников дорожно-транспортного происшествия требованиям Правил дорожного движения.

Таким образом, судья приходит к выводу, что подлежит изменению, путем исключения из постановления указания на то, что Кондратьев А.Н. не уступил дорогу автомобилю Лифан гос.рег.знак Е 165АТ 134 регион, завершающему проезд перекрестка, в остальной части постановление надлежит оставить без изменения.

Допущенные нарушения, повлекшие исключение вышеуказанных выводов из постановления, не являются достаточным основанием для его отмены, поскольку принятое должностным лицом постановление в отношении Кондратьева А.Н. по существу является правильным.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Кондратьева А.Н. допущено не было в связи с чем, в удовлетворении жалобы защитника Архипова Артема Аркадьевича действующего в интересах Кондратьева Александра Николаевича должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░ 2 ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4 № ░░░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░.░░░.░░░░ ░ 165░░ 134 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░ 2 ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4 № ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░      ░.░. ░░░░░░░