Решение по делу № 33-6850/2019 от 17.05.2019

Судья Выборнов Д.А.         Дело №33-6850/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 18 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

судей Заварихиной С.И., Шикина А.В.,

при секретаре                      Кочконян М.А.,

с участием Репиной Т.В., представителя Репиной Т.В. – Елыжева А.Е., представителя Сельской Т.Б.- Колесовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по апелляционной жалобе Сельской Т.Б.

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 26 февраля 2019 года

по делу по иску Репиной Татьяны Владимировны к Сельской Татьяне Борисовне, администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, СНТ «Рассвет», Яушеву Алексею Ильичу о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании недействительными сведения в ЕГРН об описании местоположения границ земельного участка, исключении сведений о местоположении границ земельного участка из ЕГРН, об установлении площади и границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Репина Т.В. обратилась в суд с иском к Сельской Т.Б., администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Яушеву А.И., с учетом измененного в порядке ст. 39 ГПК РФ иска просила суд признать недействительными результаты межевания границ земельного участка с кадастровым номером №; недействительными сведения, содержащиеся в ЕГРН об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: ФИО4 <адрес>, в районе курортного поселка Зеленый город, СНТ «Рассвет», участок 99; исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №; признать площадь земельного участка с кадастровым номером №, равной 800 кв.м, находящегося по адресу: ФИО4 <адрес>, в районе курортного поселка Зеленый город, СНТ «Рассвет», в границах с соответствующими значениями координат, установленных заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Иск мотивирован тем, что Репина Т.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 800 кв.м, разрешенное использование: для садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, находящегося по адресу: ФИО4 <адрес>, в районе курортного поселка Зеленый город, СНТ «Рассвет», на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом г. Н.Новгорода Лубянской Е.А., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

На протяжении 25 лет истец владеет вышеуказанным земельным участком. Он был предоставлен супругу Репину В.В. в собственность в 1993 году, который владел, пользовался им совместно с супругой. После его смерти Репина Т.В. вступила в права наследования, продолжает владеть и пользоваться земельным участком.

В октябре 2016 года истец обратилась к кадастровому инженеру ООО «Земля-НН» Лопухову А.Н., которым был подготовлен межевой план и дано заключение о том, что при уточнении местоположения границ и площади земельного с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ФИО4 <адрес>, в районе курортного поселка Зеленый город, СНТ «Рассвет», увеличилась площадь земельного участка и составила 1491 кв.м. Граница установлена согласно фактическому использованию. На земельном участке расположен объект капитального строительства.

При проведении кадастровых работ было выявлено, что одна из границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ФИО4 <адрес>, в районе курортного поселка Зеленый город, СНТ «Рассвет», в соответствии с кадастровыми сведениями пересекает границу земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно сведениям из ЕГРН, собственником земельного участка с кадастровым номером № является Сельская Т.Б.

ДД.ММ.ГГГГ проведено межевание земельного участка с кадастровым номером №, имеется акт согласования границ, который подписан неправомочным на его подписание лицом, что свидетельствует о его недействительности.

Яушев А.И., который продал Сельской Т.Б. земельный участок, в списках о предоставлении земельного участка в Нижегородской области Кстовского района в районе курортного поселка Зеленый город, СНТ «Рассвет» не числится.

Истец считает, что установленные границы земельного участка с кадастровым номером №, согласно сведениям из ЕГРН, нарушают ее права как собственника земельного участка, а также препятствуют реализации законного права по установлению границ земельного участка с кадастровым номером №.

Представитель ответчика Сельской Т.Б. - Колесова М.А. иск не признала, заявив ходатайство о применении срока исковой давности, пояснив, что межевание земельного участка ответчика проведено прежним собственником – Яушевым А.И., у которого она приобрела земельный участок по договору купли-продажи. Земельный участок истца не прошел процедуру межевания и процедуру государственного кадастрового учета, фактические границы не устанавливались, согласование границ с соседними земельными участками не производилось, участок не выделялся в натуре. Указывает, что истцом не доказано наложение земельного участка истца на земельный участок ответчика. Фактические границы земельного участка истца на местности устанавливались кадастровым инженером и экспертом со слов истца. Считает, что ответчик является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, и в силу ст.302 ГК РФ иск не может быть удовлетворен.

Ответчик Яушев А.И., представители ответчиков - администрации Кстовского муниципального района, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, СНТ «Рассвет», третьи лица – кадастровый инженер ООО «Земля-НН» Лопухов А.Н., Сельский В.В., Декалина Г.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

    Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 26 февраля 2019 года постановлено:

Исковые требования Репиной Татьяны Владимировны к Сельской Татьяне Борисовне, администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, СНТ «Рассвет», Яушеву Алексею Ильичу о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании недействительными сведений в ЕГРН об описании местоположения границ земельного участка, исключении сведений о местоположении границ земельного участка из ЕГРН, об установлении площади и границ земельного участка, удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ФИО4 <адрес>, в районе курортного поселка Зеленый город, СНТ «Рассвет», участок 99.

Признать недействительными сведения, содержащиеся в ЕГРН об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ФИО4 <адрес>, в районе курортного поселка Зеленый город, СНТ «Рассвет», участок 99.

Исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ФИО4 <адрес>, в районе курортного поселка Зеленый город, СНТ «Рассвет», участок 99.

<адрес> земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: ФИО4 <адрес>, в районе курортного поселка Зеленый город, СНТ «Рассвет», равной 800 кв.м, в границах согласно приложения № и сводного плана границ земельных участков к заключению эксперта ООО «Перспектива» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№) по точкам 1 – 2 – 3 – 4 – 1, со следующими координатами точек в системе координат ГСК 52:

1: Х- 511416.41, Y - 2224124.60;

2: X - 511376.97, Y - 2224117.87;

3: X - 511380.34, Y - 2224104.88;

4: X - 511419.77, Y - 2224104.88;

1: Х- 511416.41, Y - 2224124.60;

Взыскать с Сельской Татьяны Борисовны в пользу Репиной Татьяны Владимировны судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1200 руб., расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 30900 руб., всего 32100 руб.

Производство по делу в части исковых требований Репиной Татьяны Владимировны к СНТ «Рассвет» о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании недействительными сведений в ЕГРН об описании местоположения границ земельного участка, исключении сведений о местоположении границ земельного участка из ЕГРН, об установлении площади и границ земельного участка, прекратить в связи с прекращением деятельности юридического лица.

В остальной части исковых требований Репиной Татьяны Владимировны к администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Яушеву Алексею Ильичу о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании недействительными сведений в ЕГРН об описании местоположения границ земельного участка, исключении сведений о местоположении границ земельного участка из ЕГРН, установлении площади и границ земельного участка, отказать.

    В апелляционной жалобе Сельская Т.Б. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с неправильным применением норм материального и процессуального закона.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что инженер-геодезист ООО «Перспектива» Козлов А.А., проводивший обмерно-геодезические работы, на основании данных которого эксперт Захряпина Т.В. установила границы земельного участка, в нарушение ст.80 ГПК РФ, ст.14 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» не был предупрежден об уголовной ответственности. Считает, что выводы эксперта носят противоречивый и взаимоисключающий характер, у эксперта отсутствовали основания для установления границ земельного участка на основании чертежа границ участка, предоставленного в собственность Репину В.В., поскольку чертеж не содержит описания границ, сведений, где конкретно располагался земельный участок, не указаны смежные землепользователи.

    Заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции о координатах границ земельного участка истца, которые приведены в его резолютивной части, носят вероятностный и предположительный характер.

Ссылается на то, что эксперт в заключении судебной экспертизы сделал вывод о принадлежности находящегося на земельном участке строения Репиной Т.Б., в то время как такой вопрос на разрешение экспертов поставлен не был.

Не соглашаясь с постановленным судом решением, заявитель ссылается на незаконность неприменения судом первой инстанции срока исковой давности. Утверждает, что истцом пропущен установленный законом трехлетний срок исковой давности.

Также заявитель указывает, что она является добросовестным приобретателем земельного участка. На момент рассмотрения спора земельный участок находится в ее владении и пользовании, фактически иск направлен на лишение права владения и пользования спорным земельным участком. Материалами дела установлено, что земельный участок приобретен на основании договора купли-продажи от 11.10.2015 года, заключенного с Яушевым А.И.

Заявитель ссылается на то, что вывод суда о доказанности местоположения земельного участка истца и наложении его границ на земельный участок ответчика не соответствует материалам дела, поскольку истцом наложение земельного участка не доказано. Истцом не представлены доказательства того, что земельный участок, принадлежащий ей на праве собственности, входит в состав земельного участка ответчика.

На апелляционную жалобу Репиной Т.В. представлены письменные возражения (л.д.143-147 т.2).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Репина Т.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 800 кв.м, разрешенное использование: для садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, находящегося по адресу: ФИО4 <адрес>, в районе курортного поселка Зеленый город, СНТ «Рассвет», на основании свидетельства о праве на наследство по закону выданного нотариусом <адрес> Лубянской Е.А., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (т.1 л.д.13,14,82-85,86).

Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждено выпиской из ЕГРН.

Сельская Т.Б. на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Сельским В.В., действующим по доверенности от имени Яушева А.И., и Сельской Т.Б., является собственником земельного участка земельного участка площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ФИО4 <адрес>, в районе курортного поселка Зеленый город, СНТ «Рассвет», участок 99, что подтверждено выпиской из ЕГРН (л.д.16-18 т.1), копией регистрационного дела (л.д.122-143 т.1).

Границы земельного участка с кадастровым номером № установлены, что подтверждено копией кадастрового дела и межевого плана (л.д.88-113 т.1).

Как следует из кадастрового дела, ДД.ММ.ГГГГ на имя Яушева А.И. главой Кстовской администрации было выдано свидетельство о праве собственности на землю, чертеж в приложении к свидетельству отсутствует (л.д.113 т.1).

От имени председателя правления СНТ «Рассвет» Адамчика П.И. Яушеву А.И. выдавалась справка № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Яушев А.И. является членом СНТ «Рассвет» и ему принадлежит земельный участок № площадью 1500 кв.м (л.д.97 т.1).

Акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № подписан Сельским В.В. и председателем СНТ «Рассвет» Адамчиком П.И. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106 т.1).

Заявляя иск, Репина Т.В. указала, что при проведении кадастровых работ инженером ООО «Земля-НН» Лопуховым А.Н. было установлено, что одна из границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ФИО4 <адрес>, в районе курортного поселка Зеленый город, садоводческое некоммерческое товарищество «Рассвет» в соответствии с кадастровыми сведениями пересекает границу земельного участка с кадастровым номером №.

Установив при разрешении спора юридически значимые обстоятельства по делу, суд первой инстанции, основываясь на выводах заключения судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Перспектива», пришел к выводу об обоснованности иска, признав за истцом право собственности на земельный участок в установленных экспертом границах, с чем апелляционная инстанция соглашается.

С указанными в жалобе доводами судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению (ст. 60 Земельного кодекса РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ, Пленум ВАС РФ в п.45 постановления N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в реестре.

Объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - объекты недвижимости с условными номерами), также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

В силу положений части 9 статьи 38 названного Федерального закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Исходя из приведенных правовых норм, земельные участки, кадастровый учет которых был проведен до вступления в силу указанного Федерального закона, и земельные участки, кадастровый учет которых не проводился, но на которые право собственности зарегистрировано, считаются учтенными, а их границы считаются определенными в соответствии с требованиями действовавшего на момент их образования законодательства.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно установил, что в процессе выполнения кадастровых работ установлено наложение земельного участка ответчика на земельный участок истца. Ответчиком данный факт относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнут.

С целью проверки обоснованности заявленных требований по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Перспектива».

Согласно заключению эксперта ООО «Перспектива», определить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ФИО4 <адрес>, в районе курортного поселка Зеленый город, садоводческое некоммерческое товарищество «Рассвет», в соответствии с правоустанавливающими документами (свидетельство о праве собственности на землю № от 1993 года) невозможно.

Вместе с тем, экспертом определены фактические границы земельного участка, что не противоречит приведенным положениям части 9 статьи 38 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Доводы заявителя жалобы в данной части не обоснованны, поскольку экспертным исследованием установлено, что в границах земельного участка расположено строение, принадлежащее Репиной Т.В. При этом фактическими границами земельного участка являются: левая и передняя межи проходят по контуру грунтовой дороги, огибающей исследуемый земельный участок, правая межа проходит по контуру растительности (кустарники и деревья), тыльная (задняя) межа отсутствует.

Ссылка заявителя жалобы об отсутствии на исследуемом земельном участке какого-либо строения опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Несмотря на то, что согласно правоустанавливающим документам истца в ходе проведения экспертизы невозможно было установить границы земельного участка, границы экспертом были установлены по фактическому землепользованию.

Суд апелляционной инстанции указывает, что неотъемлемой частью свидетельства о праве собственности на земельный участок является план земельного участка, передаваемого в собственность.

Вопреки доводам заявителя жалобы об отсутствии в плане описания границ земельного участка, сформированный экспертом в результате исследования участок по своему графическому изображению совпадает с участком, который изображен в плане. Указанное свидетельствует о том, что земельный участок истца был сформирован в соответствии с действовавшим на момент его предоставления законодательством.

Кроме того, суду из архива Кстовского муниципального района была представлена копия распоряжения №-р от 27.05.1993 года «О перерегистрации земельных участков и предоставлении их собственность граждан – членов садоводческого товарищества «Рассвет», где в списках, являющихся приложением к распоряжению, указан под № 164 Репин, площадь участка 800 кв.м (л.д.225 т.1).

Сельской Т.Б. при приобретении по договору купли-продажи земельного участка и предшествующем межевании прежним собственником Якушевым А.И., интересы ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № - ░░.░░.░░░░ – ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.), ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░.░.209-224 ░.1), ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» (░.░.227-230 ░.1).

░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 208 ░░ ░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░.░░.░░░░), ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.67 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328,329,330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: