Решение от 24.11.2022 по делу № 21-1130/2022 от 12.10.2022

№ 21-1130/2022

УИД 38RS0031-01-2021-006733-85

решение

г. Иркутск                                                                                                             24 ноября 2022 г.

Судья Иркутского областного суда Полозова Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Бабина Р.Е. на постановление заместителя начальника Управления ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО2 от 29 сентября 2021 г. Номер изъят и решение судьи Иркутского районного суда <адрес изъят> от 21 сентября 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная база «СоюзСтрой»,

установил:

Постановлением заместителя начальника Управления ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО2 от 29 сентября 2021 г. Номер изъят общество с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная база «СоюзСтрой» (в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ сокращенное наименование юридического лица - ООО СПБ «СоюзСтрой») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 21 сентября 2022 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, защитник Бабин Р.Е., не соглашаясь с вынесенными по делу актами, как незаконными и необоснованными, просит об их отмене. В обоснование доводов жалобы указывает о том, что ООО СПБ «СоюзСтрой» является субъектом малого предпринимательства и назначенный ему административный штраф сопряжен со значительными денежными затратами и отсутствии средств для его оплаты в полном объеме. Выражает несогласие с выводами судьи районного суда об отсутствии доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и неприменимости положений статьи 4.1.1 Кодекса. Указывает о совершении административного правонарушения впервые, отсутствии вреда (угрозы причинения вреда) объектам охраны в соответствии с положениями. Указывает о недопустимости в качестве доказательства акта результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, положенного в основу обжалуемого постановления, поскольку сведения о методике выполнения расчетов, указанные в разделе 5 акта в части указания нормативно-правового документа в соответствии с которым произведен расчет, содержит отсылку к Постановлению Правительства № 67 от 31 января 2020 г., устанавливающему порядок возмещения вреда дорогам, причиненного тяжеловесными транспортными средствами, и не регулирующему расчету осевых нагрузок транспортного средства. Выражает несогласие с выводами судьи районного суда о фактическом применения при проведении расчетов нормативного акта – Постановления Правительства Российской Федерации № 2200 от 21 декабря 2020 г., не отраженном в сформированном в автоматическом режиме акте. Также указывает о необходимости критичной оценки представленных ОГКУ «(данные изъяты)» сведений о соблюдении при организации АПВГК всех нормативных требований. Также указывает о том, что ОГКУ «(данные изъяты)» не выполнены требования о необходимости размещения на официальном сайте в информационно-коммуникационной сети «Интернет» информации о допустимой для автомобильной дороги осевой нагрузке транспортного средства, информация о категории дороги. Считает, что соответствие АПВГК должно подтверждаться инвентарной карточкой на автомобильную дорогу, выпиской из Единого государственного реестра автомобильных дорог.

    Из представленных материалов дела следует, что жалоба на решение судьи районного суда подана защитником Бабиным Р.Е. в пределах установленного законом срока обжалования, в связи с чем ходатайство о восстановлении процессуального срока рассмотрению не подлежит.

Законный представитель ООО СПБ «СоюзСтрой» генеральный директор Саргсян В.Е., защитники Бабин Р.Е. и Щербакова Е.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. Учитывая, что необходимым и обязательным участие указанных лиц в судебном заседании судом не признано, полагаю возможным рассматривать жалобу в их отсутствие.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, представленные отделом ИАЗ УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области, содержащиеся в судебном материале Номер изъят, судебный материл                  Номер изъят, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, установлена частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября             1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. №2200 утверждены Правила перевозок грузов автомобильным транспортом.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно части 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе (часть 7 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно материалам дела об административном правонарушении, производство по делу осуществлялось в порядке части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, Дата изъята в (данные изъяты) на                        (данные изъяты), водитель, управляя транспортным средством марки «(данные изъяты))», государственный регистрационный знак (данные изъяты), собственником которого является ООО СПБ «СоюзСтрой», в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ, осуществлял движение с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, а именно, с осевой нагрузкой (данные изъяты) т на ось Номер изъят, при предельно допустимой осевой нагрузке (данные изъяты) т (расхождение +(данные изъяты)%) (предельно допустимый параметр установлен приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. № 2200).

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Система дорожного весового и габаритного контроля «(данные изъяты)», идентификационный Номер изъят, со сроком поверки до Дата изъята Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме указанного специального технического средства, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства (л.м.24), актом Номер изъят «Результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме» от Дата изъята , из которого следует, что транспортное средство «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак (данные изъяты), двигалось без специального разрешения с осевой нагрузкой (данные изъяты) т на ось Номер изъят, при предельно допустимой нагрузке (данные изъяты) т (расхождение +(данные изъяты)%) (л.м.25), карточкой учета транспортных средств, согласно которой собственником указанного транспортного средства является ООО СПБ «СоюзСтрой» (л.м.26), свидетельством о поверке Номер изъят (л.м.27), свидетельством о поверке Номер изъят (л.м.29), свидетельством об утверждении типа средств измерений и его описанием (л.м.30-33), и иные доказательства по делу, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ООО СПБ «СоюзСтрой», являющегося собственником указанного транспортного средства, квалифицированы по части 6 статьи 12.21.1 названного Кодекса в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения. Оснований сомневаться в правильности выводов судьи не имеется.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с требованиями статьи 24.1 названного Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении правонарушения.

Оснований, влекущих отмену вынесенных по делу актов, прекращение производства по делу об административном правонарушении, освобождение ООО СПБ «СоюзСтрой» от административной ответственности, из материалов дела не усматривается.

Доводы настоящей жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности ООО СПБ «СоюзСтрой» в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

Несогласие автора жалобы с оценкой установленных должностным лицом и судом обстоятельств, правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

Доводы жалобы о необоснованности привлечения ООО СПБ «СоюзСтрой» к административной ответственности были предметом проверки при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующем судебном акте.

Вопреки доводам автора жалобы акт Номер изъят от Дата изъята результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, положенный в основу обжалуемого постановления, обоснованно признан допустимым доказательством, поскольку, как установлено судьей районного суда, расчет нагрузок фактически производился в соответствии с требованиями, установленными Постановлением Правительства Российской Федерации № 2200 от 21 декабря 2020 г. «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом».

Оснований сомневаться в достоверности сведений о соблюдении при организации АПВГК всех нормативных требований, представленных ОГКУ «(данные изъяты)», не имеется, поскольку, вопреки доводам жалобы, ОГКУ «(данные изъяты)» является собственником автомобильной дороги, на которой размещена система весогабаритного контроля, но не самого указанного оборудования.

Доводы о том, что ОГКУ «(данные изъяты)» не выполнены требования о необходимости размещения на официальном сайте в информационно-коммуникационной сети «Интернет» информации о допустимой для автомобильной дороги осевой нагрузке транспортного средства, информация о категории дороги, следует признать голословными, поскольку заявителем не представлено тому достоверных доказательств. Кроме того, факт размещения (не размещения) на официальном сайте в информационно-коммуникационной сети «Интернет» информации о допустимой для автомобильной дороги осевой нагрузке транспортного средства, информация о категории дороги и допустимой осевой нагрузке, не освобождает собственников транспортных средств от обязанности соблюдения требований Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. №2200.

Таким образом, доводы автора жалобы относительно работы системы весового измерения основаны на неверном толковании действующих требований, являлись предметом проверки при рассмотрении дела судьей районного суда, им была дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется, поскольку вина ООО СПБ «СоюзСтрой» в совершении административного правонарушения подтверждается вышеперечисленными доказательствами.

Заявитель жалобы не оспаривает, что на момент выявления административного правонарушения ООО СПБ «СоюзСтрой» являлось собственником транспортного средства, что подтверждается и карточкой учета транспортного средства (л.м.27).

Данных о том, что тяжеловесное транспортное средство, принадлежащее ООО СПБ «СоюзСтрой» на праве собственности осуществляло движение с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов имея специальное разрешение, в материалах дела не имеется.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, и требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу о наличии в действиях ООО СПБ «СоюзСтрой» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ООО СПБ «СоюзСтрой» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для снижения размера ООО СПБ «СоюзСтрой» административного штрафа в соответствии с положениями статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации не имеется.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела объективных оснований признать совершенное административное правонарушение малозначительным в соответствии статей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ООО СПБ «СоюзСтрой»», не усматривается.

При рассмотрении судьей районного суда жалобы на постановление должностного лица нарушений требовании статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допущено не было.

Учитывая изложенное, постановление заместителя начальника Управления ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО2 от 29 сентября 2021 г.                                Номер изъят и решение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 21 сентября 2022 г., вынесенные в отношении ООО СПБ «СоюзСтрой», отмене не подлежат.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену либо изменение состоявшихся по делу актов, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░2 ░░ 29 ░░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░░ 2022 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░░ 12.21.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                         ░.░. ░░░░░░░░