Решение по делу № 33-2742/2024 от 12.01.2024

УИД 66RS0012-01-2022-002465-20 дело № 33-2742/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Ольковой А.А.,

судей Зайцевой В.А.,

Доевой З.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хабибуллиной А.Х. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Квашниной Валентины Яковлевны к Грачевой Оксане Анатольевне, обществу с ограниченной ответственностью «Кадастровый центр» об оспаривании результатов кадастровых работ, возложении обязанности перенести строение, снести забор, по апелляционным жалобам истца Квашниной Валентины Яковлевны и ответчика Грачевой Оксаны Анатольевны на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 30.10.2023.

Заслушав доклад судьи Доевой З.Б., объяснения истца Квашниной В.Я., представителя истца ( / / )19., ответчика Грачевой О.А., судебная коллегия

установила:

Квашнина В.Я. обратилась с иском (с учетом уточнения требований и состава ответчиков) к Грачевой О.А., ООО «Кадастровый центр» о признании недействительными результатов кадастровых работ в части установления смежной границы земельных участков по <адрес>, установлении местоположения смежной границы указанных земельных участков в соответствии с выполненным ООО «Служба земельного кадастра» землеустроительным делом № 3438; возложении обязанности на Грачеву О.А. перенести расположенное на участке по <адрес> хозяйственное строение – навес на 1 (один) метр от границы земельных участков, снести забор, установленный ответчиком на участке истца.

В обоснование исковых требований указано, что Квашнина В.Я. является собственником земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью 578 кв.м, по адресу: <адрес>. Собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью 579 кв.м, по адресу: <адрес> <адрес>, является Грачева О.А. (ранее фамилия Вакилова). Вступившим в законную силу определением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 30.10.2023 по делу № 2-830/2018 утверждено заключенное между Вакиловой О.А. и Квашниной В.Я. мировое соглашение, по условиям которого стороны согласовали местоположение смежной границы земельных участков по <адрес>. Указано, что при заключении в 2018 г. мирового соглашения Квашнина В.Я. предполагала, что смежная граница между земельными участками сторон будет располагаться иным образом, а разобралась в ситуации только в настоящее время, в связи с чем необходимо исправить реестровую ошибку, а также возложить на ответчика обязанность снести забор по смежной границе земельных участков, поскольку он фактически находится на территории земельного участка истца, а также возложить на ответчика обязанность перенести расположенное на ее земельном участке хозяйственное строение – навес, на 1 (один) метр относительно смежной границы земельных участков, поскольку нарушено нормативное расстояние от границы участков до спорной постройки, а кроме того осадки с навеса попадают на территорию земельного участка истца, что ведет к подтоплению жилого дома.

В судебном заседании истец Квашнина В.Я. и ее представитель ( / / )20 настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Грачева О.А. в судебное заседание не явилась, направила для участия в деле своего представителя ( / / )21., который в судебном заседании требования иска признал частично. Настаивал на том, что смежная граница земельных участков определена согласно заключенному сторонами и утвержденному судом мировому соглашению, фактически забор находится по согласованной границе. При этом действительно после корректировки смежной границы по мировому соглашению навес располагается менее чем в одном метре от смежной границы, и он согласен с требованием о его переносе. Пояснил, что если бы предполагал такое развитие событий, то также отказался бы от заключения мирового соглашения в 2018 г.

Иные лица, участвующие в деле (ответчик ООО «Кадастровый центр», третьи лица Юндин А.В., Ляхова Ф.Р., Шульгин П.А., представители третьих лиц ООО «Геоцентр», ГУ ФССП России по Свердловской области) в судебное заседание не явились.

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 30.10.2023 исковые требования Квашниной В.Я. к Грачевой О.А., ООО «Кадастровый центр» об оспаривании результатов кадастровых работ, возложении обязанности перенести строение, снести забор удовлетворены частично. Судом на Грачеву О.А. возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу перенести расположенное на земельном участке с кадастровым номером <№> по <адрес> хозяйственное строение – навес, на один метр относительно смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами <№> расположенными соответственно по <адрес>. В удовлетворении оставшейся части иска отказано.

Не согласившись с решением суда в части, в которой требования иска оставлены без удовлетворения, Квашнина В.Я. подала апелляционную жалобу, в которой просила оспариваемое решение отменить в указанной части, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права и нарушения норм процессуального права. В обоснование жалобы указано, что суд не принял во внимание доказательства, представленные истцом, которые подтверждают, что участок истца имел прямоугольную форму, а после установления ответчиком забора конфигурация участка изменилась; что при утверждении в 2018 г. мирового соглашения, судом по существу вопрос об оспаривании результатов кадастровых работ не разрешался, в связи с чем данное требование заявлено правомерно; что координаты смежной границы участков сторон, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, противоречат координатам, приведенным в мировом соглашении; что судом не разрешено по существу требование об оспаривании результатов кадастровых работ.

Ответчик Грачева О.А. в своей апелляционной жалобе просит решение отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что заявленный спор уже был предметом рассмотрения. Так, исполняя решение суда от 25.08.2008, спорный навес уже был перенесен Вакиловой (Грачевой) О.А. на один метр от границы земельных участков, а в 2018 г. сторонами было согласовано и утверждено судом новое местоположение смежной границы участков, в связи с чем расстояние до навеса изменилось и стало менее одного метра.

В возражениях на жалобы друг друга Квашнина В.Я. и Грачева О.А. настаивают на своей позиции.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Квашнина В.Я., ее представитель ( / / )28 доводы своей апелляционной жалобы поддержали, жалобу ответчика полагали необоснованной и не предлежащей удовлетворению.

Ответчик Грачева О.А. поддержала доводы своей жалобы, указав, что отсутствуют основания для переноса навеса, полагала возможным при необходимости установку специальных средств и устройств для задержания снега, отвода воды. При этом жалобу истца просила оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Заслушав объяснения истца Квашниной В.Я., ее представителя ( / / )22., ответчика Грачевой О.А., исследовав материалы дела, материалы дела № 2-830/2018, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу Квашниной В.Я. на основании договора дарения от 25.05.2018 принадлежит земельный участок площадью 578 кв.м с кадастровым номером <№>, расположенный по ул<адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке 29.05.2018.

Ответчику Грачевой О.А. (до заключения брака 08.08.2015 фамилия Вакилова) на основании договора купли-продажи от 24.10.2005 принадлежит земельный участок площадью 579 кв.м с кадастровым номером <№>, расположенным по <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке.

Земельные участки сторон являются смежными, границы участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Вступившим в законную силу определением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 28.09.2018 по гражданскому делу № 2-830/2018 утверждено заключенное между Вакиловой (Грачевой) О.С. и Квашниной В.Я. мировое соглашение, согласно условиям которого стороны согласовали местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером <№>, расположенным по <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером <№>, расположенным по <адрес> в следующих координатах (характерных точках):

№ точки
	X	Y
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>

Кроме того, по настоящему мировому соглашению истец Вакилова О.А. отказалась от исковых требований к Квашниной В.Я. об устранении нарушений прав собственника. Ответчик Квашнина В.Я. отказалась от встречных требований к Вакиловой О.А. о признании недействительными результатов кадастровых работ, исправлении реестровой ошибки, установлении границы.

Вопреки доводам истца, сведения о координатах характерных точек смежной границы земельных участков сторон внесены в Единый государственные реестр недвижимости в соответствии с вышеприведенными условиями мирового соглашения и определения суда от 28.09.2018. Различия имеются только в нумерации координат характерных точек (в определении суда указаны как <№>, а в выписке из Единого государственного реестра недвижимости в отношении участка с кадастровым номером <№> (Лист № 1 раздела 3.2) – как 3, 2 и 1 соответственно), в отношении участка с кадастровым номером <№> (Лист № 1 раздела 3.2) – как <№> соответственно).

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

На основании части 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

Отказывая в удовлетворении требований Квашниной В.Я. о признании недействительными результатов кадастровых работ в части установления смежной границы земельных участков по <адрес> установлении местоположения смежной границы указанных земельных участков в соответствии с выполненным ООО «Служба земельного кадастра» землеустроительным делом № 3438, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что смежная граница земельных участков установлена вступившим в законную силу определением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 28.09.2018, являющимся в силу положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» обязательным для всех без исключения и подлежащим неукоснительному исполнению, определение суда от 28.09.2018 исполнено, сведения о координатах характерных точек смежной границы принадлежащих сторонам земельных участков внесены в Единый государственный реестр недвижимости, полностью соответствуют принятому судебному акту, фактическая граница участков (установленное заборное ограждение) соответствует их юридической границе (землеустроительная экспертиза № 03-ЗЭУ от 02.10.2023 на л.д. 32-85 тома 2).

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Так, согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившее в законную силу решение суда приобретает определенные качества (свойства) и влечет установленные законом правовые последствия, а именно: обязательность, неопровержимость, исключительность, преюдициальность, исполнимость. Совокупность названных качеств судебного решения обеспечивает стабильность подтвержденных судом фактов и правоотношений, а также защиту нарушенных или оспоренных прав, свобод и законных интересов субъектов материальных правоотношений.

Защита гражданских прав должна осуществляться добросовестно и разумно, а избранный способ защиты прав должен быть соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон и не свидетельствовать о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами Квашниной В.Я. и Грачевой О.А. при рассмотрении гражданского дела № 2-830/2018 реализовано право, предусмотренное статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (стороны могут окончить дело мировым соглашением), координаты смежной границы земельных участков были определены и согласованы сторонами по своему усмотрению, и результаты такого согласования внесены в акт согласования от 13.09.2018, подписанный Квашниной В.Я. и представителем Вакиловой О.А. – ( / / )23 (оригинал акта приобщен в дело № 2-830/2018 на л.д. 27 тома 2), а также в текст мирового соглашения. При выносе в натуру характерных точек (координат) смежной границы земельных участков и установлении колышков (для фиксации точек на местности, что исключало неопределенность в местоположении смежной границы участков) присутствовали Квашнина В.Я. и представитель Вакиловой О.А. – ( / / )24 при этом производилась фотофиксация (фотографии на л.д. 28-29 тома 2 в деле № 2-830/2018, на л.д. 62 тома 1 в настоящем деле). При разрешении вопроса об утверждении мирового соглашения в судебном заседании от 28.09.2018 со стороны Квашниной В.Я. присутствовала также ее представитель Коваль Е.И., сторонам разъяснены порядок и последствия утверждения судом мирового соглашения, с чем участвующие в деле Квашнина В.Я., представители сторон согласились, на утверждении мирового соглашения настаивали. Определение суда от 28.09.2018 лицами, участвующими в деле, иными лицами не обжаловалось, напротив, было исполнено (заявление в Единый государственный реестр недвижимости о внесении изменений в описание местоположения границ участка по определению суда от 28.09.2018 подано непосредственно Квашниной В.Я.; л.д. 183 оборот, – 184 тома 1).

В связи с изложенным судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о несостоятельности доводов о том, что стороны не в полной мере понимали условия и последствия заключения ими мирового соглашения в 2018 г., а также отклоняет заявленный стороной истца довод о том, что в Едином государственном реестре недвижимости содержатся иные сведения о координатах характерных точек смежной границы участков сторон, чем те, которые были согласованы сторонами в мировом соглашении.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для прекращения производства по делу в данной части в соответствии с положениями статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (на что указано в апелляционной жалобе ответчика), учитывая отсутствие тождества предмета и оснований заявленного иска с предметом и основаниями исковых требований в рамках дела № 2-830/2018 (в частности, оспариваются разные результаты кадастровых работ). Тождество также отсутствует с вступившим в законную силу решением от 25.08.2008, учитывая изменение обстоятельств (иное местоположение границы), а также иной состав участников (исковое заявление было подано ( / / )25.).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу пунктов 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации постройка, возведенная с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной и подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из объяснений сторон в ходе рассмотрения дела следует, что спорный забор установлен ответчиком после утвержденного судом определением от 28.09.2018 мирового соглашения, хозяйственное строение – навес (с кирпичной стеной) расположено на участке ответчика, но расстояние от стены навеса до границы участков составляет менее 1 м.

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы № 03-ЗЭУ, выполненной 02.10.2023 экспертом ООО «ЦНО Бизнес-Эксперт» ( / / )26., следует, что фактическая смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами <№>, расположенными по адресу: <адрес> соответственно, совпадает с их юридической границей (по данным Единого государственного реестра недвижимости); забор (ограждение) из металлических труб и асбоцементных листов (волновой шифер) установлено в границах земельного участка с кадастровым номером <№>; по причине того, что для забора использован волновой шифер, возникает смещение в сторону земельного участка с кадастровым номером <№> в пределах погрешности 5-10 см, что является допустимым значением согласно Приказу Росреестра от 23.10.2020 № П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места»; расстояние от смежной границы земельных участков сторон до имеющегося на земельном участке ответчика хозяйственного строения (навес, на схеме обозначено как «крытый двор») составляет от 0,5 м (с южной стороны) до 1,0 м (с северной стороны).

Оценивая вышеназванное экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд пришел к выводу о том, что оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется, поскольку заключение эксперта полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Разрешая заявленные истцом требования о сносе забора, хозяйственного строения – навеса, и оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части возложения на ответчика обязанности снести забор, поскольку последний расположен по границе, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, с соблюдением установленной пунктом 18 приказа Росреестра от 23.10.2020 № П/0393 погрешности, при этом, исходя из того, что спорный навес расположен на расстоянии менее 1 метра от границы участков (что следует из заключения судебной экспертизы, и с чем согласился представитель ответчика), такое расположение нарушает права истца как собственника соседнего участка (с крыши попадают осадки, происходит подтопление участка) удовлетворил требования иска о переносе навеса на расстояние 1 метра от смежной границы участков сторон.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований по сносу забора, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о расположении возведенного ответчиком забора в границах принадлежащего ей земельного участка опровергаются выводами эксперта, оснований не доверять которым у суда не имелось. Доказательств иного расположения забора в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, доводы жалобы ответчика об отсутствии основании для сноса, переноса хозяйственного строения-навеса на расстояние 1 метра от смежной границы участков сторон судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Согласно установленным пунктом 7.1 СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» требованиям, расстояния между жилыми домами и постройками, расположенными на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м; расстояние от границ участка до стены жилого дома – не менее 3м, до хозяйственных построек – 1 м.

Поскольку в силу статьи 2 Федерального закона 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» указанные требования применяются на добровольной основе в целях соблюдения требований технических регламентов и носят рекомендательный характер, то само по себе их нарушение не может являться основанием для удовлетворения исков.

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Бремя доказывания того факта, что несоблюдение отступов повлекло существенное нарушение прав, которое не может быть устранено иными способами, кроме сноса, лежит на собственнике смежного участка.

В данном случае таких доказательств представлено не было и судом не добыто.

Из объяснений сторон, представленных в материалы дела фотографий (л.д. 61 оборот, тома 1, л.д. 47-55 тома 2), заключения эксперта ( / / )27 (л.д. 32-85 тома 2) следует, что скат крыши навеса ориентирован в сторону участка ответчика, вместе с тем расстояние от смежной границы земельных участков сторон до расположенного на земельном участке ответчика хозяйственного строения (навес, на схеме в заключении эксперта обозначено как «крытый двор») составляет от 0,5 м (с южной стороны) до 1,0 м (с северной стороны), навес занимает более половины длины участка ответчика, снегозадерживающими устройствами и сливами воды не оборудован, что является причиной попадания осадков с крыши навеса на участок истца, его подтопления. Ответчиком в заседании судебной коллегии нарушение прав истца в данной части не оспаривалось (апелляционная жалоба также не содержит доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции о том, что такое расположение хозяйственного строения нарушает права собственника смежного земельного участка Квашниной В.Я., поскольку затрудняет обслуживание земельного участка в прилегающей части, влечет попадание осадков с навеса ответчика на принадлежащий истцу земельный участок и как следствие подтопление принадлежащего Квашниной В.Я. жилого дома), указано на возможность установки снегозадерживающих устройств и сливов воды.

Судебная коллегия отмечает, что отказ в сносе, переносе объектов не препятствует устранению выявленных нарушений иным соразмерным нарушенному праву способом. Суд не связан указанным истцом способом устранения допущенных нарушений при предъявлении иска об устранении препятствий в пользовании и может определить его с учетом установленных по делу обстоятельств и мнения сторон.

Как следует из пункта 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, Верховным Судом Российской Федерации, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2022, выбор конкретных формы и способа устранения таких нарушений относится к компетенции суда, который не связан в этой части требованиями истца, указывающего на необходимость применения тех или иных способа или формы устранения фактического препятствия или угрозы.

Пунктами 9.1, 9.11 СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 предусмотрено, что для удаления воды с кровель предусматривается внутренний или наружный (организованный и неорганизованный) водоотвод в соответствии с требованиями СП 54.13330, СП 56.13330, СП 118.13330 и других сводов правил по проектированию конкретных зданий и сооружений. На кровлях зданий с наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или несущим конструкциям крыши. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0,6 - 1,0 м от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также, при необходимости, на других участках крыши.

Нарушения прав истца в виде возможности попадания с крыши навеса на земельный участок истца снежного покрова, дождевых и талых вод могут быть устранены иным способом, а именно – путем возложения на ответчика обязанности установить на крыше навеса, расположенного на участке ответчика, снегозадерживающие устройства и сливы воды.

С учетом изложенного, имеются основания для возложения обязанности на ответчика Грачеву О.А. установить на крыше хозяйственного строения – навеса, расположенного на участке с кадастровым номером <№> по <адрес>, снегозадерживающие устройства и сливы воды.

В связи с этим, решение суда в части удовлетворения требования Квашниной В.Я. о переносе навеса подлежит изменению с указанием на возложение на ответчика Грачеву О.А. обязанности установить на крыше навеса снегозадерживающие устройства и сливы воды.

Иные приведенные в жалобах сторон доводы не содержат оснований к отмене оспариваемого решения, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию с произведенной оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, изложению своего представления о фактической стороне спора и толкованию закона, что поводами для вмешательства не является.

С учетом частичного удовлетворения требований жалобы ответчика, расходы ответчика по уплате государственной пошлины на основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению, в связи с чем с Квашниной В.Я. в пользу Грачевой О.А. надлежит взыскать 150 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 30.10.2023 в части удовлетворения исковых требований Квашниной Валентины Яковлевны о переносе хозяйственного строения – навеса, изменить, обязать ответчика Грачеву Оксану Анатольевну установить на крыше навеса снегозадерживающие устройства и сливы воды.

В остальной части решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 30.10.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Квашниной Валентины Яковлевны и ответчика Грачевой Оксаны Анатольевны – без удовлетворения.

Взыскать с Квашниной Валентины Яковлевны в пользу Грачевой Оксаны Анатольевны расходы по оплате государственной пошлины 150 руб.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Зайцева В.А.

Доева З.Б.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 февраля 2024 г.