Решение от 07.11.2024 по делу № 22-5949/2024 от 16.10.2024

Судья Фомина М.А.

Дело № 22-5949

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 7 ноября 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Погадаевой Н.И.,

при секретаре Гришкевич К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи уголовное дело Яркова А.Н. по апелляционным жалобам осужденного и в его защиту адвоката Засухина И.В. на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 16 сентября 2024 года, по которому

Ярков Александр Николаевич, дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:

2 июня 2017 года Кудымкарским городским судом Пермского края по п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден 24 января 2020 года по отбытии наказания,

6 ноября 2020 года Кудымкарским городским судом Пермского края (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 12.01.2021) по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, освобожден 5 апреля 2021 года по отбытии наказания;

9 июля 2021 года мировым судьей судебного участка № 4 Кудымкарского судебного района Пермского края (с учетом апелляционного постановления Кудымкарского городского суда Пермского края от 20.08.2021) по ч. 1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 06.11.2020, к 1 году 1 месяцу лишения свободы, освобожден 18 февраля 2022 года по отбытии наказания;

11 августа 2022 года Кудымкарским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 159 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 25 000 рублей, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №4 Кудымкарского судебного района Пермского края от 09.07.2021, к 1 году 1 месяцу лишения свободы и штрафу в размере 25 000 рублей, наказание в виде лишения свободы отбыто 18 февраля 2022 года, размер штрафа с учетом содержания под стражей на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ снижен до 15000 рублей;

12 апреля 2023 года Кудымкарским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем полного присоединения неотбытой части наказания по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 11.08.2022 к 6 месяцам лишения свободы и штрафу в размере 15 000 рублей;

15 мая 2023 года Кудымкарским городским судом Пермского края (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 13.07.2023) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 12.04.2023, к 10 месяцам лишения свободы и штрафу в размере 15 000 рублей, освобожден 9 февраля 2024 года по отбытии наказания в виде лишения свободы (неотбытая часть наказания в виде штрафа составляет 14 978 рублей 91 копейку),

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем полного присоединения неотбытой части наказания по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 15.05.2023 к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и штрафу в размере 14978 рублей 91 копейки.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб и поступивших возражений, заслушав выступление осужденного Яркова А.Н. и адвоката Зубкова П.В. по доводам жалоб, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ярков А.Н., в отношении которого решением Чусовского городского суда Пермского края от 25 сентября 2023 года, вступившим в законную силу 10 октября 2023 года, установлен административный надзор сроком на 8 лет, признан виновным в самовольном оставлении места жительства в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Засухин И.В., считая приговор суда незаконным и необоснованным, поставил вопрос об его отмене в виду отсутствия в действиях Яркова А.Н. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. Излагая описание преступного деяния, признанного судом доказанным, защитник указал, что Ярков А.Н. инспектору по административному надзору М. сообщил о смене места жительства по телефону, на отметку в отдел полиции явился в установленный срок – 3 апреля 2024 года, что свидетельствует об отсутствии у него умысла на самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства. Кроме того, отмечает, что до 25 марта 2024 года Ярков А.Н. никаких нарушений не допускал, к административной ответственности не привлекался, проживал по адресу, указанному им в предписании при освобождении из мест лишения свободы, – ул. **** г. Кудымкара. При таких обстоятельствах считает, что цель уклонения от административного надзора при самовольном оставлении места жительства не доказана, и просит об оправдании Яркова А.Н. с признанием за ним права на реабилитацию.

В апелляционной жалобе осужденный Ярков А.Н. также ставит вопрос об отмене приговора. Приводя содержание показаний свидетелей Л., Ф., М. и сопоставляя их друг с другом, обращает внимание на наличие в них противоречий. Считает недостоверными показания Л. и М. в той части, что он был принудительно доставлен в отдел полиции 5 марта 2024 года участковым уполномоченным Ф. для постановки на учет, что действительности не соответствует и опровергается показаниями Ф. Кроме того, показания последнего о дате посещения им производственной базы ИП Ш. 25 марта 2024 года противоречат показаниям М. и Л. о другой дате посещения базы Ф. – в середине марта 2024 года. При этом и те и другие показания не соответствуют показаниям свидетеля Ч., сообщившего, что сотрудники полиции на производственную базу в период с 5 марта по 3 апреля 2024 года не приезжали. Обращает внимание на показания Ф., из которых следует, что о прекращении им трудовых отношений и убытии с производственной базы ему сразу стало известно от И., и делает вывод, что необходимости приезда на базу 25 марта 2024 года у участкового не имелось, тем более что с этого дня он, Ярков А.Н., был объявлен в розыск. В тоже время из показаний свидетеля С. в судебном заседании следует, что ни в феврале, ни в марте, ни в начале апреля 2024 года к нему домой по адресу ул. **** г. Кудымкара сотрудники полиции не приезжали и его – Яркова А.Н. не разыскивали, а уголовное дело возбудили спустя длительное время после составления Л. рапорта от 15 марта 2024 года о наличии в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. Кроме того, автор жалобы акцентирует внимание и на наличие в деле его объяснения от 26 апреля 2024 года, считая, что его подлинность вызывает сомнение, поскольку в указанную дату он в отделе полиции не был и данное объяснение не давал, подписи ему не принадлежат. Считает, что с учетом противоречий в показаниях свидетелей, а также рапортах, объяснениях, которые не соответствуют действительности либо в материалах дела отсутствуют, наличие в его действиях состава преступления не подтверждается, т.к. ограничения, установленные в отношении него решением Чусовского городского суда Пермского края от 25 сентября 2023 года, он не нарушал, за пределы края не выезжал, на отметки являлся своевременно, после освобождения из мест лишения свободы прибыл по адресу, указанному в предписании, а на производственной базе ИП Ш. в д. Галюки Кудымкарского МО находился на временных заработках, откуда по окончании трудовых отношений с работодателем выехал по предписанному месту жительства по ул. **** г. Кудымкар. Просит о прекращении в отношении него уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях государственный обвинитель Шишкина Н.С. находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное Яркову А.Н. наказание – справедливым, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, принимая во внимание доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела. Вывод о виновности Яркова А.Н. в преступлении, совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и основан на проверенных и надлежаще оцененных доказательствах, которые в необходимом объеме приведены в приговоре.

Сам Ярков А.Н. вину в предъявленном ему обвинении не признал, пояснив, что после освобождения из мест лишения свободы в феврале 2024 года стал проживать у знакомого С. по ул. **** г.Кудымкара. 5 марта 2024 года встал на учет в отдел полиции г. Кудымкар в связи с тем, что в отношении него был установлен административный надзор, написав заявление, что будет проживать и работать на территории базы ИП Ш. в д. Галюки Кудымкарского МО. С 15 марта 2024 года он работу прекратил, получил расчет и вернулся в г. Кудымкар, о чем на следующий день сообщил сотруднику полиции М., который не возражал, что он напишет заявление о смене места жительства, когда придет на следующую регистрацию 3 апреля 2024 года, что и сделал. Утверждает, что цели уклонения от административного надзора у него не было, о месте его нахождения сотрудникам полиции было известно.

Сопоставив показания осужденного с другими доказательствами, суд подверг критической оценке позицию Яркова А.Н. об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого преступления, при этом в обоснование его виновности сослался на исследованные в судебном заседании доказательства.

Так, из показаний свидетеля Л. – инспектора по административному надзору МО МВД России «Кудымкарский» следует, что после освобождения Яркова А.Н. в феврале 2023 года из мест лишения свободы 5 марта 2024 года он поставлен на учет как лицо, в отношении которого решением Чусовского городского суда Пермского края от 25 сентября 2023 года установлен административный надзор на 8 лет. При постановке на учет предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора по ст. 314.1 УК РФ и несоблюдение административных ограничений, в тот же день согласно его заявлению местом жительства указана производственная база по переработке древесного угля ИП Ш., расположенная в бывшем населенном пункте д. Галюки Кудымкарского муниципального округа, на территории которой имеются строения с условиями для проживания. Вместе с тем в середине марта 2024 года стало известно, что Ярков А.Н. по данному адресу не проживает, с заявлением о смене места жительства не обращался и ее об этом не уведомлял. Со слов М. ей стало известно, что на его телефонный звонок осужденный отказался назвать свое место нахождения. В этот период он проверялся по адресу, указанному в корешке справки об освобождении, – ул. **** г. Кудымкара, однако там он тоже отсутствовал.

Из показаний свидетеля М. установлено, что при постановке на учет Яркова А.Н. в связи с установлением в отношении него административного надзора он в заявлении указал адрес своего проживания в д. Галюки на территории производственной базы. В середине марта 2024 года от участкового уполномоченного Ф. узнал, что Ярков А.Н. без уведомления контролирующего органа покинул производственную базу, с заявлением о смене места жительства не обращался. В ходе телефонного разговора с осужденным тот подтвердил, что на базе ИП Ш. не проживает, но отказался называть место своего пребывания и явиться в отдел полиции для дачи пояснений по данному факту, после чего отключил телефон и на звонки впоследствии не отвечал.

Согласно показаниям свидетеля Ф. – старшего участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Кудымкарский», данных им в ходе предварительного расследования, ему известно, что Ярков А.Н. состоит на учете в отделе полиции как поднадзорное лицо, в отношении которого установлены административные ограничения, в связи с чем он обязан проверять его 1-2 раза в месяц по избранному месту жительства, коим являлось одно из помещений на территории производственной базы индивидуального предпринимателя Ш. вблизи бывшей деревни Галюкова Кудымкарского муниципального округа, где имелись все условия для проживания: помещение обеспечено теплом и электричеством, оборудованы места для сна и отдыха, приготовления и приема пищи. В марте 2024 года ему стало известно от И., что осужденный с 15 марта 2024 года не проживает на базе, при этом о смене места жительства сотрудников полиции в известность не поставил, место своего фактического нахождения не сообщил, в связи с чем был объявлен в розыск.

Факт самовольного оставления Ярковым А.Н. места жительства в целях уклонения от административного надзора помимо показаний вышеуказанных должностных лиц подтверждается показаниями свидетеля И., работающего в качестве технолога на производственной базе ИП Ш., расположенной на территории бывшей деревни Галюки Кудымкарского МО, из которых установлено, что 4 марта 2024 года ему позвонил Ярков А.Н. с просьбой взять его на работу, при этом согласился проживать на базе, так как места жительства у него не имелось. В ходе личной беседы с осужденным стало известно, что после освобождения из мест лишения свободы в отношении него установлен административный надзор, о чем он сообщил участковому Ф. и по его просьбе привез Яркова А.Н. в отдел полиции 5 марта 2024 года для постановки на учет, где последний написал заявление о том, что будет проживать на производственной базе. Примерно через 7-10 дней, не позднее 15 марта 2024 года осужденный сообщил ему, что работать больше не хочет, т.к. ему не понравилось, и жить на базе не будет, собрал вещи и попросил отвезти его в г. Кудымкар, что он и сделал, оставив Яркова А.Н. недалеко от отдела полиции и сказав, чтобы тот отметился и написал заявление о смене места жительства. Через некоторое время он сам сообщил участковому Ф., что Ярков А.Н. уехал с базы и больше не работает.

Свидетель Ч. подтвердил, что в начале марта 2024 года на производственную базу ИП Ш. устроился освободившийся из мест лишения свободы Ярков А.Н., с которым они проживали в одной комнате. Проработав около двух недель, Ярков А.Н. собрал свои вещи и ушел, т.к. работа ему не понравилась, а через неделю после этого И. сообщил, что того разыскивают сотрудники полиции, однако он полицейских на базе не видел.

Согласно показаниям свидетеля С., данным в ходе предварительного расследования 26 июня 2024 года, которые он в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердил, после освобождения из мест лишения свободы, примерно в середине февраля 2024 года, к нему приехал Ярков А.Н. и стал проживать у него по ул. **** г. Кудымкара. В начале марта 2024 года Ярков А.Н. сообщил, что уезжает на шабашку, после чего приходил к нему только в середине марта 2024 года, ночевал 2 или 3 ночи, а затем куда-то ушел, куда именно, ему не говорил. С середины марта до начала апреля 2024 года к нему домой неоднократно приходили сотрудники полиции, искали Яркова А.Н., которым он сказал, что осужденный у него не проживает, приходит к нему очень редко, его местонахождение ему неизвестно, с ним не созванивается, родственников, кроме матери, находящейся в доме престарелых, тот не имеет. Ему известно, что Ярков А.Н. писал заявление о проживании по его адресу, но так у него и не жил, с апреля 2024 года домой к нему не приходит (том 1 л.д. 109-112).

Сведения, полученные из показаний свидетелей, объективно подтверждаются письменными доказательствами:

решением Чусовского городского суда Пермского края от 25 сентября 2023 года, вступившим в законную силу 10 октября 2023 года, об установлении в отношении осужденного, имеющего непогашенную или неснятую судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, административного надзора сроком на 8 лет с установлением ограничений на выезд за пределы территории Пермского края, выбранной местом пребывания поднадзорного лица; пребывания в ресторанах, барах, кафе, а также других заведениях, где осуществляется продажа спиртных напитков в розлив и обязательной явки раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

заявлением Яркова А.Н. от 5 марта 2024 года на имя начальника МО МВД РФ «Кудымкарский», содержащим просьбу о постановке на учет по месту жительства – на территории производственной базы ИП Ш. в бывшей деревне Галюки Кудымкарского муниципального округа;

заключением от 5 марта 2024 года о заведении дела административного надзора и постановке Яркова А.Н. на профилактический учет;

графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию, в котором в качестве места проживания Яркова А.Н. указана территория производственной базы в бывшей деревне Галюки Кудымкарского МО;

предупреждением и памяткой от 5 марта 2024 года, в соответствии с которыми Ярков А.Н. ознакомлен с административными ограничениями его прав и свобод, установленными в отношении него судом, а также предусмотренными Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» обязанностями, в том числе уведомлять орган внутренних дел о перемене места жительства, пребывания или фактического нахождения не позднее чем за три рабочих дня до его перемены, предупрежден об уголовной ответственности за самовольное оставление места жительства, пребывания или фактического нахождения;

протоколами осмотра места происшествия от 27 марта и 24 июня 2024 года – строения на территории производственной базы ИП Ш. в д. Галюки Кудымкарского МО установлено наличие прихожей, кухни, оборудованной электроприборами (холодильником, плиткой, чайником, стиральной машиной), кухонными шкафами, столом и скамейками, кухонными принадлежностями, спальной комнаты с местами для сна и отдыха с постельными принадлежностями, при этом личных вещей Яркова А.Н., свидетельствующих о его проживании, не обнаружено;

заявлением Яркова А.Н. от 3 апреля 2024 года о перемене места жительства с указанием нового адреса – ул. **** г. Кудымкара (по месту проживания свидетеля С.).

Вопреки доводам жалоб оснований не доверять показаниям Л., М., Ф., предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется, исполнение сотрудниками полиции своих должностных обязанностей не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела либо оговоре осужденного, в том числе М., категорически отрицавшим факт уведомления его осужденным об изменении места проживания, чем и обусловлены поиски Яркова А.Н. сотрудниками полиции по предыдущему месту проживания по ул.**** г. Кудымкара у С. и объявление его 25 марта 2024 года в оперативный розыск в связи с уклонением от административного надзора.

Доводы осужденного о наличии противоречий в показаниях указанных лиц, что повлекло нарушение его права на защиту, нельзя признать состоятельными, поскольку каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о его виновности, в них не содержится. Кроме того, их показания подтверждаются свидетелями Ч. и И. о прекращении осужденным работы на базе и выезде его с места жительства в д. Галюки Кудымкарского МО не позднее 15 марта 2024 года, о чем И. сообщил участковому Ф., который при проверке осужденного 25 марта 2024 года ни его, ни его вещей на производственной базе ИП Ш. не обнаружил, что зафиксировано и в протоколе осмотра места происшествия от 27 марта 2024 года, проведенного с участием И. в дневное время (том 1 л.д. 29-31), и не противоречит показаниям свидетеля Ч., который с учетом работы в ночные смены сотрудников полиции, в частности, Ф. на производственной базе не видел, что не свидетельствует о том, что его там не было.

Учитывая, что при допросе в судебном заседании апелляционной инстанции свидетель С. свои показания, данные в досудебном производстве, подтвердил, сообщив, что после их оглашения вспомнил, что сотрудники полиции разыскивали Яркова А.Н. и с этой целью неоднократно приходили к нему в период с середины марта по начало апреля 2024 года, то оснований ставить их достоверность под сомнение не имеется, их содержание он подтвердил своей подписью в протоколе допроса после его личного прочтения, не внеся при этом никаких замечаний или дополнений (том 1 л.д. 109-112).

Оснований полагать, что С. во время допроса 26 июня 2024 года находился в состоянии опьянения, препятствовавшем правильному восприятию обстоятельств, имеющих значение для дела, и даче показаний, не имеется, поскольку он последовательно и логично излагал известные ему сведения, что в совокупности с отсутствием у него признаков опьянения не вызвало сомнений в возможности его допроса у дознавателя Л., основания не доверять показаниям которой, учитывая предупреждение ее об ответственности по ст. 307 УК РФ, отсутствуют, а исполнение ею своих должностных обязанностей о ее заинтересованности в исходе дела не свидетельствует.

Вопреки доводам жалоб совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия в соответствии с требованиями процессуального закона, согласно ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ суд дал всем доказательствам оценку и привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства, согласующиеся между собой по фактическим обстоятельствам и дополняющие друг друга, и отверг другие с изложением мотивов принятого решения, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Объяснение Яркова А.Н. от 26 апреля 2024 года (том 1 л.д. 32-33) в качестве доказательства его виновности суд не использовал и в приговоре не привел, поэтому указание о его недопустимости предметом рассмотрения не является.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, с приведением в приговоре мотивов принятого решения. Неустранимых сомнений в виновности Яркова А.Н., которые могли быть истолкованы в его пользу и повлечь за собой отмену или изменение приговора, не имеется, а несогласие стороны защиты с данной судом оценкой доказательствам не ставит под сомнение выводы суда о его виновности в инкриминируемом деянии, не свидетельствует о нарушении судом требований УПК РФ и не является основанием к отмене приговора.

Обвинительный акт составлен в соответствии с требованиями закона, основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ отсутствуют.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд дал верную правовую оценку действиям Яркова А.Н. по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии состава инкриминируемого преступления обусловлены неправильным толкованием уголовного закона и противоречат разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 № 21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», согласно которым под самовольным оставлением поднадзорным лицом места жительства или пребывания следует понимать его непроживание (непребывание) по месту жительства или пребывания и (или) его выезд за установленные судом пределы территории без разрешения органа внутренних дел, выданного в соответствии с ч. 3 ст. 12 Федерального закона об административном надзоре, совершенные с предусмотренной ч. 1 ст. 314.1 УК РФ целью.

По смыслу ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и с учетом положений частей 5 и 6 ст.173.1 УИК РФ и п. 5 ч. 1 ст. 11 Федерального закона об административном надзоре лицо, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, самостоятельно избирает место жительства или пребывания и обязано явиться для постановки на учет в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня прибытия, а также уведомлять сотрудников указанного органа об изменении условий, в связи с которыми могут возникнуть препятствия для осуществления за ним административного надзора, в частности, о перемене места жительства, пребывания или фактического нахождения не позднее, чем за три рабочих дня до его перемены.

Как установлено в ходе предварительного расследования и судом первой инстанции, Ярков А.Н. при постановке 5 марта 2024 года на учет в МО МВД РФ «Кудымкарский» самостоятельно выбрал место жительства – предоставленный ИП Ш. дом, расположенный на территории производственной базы вблизи бывшей деревни Галюкова Кудымкарского МО, обладающий признаками жилого помещения, в котором имеется место для сна и отдыха, условия для приема и приготовления пищи, где проживал до 15 марта 2024 года. Однако, не уведомив контролирующий орган, без уважительных причин осужденный покинул указанное место жительства, отказался назвать место своего фактического нахождения инспектору административного надзора М., он не был обнаружен и по указанному в предписании адресу по ул. **** г. Кудымкара, в связи с чем был объявлен в розыск, что подтверждает вывод суда об уклонении осужденного от административного надзора.

При таких обстоятельствах самостоятельное прибытие осужденного в контролирующий орган в установленный день регистрации – 3 апреля 2024 года, на что обращено внимание в апелляционных жалобах, об отсутствии в действиях Яркова А.Н. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, не свидетельствует и основанием для его оправдания не служит.

Суд первой инстанции назначил осужденному наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как следует из приговора, при выборе вида и размера наказания суд учел смягчающее обстоятельство, признав таковым состояние здоровья его матери, а также принял во внимание данные о личности осужденного, совершившего преступление через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного и пришел к правильному выводу, что его исправление и достижение других целей наказания, в частности предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы.

Обоснованно указав об отсутствии правовых оснований для признания рецидива преступлений отягчающим обстоятельством в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (в редакции от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», поскольку относится к признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, суд вместе с тем при назначении наказания правильно исходил из правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку в данном случае рецидив с учетом непогашенной судимости по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 2 июня 2017 года выступает в качестве одной из форм множественности преступлений, влекущей применение специальных правил назначения наказания, определив наказание Яркову А.Н. не в максимальном размере.

Исключительных обстоятельств по данному делу, связанных с целями и мотивами преступления и иных, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, суд не усмотрел, сделав правильный вывод об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст.68 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Учитывая, что санкция ч. 1 ст. 314.1 УК РФ не предусматривает наказание в виде принудительных работ, которые применяются, как альтернатива лишению свободы, правовых оснований для назначения Яркову А.Н. данного вида наказания не имелось.

Основания для применения условного осуждения (ст. 73 УК РФ) отсутствуют, поскольку исправление осужденного без реального отбывания лишения свободы невозможно.

Таким образом, все значимыеобстоятельства при решении вопроса о виде и размере назначаемого осужденному Яркову А.Н. наказания, обеспечивающие реализацию принципа индивидуализации ответственности, судом учтены, суд апелляционной инстанции находит его соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения не усматривает.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в результате апелляционного рассмотрения не выявлено.

Как следует из материалов дела, адвокат Нешатаев А.Н., осуществляя в ходе предварительного расследования защиту Яркова А.Н. в порядке ст. 50 УПК РФ по назначению дознавателя, заблаговременно знакомился с материалами уголовного дела в объеме, предусмотренном п. 6 ч. 1 ст. 53 УПК РФ, разделял избранную обвиняемым позицию по всем вопросам, возникающим в досудебном производстве, выразив ее в протоколе ознакомления с обвинительным актом и материалами уголовного дела по окончании дознания и заявив ходатайство о прекращении уголовного преследования Яркова А.Н. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. При этом возражений от осужденного по поводу участия в его интересах защитника Нешатаева А.Н. либо заявлений о необходимости его замены, приглашении для его защиты иного адвоката, не поступало. При таких обстоятельствах оснований полагать, что право осужденного на квалифицированную юридическую помощь было нарушено, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 401.4 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 401.10 - 401.12 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░)